За кого голосовать умным, или Некоторые размышления о единении науки и политики

Александр Демченко 19 сентября 2014, 19:20
урна

Читайте также

Опубликованные списки кандидатов в парламент основных политических сил произвели на меня, как, впрочем, и на многих моих коллег-ученых, двойственное впечатление. С одной стороны, хорошим знаком является обновление нашего политикума, появление новых имен, активной патриотической молодежи, защитников Отчизны. Но как могло случиться, что в списках кандидатов нет известных ученых, то есть наиболее образованных представителей общества? Сможет ли будущий парламент на высокопрофессиональном уровне прогнозировать экономическое, оборонное, общественное и культурное развитие нашей страны на ближайшую и отдаленную перспективу, направлять это развитие в оптимальном направлении, разрабатывая необходимые законы? Не достаточно ли нам ошибок прошлого? Имею в виду ошибки, возникающие от хороших намерений, а не от деструктивных враждебных действий. Ведь их тоже было немало.

Конечно, политика и наука — это две разных формы профессиональной деятельности. Какие между ними наибольшие отличия? Политик должен всегда занимать и отстаивать по мере своих сил определенную позицию, то есть он не может быть объективным. Его работа — защищать определенные интересы — государства, своей политической силы, свои собственные. Иначе он не политик. Вместе с тем ученый должен быть непредвзятым и объективным, оперируя достоверными фактами. Иначе он не ученый. Читатель может заметить, что встречаются ученые на службе у политиков, объективность которых сомнительна. Но и они должны изучать и анализировать реальные факты, позволяя себе только предубежденность в их интерпретации. Иначе их никто не признает учеными. Но, обратившись к недалекому историческому прошлому, подметим интересные реалии. Даже такие "ученые по заказу" нашим политикам порой бывали не нужны. Хотя и не так явно, как в соседней стране, политики научились сами выдумывать факты и сами их интерпретировать. И здесь отличие между честным и нечестным политиком заключается в его способности оперировать научными фактами — или упорно игнорировать их.

В отличие от профессии политика или журналиста, профессия ученого не публичная. Наука творится в тишине лабораторий, кабинетов, библиотек. Ученый не рвется к микрофонам на митингах и площадях. Он нечасто появляется и на телеэкранах. Обычно ученый ограничивается профессиональным общением с коллегами во время семинаров, конференций, публикаций в специализированных журналах. И очень обидно, когда к нему обращаются в поиске сенсаций, а не профессионального компетентного мнения по актуальным проблемам. Но, учитывая критические для государства обстоятельства, я все же не могу простить своим коллегам тех моментов, когда надо было предлагать обществу обсуждение очень важных вопросов. Обращая на них внимание общества, предлагая актуальные решения, надо не говорить, а кричать! Сегодня необходимо создать не только патриотичный, но и высокопрофессиональный парламент.

Может ли один человек охватить такие разные сферы человеческой деятельности, как наука и политика? То есть, быть одновременно выдающимся ученым и влиятельным политиком? В современной украинской истории есть такой человек. Это Игорь Рафаилович Юхновский. Помню, как поразила меня, тогда еще студента физического факультета, лекция молодого доктора наук Юхновского о статистической теории жидкого состояния вещества. Это было нечто фантастическое! С помощью математических формул он смог описать коллективные движения молекул и частиц в процессе их взаимодействия, пресказывать развитие таких систем, обретение ими новых качеств. И вот прошло много лет. Я, уже сам молодой доктор наук, присутствовал на лекции в то время уважаемого академика Юхновского. Эта лекция была уже и не на научную, а на общественно-политическую тему, и вновь поразительная. Как научную теорему, с использованием четко определенных аргументов, он доказывал, что скорый распад СССР является абсолютно неизбежной перспективой. А затем теория перешла в практику. Шли годы независимости, в украинском парламенте возникла историческая Народная Рада, действовавшая под мудрым влиянием Игоря Рафаиловича. В парламенте он наработал и предложил блок системных изменений в управлении государством. Он был и вице-премьером, но только несколько месяцев в 1992—1993 гг. К величайшему сожалению, патриотически ориентированные политические единомышленники не поднимались до его понимания развития государства, не воспринимали в полной мере его идеи. Украина заплатила за это развалом экономики, скатыванием до уровня олигархического капитализма. Игорь Рафаилович четыре раза становился депутатом Верховной Рады, и очень жаль, что его интеллектуальный потенциал не был использован сполна.

Среди других известных ученых-парламентариев хотелось бы отметить Сергея Рябченко и Павла Кислого. Усилиями профессора Рябченко была начата новая для нашей науки грантовая система финансирования. Ее концептуальная несовместимость с планово-бюрократической системой управления и финансирования науки сразу же дала о себе знать, последствия чего мы ощущаем до сих пор. С именем Кислого связано создание и развитие общественных организаций в науке, в частности Украинской научной ассоциации. Последняя, к сожалению, просуществовала лишь несколько лет. Так или иначе, но наука в свое время была активно представлена в законодательном органе государства теми ее представителями, которые хотели и могли активно и плодотворно трудиться. 

Не стоит тут упоминать академика Владимира Литвина и членкора Николая Азарова. Их появление среди членов НАНУ не было попыткой усилить учеными государственную власть или попыткой усилить науку блестящими администраторами. Украинская наука нуждалась и нуждается в системных изменениях, и замедлить их могли только такие политики. Надеюсь, негативный опыт такого единения науки и политики не будет забыт.

Хотелось бы проанализировать причины того, что наиболее образованные интеллектуальные силы общества сейчас оказались вне политического процесса государственного строительства. Действительно, наука нуждается в тишине. И поскольку ученые финансируются государством, то и должны отчитываться перед государством, перед обществом. Не видя такой практики, каждый гражданин, каждый налогоплательщик может сказать: "Если от вас не видно пользы, то зачем вас держать?" К сожалению, многие наши ученые, несмотря на наличие творческих контактов в странах ЕС, еще не осознали и не позаимствовали простую вещь. Ученый должен использовать каждую возможность представить широкой общественности направление собственных исследований, их результаты и перспективу. В этом он должен ощущать большую потребность и видеть пользу для своего коллектива и для научного сообщества в целом. Для этого годятся все средства: научно-популярная литература, публичные выступления, интервью, визиты в его учреждение студентов и учеников. Эти возможности доступны и нам, но немногие из ученых считают необходимым ими воспользоваться.

Но тут есть и хорошие исключения. Так, в одном из последних номеров ZN.UA Максим Стриха в статье "Наука военного времени: особые запросы, особые требования" изложил очень важную информацию о разработках украинских ученых, которые должны быть немедленно внедрены в условиях военного времени. К сожалению, из этой статьи выпала очень важная деталь. Не было акцентировано внимание на том, что эти разработки возникли совсем не в ответ на военную угрозу и начало военных действий. Они создавались годами и не находили применения в широкой практике. Очень обидно, что наша система организации науки и внедрения ее результатов абсолютно бестолкова и не способна на быстрый ответ даже на такой мощный вызов.

Эту ситуацию не исправить одним или двумя даже очень весомыми решениями. Нужен новый закон, на основе которого происходило бы реформирование всей научной сферы. Поняли, будущие парламентарии? А проблема в том, что за годы независимости планово-бюрократическая система управления исчезла из разных сфер общественной жизни, но она сохранилась и закрепилась в науке. Реально все выглядит следующим образом. Ученый, руководитель темы планирует свою тему в рамках финансовых и кадровых возможностей на день планирования (актуальность, запрос общества — дело второстепенное) на 3—5 лет. Читатели старшего поколения, помните пятилетние планы эпохи развитого социализма? В дальнейшем ученый становится рабом им же запланированного — только то, что есть в плане, разрешается и финансируется. В случае возникновения новой актуальной научной или практической задачи можно запланировать ее решение на следующую пятилетку. Выглядит абсурдно, но таковы наши реалии. Как много сказано и написано о реформировании науки! Но те проекты закона о науке, с которыми мне пришлось ознакомиться, по сути, фиксируют нынешнее положение вещей. 

Простите, но бывает государственный заказ, существуют конкурсные проекты, предусматривающие дополнительное финансирование. В наших условиях они сведены к бюрократическому абсурду, поскольку не предусматривают привлечения к работе новых сотрудников. То есть, для выполнения новых исследований надо отвлекаться от чего-то другого, за что ты отвечаешь согласно плану. А как же все-таки реализуется творческий процесс в науке, как делаются открытия, как создаются новые технологии? Это звучит бессмысленно, но посредством обмана системы. То есть, без всякой огласки ученый частично переключается на что-то новое и актуальное. Сейчас для ученых, работающих в экспериментальной науке, это почти исключено, поскольку все средства на проведение исследований обрезаны, даже те, которые были выделены на выполнение традиционных плановых тем. Поэтому думайте, будущие законодатели, как из этой ситуации выйти, поскольку ученые мужи бессильны.

Сегодня в большой беде наши коллеги — ученые России. Мы должны понять, что именно происходит в соседней стране, и, несмотря на враждебные действия ее руководства, предоставить российским ученым всю возможную моральную поддержку. Самое важное — предотвратить повторение этой беды в нашем государстве. Вместо развития демократических основ, в науке там сделали противоположное: фактически ликвидирована автономия Академии наук, а ее имущество и финансы переведены в прямое государственное управление. То есть, засилье чиновников и бухгалтеров уже распространяется на всю научную сферу. А что при этом придумал чиновник? До упадка доведены институты Академии, знаменитые на весь мир научные центры Дубно, Черноголовка, Пущино. Эмиграция ученых стала массовой. А государственные деньги закапываются в призрачный научный городок будущего — Щелково. Влияние научного сообщества на принятие таких решений нулевое. Так давайте не доводить нашу страну до такого состояния.

И вот возникает еще одно отличие между ученым и политиком. Политик отвечает перед обществом сегодня, может — завтра, а еще больше — перед очередными выборами. Ученый — еще и перед последующими поколениями. И эта моральная ответственность совершенно другая. В ее основе — профессиональный анализ процессов, которые возникают и будут возникать в природе и обществе, в том числе в результате действий наших и зарубежных политиков. Так что потребность в наличии ученых в политике и, в частности, в парламенте — очень острая. 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
24 комментария
  • zzz555 24 сентября, 13:14 Не судите автора строго! Ведь проблема поднята правильная: "За кого голосовать умным?". Многие умные вообще не ходят на выборы, ибо не хотят принимать участия в этом мракобесии. И это страшно...
    zzz555 24 сентября, 13:42
    А давайте создадим Партию "Ученые Украины"! Думаю, 5% возьмем! Только никто ж из толстосумов не даст денег! Ученые ведь сразу скажут: давайте развивать инновации, давайте вкладывать в высокие технологии, а сырьевая экономика - это ловушка и утопия. И тут толстосумы ответят: нет, давайте нам льготы на сырьевую экономику, мы другого источника роста не знаем! И дадут денег не ученым, а "ударам...", "радикалам...", "развитию..." и прочим фантикам...
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • medusa 24 сентября, 01:25
    Vitamin 20 сентября, 20:51 Oxyz Сегодня, 01:15 Плач Олександра Демченко за збереження сталінської академії. Де тут моральна відповідальність перед вбитими у цій війні, і ненародженими?"Смотрящие в огонь" http://www.nas.gov.ua/UA/news/Pages/contents.aspx?ffn1=ID&fft1=Eq&ffv1=1943 Неплохая перспектива для членов госакадемий, сидящих в теплых кабинетах и у камина - есть немалая зарплата с надбавками за степень, стаж, звание, с премиями, академическими доплатами и научными пенсиями. А об отвественности перед СМОТРЯЩИМИ В ОГОНЬ В ЗОНЕ АТО на восточном фронте академики НАНУ вообще думают?
    Розпочато досудове кримінальне розслідування 11.08.2014 За результатами розгляду депутатського звернення народного депутата Бригинця О.М. та матеріалів щодо системних зловживань у діяльності НАН України, які були надані Всеукраїнською професійною спілкою «Захист справедливості» щодо привласнення та заволодіння коштами державного бюджету, розкрадання державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами НАН України, слідчим управлінням ГУ МВС в м. Києві розпочато досудове кримінальне розслідування за № 12014100000000824 за ознаками злочинів передбачених ст. 364 КК України. Вказані правопорушення, що містять ознаки кримінальних злочинів та корупційної діяльності, допущено за результатами діяльності керівництва Управління справами, Президії НАН України, прийняття рішень окремих керівників установ Національної академії наук України – Сидоренка М.В., Цимбалистої Л.Г., Богданова В.Л., Литвишко Л.С., Кравченко Т.В., Пилипенко В.І., Черновської С.М., Подлящук О.П., Осінського О.Л., Андрусевич Л.І. http://kvpu.org.ua/uk/news/6/3393/rozpochato-dosudove-kriminalne-rozsliduvannya
    Oxyz 24 сентября, 13:27
    академик Патон вне подозрений?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Oxyz 23 сентября, 19:55 пережили проФФесора, переживём и отсутствие запятой. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Mykola Borysiv 21 сентября, 19:29 Если сформулировать цель стать кратко, то звучит это так: жаль, что в списке новых имён в партийных списках не видно учёных-профи. Это, простите, кому упрёк? Учёным? Или политикам? Если учёным, то будьте последовательными до конца. Объясните, почему вашего имени нет в списках (или оно таки есть?). Если же адресована политикам - тогда это бессмысленно. А по большому счёту - статья так пустопорожняя. Политика может быть успешной при тех же требованиях к персоналиям, что и любая другая область деятельности: если этим занимаются профессионалы. А у нас на всём постсоветском пространстве всё ещё нет такой профессии - политик. Есть политики-бизнесмены, которым нужны "крыша" и возможности, что даёт депутатский мандат. А политиков, получающих зарплату за свою деятельность и живущих исключительно на неё - нет. Если учёный уйдёт в политику, то он перестанет быть учёным. Есть, конечно, вынужденно идущие в политику, те, кто готов жертвовать наукой ради более высоких целей. Но их не может и не должно быть много. Интересно, что автор упомянул таких "блестящих" учёных как Азарова и Литвина. И упомянул таким образом, что если те вернутся к власти (тьфу-тьфу), то обязательно похвалят его за добрые слова. Но если уж взялся автор раскладывать яйца во все корзины, то мог бы и Царёва похвалить, который тоже получил блестящее образование, ориентированное на карьеру учёного. И результат его деятельности в Раде мы хорошо знаем... Ответить Цитировать Пожаловаться
  • zzz555 21 сентября, 15:49 Статья значительно бы выиграла, если бы в ней не было так много красивых, но неконструктивных, фраз и лозунгов. Например: "Политик отвечает перед обществом сегодня, может — завтра, а еще больше — перед очередными выборами. Ученый — еще и перед последующими поколениями". Дайте мне список украинских академиков, которые понесли ответственность перед последующими поколениями. Или например: "Сегодня необходимо создать не только патриотичный, но и высокопрофессиональный парламент". Ну и как же его "создать"? И т.д. и т.п. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • VChVCh 21 сентября, 10:38 БукоФФ много. Смысла - не очень. Статья ни о чем. Публикация дежурная, и невольно складывается впечатление, что написана она лишь для того, чтобы еще раз "засветиться" в респектабельном еженедельнике.
    zzz555 21 сентября, 15:50
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Vitamin 20 сентября, 20:51
    Oxyz Сегодня, 01:15 Плач Олександра Демченко за збереження сталінської академії. Де тут моральна відповідальність перед вбитими у цій війні, і ненародженими?
    "Смотрящие в огонь" http://www.nas.gov.ua/UA/news/Pages/contents.aspx?ffn1=ID&fft1=Eq&ffv1=1943 Неплохая перспектива для членов госакадемий, сидящих в теплых кабинетах и у камина - есть немалая зарплата с надбавками за степень, стаж, звание, с премиями, академическими доплатами и научными пенсиями. А об отвественности перед СМОТРЯЩИМИ В ОГОНЬ В ЗОНЕ АТО на восточном фронте академики НАНУ вообще думают?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • anna_sumy 20 сентября, 20:25 Достойная статья - здравые идеи, стремление увидеть ситуацию объективно, отсутствие попыток лже-патриотичного объяснения наших проблем бесконечными поисками врагов. Комментаторам, задержавшимся в состоянии аффекта, пора решить: или они хотят остаться учеными и возвращаются к стремлению видеть ситуацию объективно (нравится им результат или нет), или они переходят на роли политиков, пламенных революционеров, обличителей и далее по списку.
    Vitamin 20 сентября, 21:03
    Статья бестолковая. Смешались в кучу кони, люди ... Александр Демченко: "Политик отвечает перед обществом сегодня, может — завтра, а еще больше — перед очередными выборами. Ученый — еще и перед последующими поколениями." А может украинский ученый в первую очередь отвечает перед украинским налогоплательщиком?
    docent74 20 сентября, 22:15
    23.7.2014 Академик НАНУ О. Крышталь: "Все годы независимости я получал финансирование с Запада, но в последние годы оно прекратилось: сказали, что хватит – государство само должно заботиться о науке". http://nvua.net/publications/Dengi-na-nauku-dolzhny-vydelyatsya-adresnoakademik-Oleg-Kryshtal-4689.html Государство должно, государство должно. А директор института НАНУ не должен заботиться о финансировании коллектива, который возглавляет, и искать внебюджетные средства? Или только государство должно?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • luca 20 сентября, 17:06 Я считаю, что статья Александра Демченко актуальна. Тенденция, какую он отметил, несомненно отражает наше современное украинское общество. Хотя, сейчас то время, когда нам всем нужно объединяться, а не разъ... . А так - и эти выборы тому подтверждение - опять всплывает "Глянец" - видите, я даже написал его с заглавной буквы! - который дорог и знаком всем, особенно голосующим, и не только "лайками"! Сие печально - но это факт. И давайте не будем изобретать "велосипед" - и обратимся к В. Белинскому (Сочинения Александра Пушкина. Статья седьмая): "Есть много родов образования и развития, и каждое из них важно само по себе, но всех их выше должно стоять образование нравственное. Одно образование делает вас человеком ученым, другое -- человеком светским, третье -- административным, военным, политическим и т. д.; но нравственное образование делает вас просто "человеком", то есть существом, отражающим на себе отблеск божественности и потому высоко стоящим над миром животным. Хорошо быть ученым, поэтом, воином, законодателем и проч., но худо не быть при этом "человеком"; быть же "человеком" -- значит иметь полное и законное право на существование и не будучи ничем другим, как только "человеком". В чем же состоит нравственное образование, нравственное развитие? Так как человек не только существует, но еще и мыслит, то всякий предмет в отношении к нему существует не только практически, но и теоретически, и человек только тогда вполне владеет предметом, когда схватывает его с этих обеих сторон." И не нужны нам взаимные обиды и Хирши - не то время сейчас. Да и кто из лайкового "глянца" что-то слышал о цитированиях - говорите типа "лайков" и "постов". Андэстэнд? "Глянец" - он ближе, роднее, им можно манипулировать - последнее подчеркнуть. А "бедных ученых" - оставьте! Что с них взять? А уж рыдать о РАН ? Извольте-с. Сочувствовать - да! Но не сами ли они выбрали себе сей путь? Ведь они из тех 85%, голосовавших за ПТН ПХН? Да и нам подсунули этот "академ-труп" в виде академика НАНУ Глазьева. Возьмите его в "кандидаты"! Вот будет смеху-то! А шо - он же легитимен! Вот только какой у него Хирш - не знаю!? Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Reader_28 20 сентября, 16:23 Программная статья на первой странице сайта Национальной академии наук Украины http://www.nas.gov.ua/ ? 19 сентября 2014 г. "Смотрящие в огонь" http://www.nas.gov.ua/UA/news/Pages/contents.aspx?ffn1=ID&fft1=Eq&ffv1=1943 У фундаментальной науки не может быть заказчика: ученый, который «стоит у станка», сам формулирует идею. Поэтому «наша общая задача – сохранить тончайший слой «смотрящих в огонь» и способных делать фундаментальные открытия молодых и не очень молодых ученых.
    zzz555 21 сентября, 15:54
    Во-первых, бюджетное финансирование фундаментальных исследований не может быть бездумным. Финансируя фундаментальные исследования из бюджета, государство и общество всегда должны понимать - зачем они это делают. Во-вторых, в статье "Смотрящие в огонь" содержится много дилетантских тезисов. Например, автор - биолог по образованию - пишет о том, что услуга - это помощь, а наука вообще не является видом экономической деятельности. Это и неудивительно: в экономике у нас разбираются все (включая бывшего начальника автобазы, бывшего горного геолога и т.д.). Я никогда не встречал экономиста, который бы "с умным видом" писал об озерах и болотах, зато об экономике "с умным видом" могут писать все!
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 24.80
EUR 27.50