Реформа РАН: конец (академической) науки?

Максим Стриха 5 июля 2013, 18:50
РАН

Читайте также

Тучи над Российской академией наук (РАН), основанной еще Петром І как императорской по образцу других тогдашних европейских академий при монарших дворах, а в советские времена называвшейся "АН СССР", сгущались уже давно. "Реформаторы" обвиняли РАН в архаичности и консервативности и призывали перейти к принятой в большинстве стран университетской системе организации науки, сведя академию к статусу почетного научного общества. "Прагматики" при этом жадно посматривали на огромное имущество и земли РАН. 

И на все это накладывались субъективные факторы: Владимиру Путину еще во времена его "первого" президентства так и не удалось посадить в кресло президента РАН своего ставленника. Потому ВВП, поговаривают, затаил обиду на слишком самостоятельных академиков. Но действовать по примеру Александра Лукашенко, решительно ликвидировавшего автономию белорусской академии, а председателя его президиума назначая своим же указом (президент в Беларуси может быть только один!), Путин тоже пока не решался: слишком разные масштабы у белорусской и российской науки.

Поэтому, когда весной министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов сделал скандальное заявление: "РАН нежизнеспособна, она не будет жить", — многие решили, что за этим стоит воля Кремля. Однако реакция научного сообщества оказалась настолько резкой и однозначно негативной, что министр, в конце концов, вынужден был извиниться. Более того, его позиции покачнулись столь ощутимо, что на помощь Ливанову был призван Нобелевский лауреат по физике 2010 г., бывший россиянин Андре Гейм, чье резко негативное отношение к традиционной системе организации российской науки общеизвестно. А после избрания президентом РАН Владимира Фортова, человека с большим опытом работы на высших ступенях российской власти, у академиков забрезжила надежда, что РАН и Кремлю удастся прийти к определенной модели согласия. К тому же, два месяца назад сам президент Путин на Совете по вопросам науки и образования призвал министра Ливанова не горячиться, а спокойно разработать согласованный со всеми вариант реформы.

Поэтому то, что произошло 27 июня, оказалось совершенно неожиданным. Премьер Дмитрий Медведев вынес на рассмотрение правительства вопрос, не значившийся в предыдущей повестке дня: о реформировании системы государственных академий. А министр Ливанов представил проект федерального закона, согласно которому на базе "большой" РАН, а также медицинской и сельскохозяйственной академий на протяжении трех лет создается "новая" РАН — уже, фактически, в статусе общественного объединения ученых (хотя с определенными экспертно-координационными функциями). Остальные государственные академии (образования, архитектуры и искусств) передаются в подчинение соответствующих министерств.

По версии Медведева и Ливанова, финансирование научных учреждений при этом не уменьшится, ученые просто будут освобождены от "несвойственной для них функции управления имуществом и ЖКХ". И в этом — один из самых "интересных" моментов предлагаемой реформы: академическое имущество передается в управление новообразованному федеральному агентству. А потому сооружения и земли, которые удалось сохранить для науки в "бандитские" 1990-е, теперь вполне смогут получить новых собственников и новое предназначение.

Президиум РАН (где никто не был осведомлен о самом факте подготовки скандального законопроекта) собрался уже вечером. В единогласно принятом постановлении правительственный законопроект оценен как неприемлемый, подрывающий научный потенциал, обороноспособность и безопасность страны. Ученые заявили о своем глубоком негодовании и потребовали вернуть обсуждение скандального проекта в нормальное процедурное поле. Профсоюз РАН прислал телеграмму протеста президенту Путину. Совет молодых ученых обратился к руководству правительства и лидерам всех думских фракций. А Сибирское и Дальневосточное отделения РАН отважились публично заявить о том, о чем ученые в кулуарах говорили уже давно: такие широко разрекламированные "модернизационные" проекты, как "Роснано" и "Сколково" (они осуществлялись за рамками академии), потерпели крах, превратившись в открытое "отмывание" и "распил" многомиллиардных бюджетных средств. И сегодняшняя попытка "реформы" (а фактически — ликвидации) РАН преследует цель, в частности, скрыть эти злоупотребления.

Итак, академики будут бороться до конца. В этой борьбе у них тоже будет достаточно авторитетных и харизматичних фигур (среди них — еще один Нобелевский лауреат по физике, Жорес Алферов, недавно также претендовавший на должность президента РАН). Будут сопротивляться правительственной реформе и большинство "рядовых" кандидатов и докторов: РАН предусматривала пусть ограниченное, но самоуправление научного сообщества, а в рамках исполнительной вертикали судьба научных направлений, учреждений и отдельных ученых окажется полностью в руках чиновников. Поэтому по всем научным центрам России прошла волна протестных митингов, собиравших порой по несколько тысяч участников. Поддержали РАН и многие зарубежные ученые, проводившие даже параллель между сегодняшними действиями российской власти и "реформами" своих академий, осуществленными в свое время Гитлером и Муссолини (после чего многие ведущие ученые покинули Германию и Италию).

Хотя, бесспорно, у реформы будут и приверженцы — не в последнюю очередь среди ученых, покинувших по разным причинам Россию и реализовавшихся уже на Западе, но сохранивших и там нелюбовь к академической "верхушке" (якобы не дававшей им дорогу на родине). "Кость" брошена членкорам, которых реформа без выборов переводит в ранг академиков. О поддержке реформы уже объявила академия меднаук, статус членов которой повышается после слияния с "большой" академией.

Власть поспешила с внесением реформы в Думу — там вопрос слушался в первом чтении уже в среду, 3 июля. И хотя профильный комитет по вопросам науки (возглавляемый представителем "Справедливой России" Черешневым) рекомендовал отклонить законопроект как преждевременный и пагубный, поддержка фракции правительственной "Единой России" дает ему достаточный запас голосов. Не исключено, что в ходе думских чтений (третье запланировано на осень) реформу удастся немного смягчить. Хотя возможен и "жесткий" сценарий: власть будет настаивать именно на избранном варианте.

Но даже конец "сегодняшней" РАН еще не будет означать конца российской науки. Хотя бы потому, что эта наука нужна российскому государству с его имперскими интенциями. Нужна для национального престижа и создания новых национальных технологий (не в последнюю очередь — военных). Хотя, скорее всего, российские чиновники (с их известными специфическими чертами) не будут для этой науки более эффективными менеджерами, чем до сих пор ими были академики и член-корреспонденты.

А вот для Украины российская реформа может иметь куда более печальные последствия. Известно, что у нас тоже хватает  желающих "эффективнее" распорядиться землями и имуществом НАН и отраслевых академий. И старт российской реформы почти наверняка вызовет соблазн реализовать что-то подобное и в Украине. Осуществить это будет сравнительно несложно: "научного лобби" во власти сейчас фактически нет, а большинство экспертов (и с провластной, и с оппозиционной сторон) убеждены, что НАН — это отжившее "сталинское" детище. И убедить их в том, что, во-первых, ее создал вовсе не Сталин, а его сиятельство гетман Павел Скоропадский, а во-вторых, аналогичные академические структуры до сих пор успешно работают не только в коммунистическом Китае, но и в демократических Германии, Франции, Польши, никому до сих пор так и не удалось. Как не удалось убедить этих экспертов и в том очевидном факте, что НАН даже в условиях хронического безденежья до сих пор умудряется не только продуцировать фундаментальные результаты мирового уровня, но и предлагать "прорывные" технологии (которыми, к сожалению, больше интересуются за рубежом). 

И если НАН будет "реформирована" именно по нынешнему "сценарию Ливанова—Медведева", это реально будет означать конец естественных и технических наук в Украине. Ведь до сих пор наука в Украине выживала не благодаря, а вопреки государству, которому (в отличие от России) ученые вообще не нужны, и которое финансирует своих ученых на уровне африканских стран. Однако украинская наука как-то существовала, поскольку НАН руководили консервативные, но влюбленные в науку академики (при этом НАН оставалась, наверное, последней в сегодняшней Украине большой государственной структурой, где назначение на руководящую должность еще осуществляется по профессиональным критериям, а не по желанию обеспечить "хлебное место" нужному человеку). Если же украинской наукой будут руководить чиновники нынешнего МОН, результат окажется прогнозируемым, — это наглядно видно из того, что творится сегодня в университетах и в системе аттестации научных кадров. 

Поэтому следует помнить: нынешняя Украина по ряду причин политического и экономического толка не имеет, к сожалению, шансов в ближайшем будущем перейти к англо-саксонской университетской системе организации науки (поскольку там университеты имеют большие деньги и неограниченную автономию — а ни того, ни другого им в Украине теперь никто не даст!) Реальный выбор, стоящий перед украинской наукой сегодня, — это либо сохранение академической системы (что совсем не исключает необходимости усиленной накачки "научных мышц" университетов и постепенного реформирования самой НАН), либо же гибель целых научных направлений, определяющих научно-технический прогресс. Ведь от ликвидации академии не выиграет никто: если сегодня погибнут биологические или физические учреждения НАН, то завтра безнадежно захиреют и соответствующие факультеты университетов.

Следовательно, если Россия все же "реформирует" РАН, Украина должна еще семь раз подумать: а нужно ли идти  этим же путем? Ведь современная наука — это сверхсложная система, создающаяся десятилетиями. Разрушить ее можно быстро, а восстановить "с чистого листа" — почти невозможно (это подтверждает опыт Бразилии, Мексики, Ирландии, Турции, вкладывающих сказочные, по украинским меркам, деньги в создание у себя современной науки, но до сих пор не достигших даже нынешнего украинского уровня).

P.S. В среду, 3 июля, Дума большинством голосов приняла правительственный законопроект о системе государственных российских академий. Механизм разрушения РАН запущен. И у украинских ученых осталось совсем мало времени для того, чтобы попытаться убедить власть не уничтожать нашу науку по российскому сценарию.

 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
377 комментариев
  • Филипп Канарёв 12 января, 04:45 КОММЕНТАРИИ К ТЕЛЕФИЛЬМУ О БОЗОНЕ ХИГСА Канарёв Ф.М. kanarevfm@mail.ru Анонс. 10 января 2014 г российское телевидение показало фильм о Нобелевском бозоне Хигса. Смотрел, слушал и благодарил Всевышнего за спасение моего научного интеллекта от Хиговской небылицы и горестно сожалел о том, что эту небылицу загоняют в головы молодых учёных, калеча их научный интеллект на всю жизнь. Если этот фильм приурочен к началу реализации Президентского указа «2014 год – год науки Россия – ЕС» с надеждой застопорить реформу РАН, фундаментальных наук и образования, то его организаторы просчитались. Он вызовет лишь снисходительную улыбку у организаторов и реализаторов этих реформ. Приводим научные доказательства достоверности нашего краткого научного утверждения и выражаем соболезнование российской ведущей этого фильма по поводу её уже дебилизированного интеллекта. http://www.micro-world.su/index.php/2010-12-22-11-46-00/1047-2014-01-11-04-57-55 Заключение Новая российская фундаментальная теория микромира, которая базируется на самом прочном научном фундаменте, созданном в III – м веке до нашей эры. Этим фундаментом является Геометрия Евклида – единственная научная книга, хранящаяся во всех библиотеках мира более 2300 лет. Хиговые Нобелевские достижения базируются на теориях Эйнштейна около 100 лет. Ещё не написана история «научной» деятельности по защите бредовых идей Эйнштейна [7], [8], [9]. Но когда она будет написана, то учёные будут поражены количеством искателей научных истин убитых и замученных в психбольницах. Творцы ошибочных хиговских теорий до сих пор тешат себя надеждой на спасение своих «научных» творений. Напрасные надежды, Ваши хиги, давно на свалке истории науки. Хиговцы!!! Неужели Вы до сих пор не понимаете, что оставляете потомкам лишь позор и ничего больше. Мне жаль Альфреда Нобеля. Не думал он и не гадал, что придёт такой момент в науке, когда появятся научные эксперты с дебильными научными знаниями. Они полностью дискредитируют его благие намерения – награждать достойных. Хиговские нобелевские премии для российских учёных - отрада, позорность которой они еще не поняли. В России уже идёт болезненный процесс лечения академиков от дебильной болезни, называемой «стереотип научного мышления». Российская власть владеет информацией о методах лечения этой болезни. Они будут базироваться на методе обучения, исключающем формирование у молодёжи дебильной болезни – стереотипа научного мышления. У нас есть все основания гордиться начатым процессом реформы РАН и - подготовкой к реформе фундаментальных наук и образования. Уважаемые читатели! Напоминаю Вам о том, что я многократно отмечал в своих публикациях, что не стремлюсь к каким – либо премиям и наградам. Хиговская нобелевская премия укрепила мою уверенность в том, что членство в хиговской нобелевской команде - глобальный исторический позор, который потомки не смогут забыть и простить. Всевышний запрещает мне быть в списке липовых академиков точных наук РАН с их наградами за большую часть липовых научных достижений. В том числе и за липовые научные достижения в области Глобальной энергии. Потомки, не забудут тех, кто сделал реальный научный вклад в Глобальную энергетику, похоронив липовый закон сохранения энергии и открыв дорогу новому неисчерпаемому источнику энергии, который Хиговцы называют Тёмной материей. Но, тем не менее, я готов сотрудничать с ними, ради остановки дебилизации нашей молодёжи. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Curious 13 сентября, 13:16 Не надо патетики. Конец академической науки в этой стране произошёл 20 лет назад, когда развалилась Советская система хозяйства, всё было кончено с наукой, поставлен жирный крест. Последующие 20 лет ничего не принесли абсолютно = только отчеты писали, как все типа хорошо и слава правящей партии (все почти все ректора ВУЗОв - члены партии), ни чего не делалось, только сидели на шее у государства, просиживали время, да получали деньги. Чтобы наука функционировала нужна конкуренция. Какая может быть конкуренция в науке, если в стране миллионы, если не десятки миллионов НИИ, которые только и делают, что выкачивают деньги из государства? Кому нужно такое огромное количество НИИ, которые сдают здания под аренду и заколачивают на этом большие бабки? В стране, в которой нет экономики нет и науки. НИКАКАЯ РЕФОРМА НЕ СМОЖЕТ СПАСТИ ТО, ЧЕГО НЕТ. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Дмитрий 27 июля, 14:08 Всё правильно написано. Я простой биолог, и то имею ряд вопросов (на которые никто из апологетов "реформы" так и не смог ответить. 1). Не знаю, как "на бумаге", но в Институтах РАН единственное, что стабильно финансируется из бюджета - это з/п и коммуналка. Всё остальное - гранты и хоздоговора. Так что у нас учёные на науку зарабатывают сами, и никакого "десятикратного увеличения финансирования" ни я, ни кто другой не видит. Всё, что повысили - уходит на налоги (у нас за последние годы на землю налоги выросли в 10 раз, на коммуналку - в 3 раза). 2). Публикации - да, сейчас в среднем приходится по 1 статье на человека в год (между прочим этот показатель за 5 лет вырос в 2 раза). Тут есть и "местная специфика" - например, наши рыбы нерестятся обычно раз в год, поэтому при полевых работах писать много и нового - очень сложно. Ещё проблема - кто-то пишет в 2 раза больше, кто-то ничего не пишет. Но для того, чтоб уволить 10-20-30% бездельников не надо проводить никаких глобальных реформ - достаточно имеющейся нормативно-правовой базы и капли "политической воли". 3). Число публикаций и их стоимость. Почему-то в недавней статье Киселева (вроде как он был консультантом при "реформе") http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=58523 это был ключевой параметр, теперь уже нет. Но вообще это тоже очень странный показатель "эффективности". Например, http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=57230 "Мегагранты: программа удалась" стоимость 1 статьи по любимой Д.Ливановым программе мегагрантов - около 10 млн. рублей (или 300 тыс. долларов). Даже для молекулярной биологии это огромные деньги (которые для любых рабочих групп в РАН даже и не снились). 4). Очень странно представление Д.Медведева, что учёные занимаются коммуналкой, управлением имуществом и прочими "несвойственными функциями". Для этого есть специальные подразделения. Вопрос об эффективности их работы открыт, но есть опасность, что новые "эффективные управленцы" создадут такой "Академсервис", что "Оборонсервис" помрёт от зависти. 5). Наконец, самое главное - в результате реформы никакой пользы даже не планируется для простых, активно работающих учёных, как раз и пишущих статьи. Единственный плюс - повышение довольствия для академиков и раздувание административной "верхушки". Ни о каком увеличении финансирования закупок оборудования, средств на ремонт и строительство, увеличения грантовской системы, даже обещаний "повысить зарплату" - нет и не будет. Так в чём же смысл реформы?
    Niko 28 июля, 19:03
    Напрашивается вывод, что некая неудовлетворительная эффективность (всегда можно выставить какие-то циферки) и вдруг проснувшаяся забота о нецелевых затратах времени и сил - это предлог. Настоящих мотивов никто учёным озвучивать не будет. Тем более простым. В силу не того уровня проблем. Не их это дело, короче, о России печься. Поэтому вопрос, "что мне будет как простому смертному?" - неправомерен. Этот законопроект - не предвыборная агитация. Это очередной политический шаг, и главное, чтобы большая задача в конце концов была решена. Тут нет никакой конспирологии, всё должно быть предельно просто. Но нужно знать содержимое одной головы, которая у всех на виду. Медвед, Ливанов - просто люди, заинтересованные на своём уровне идейно и может, даже материально. Путин, если иметь честь за ним немного понаблюдать, - и так уже давно и академик, и герой, и мореплаватель, и плотник. Хотя, пожалуй, еще не академик? но да ладно. В общем, как самый главный и умный, он теперь "должен" давать указания научному комплексу и сам с него же требовать. Чего-нибудь простого и понятного. Ну, скажем, чтоб ракеты не падали. Академики (подавляющее их большинство) в этом деле не нужны, кроме как посоветоваться иногда: не переборщил ли с задачами? А то мало ли. Теперь, после того как они фактически устранены, зачем академии это всё? Даже толк есть - налог на землю платить не надо, потому что у учёных ничего и нет. Все национализировано. Во всяком случае, чем не мысль? А то даешь деньги вроде как на науку, а они возвращаются почти все, кроме зарплаты, в казну. Правда, пока можно было сдавать в аренду то да сё. Но, по-видимому, государство посчитало, что оно сдаст успешней директоров. А то и продаст. И таки очень много продаст. В идеале всё должно пойти на научный рывок. Но как оно будет - к гадалке не ходи. Это всё, конечно, версия.)
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Кольт 12 июля, 20:52 Неожиданно нашлись симпатики ламентаций г-на Брасида о невозможности реформирования науки, пока не будет реформировано все украинское общество. При своем демонстративно критическом отношении к власти, он для оправдания существующего положения вещей использует те же самые софизмы, что и власть. Тут есть одна заковыка. Если не хочет себя реформировать наука (как ее верхушка, так и низы), собравшая самые лучшие мозги страны (правда и много мусора), то что ж говорить об остальных частях государственного организма? «А заступник міністра МВС невтомно пояснював звірства міліціонерів недосконалістю українського суспільства, зрізом якого є міліція. До болю знайома аргументація. Коли армійських генералів запитують, чому в армії процвітає «дідівщина», чому солдатів б’ють, гвалтують і вбивають, вони відповідають, що армія — це частина суспільства, а генерали, отже, ні до чого. Насправді, там, де генерали й офіцери «ловлять мишей», ніякої «дідівщини» немає. Вона є там, де армійські колективи розкладені, а командування корумповане. Це стосується й МВС. Екс-суддя й нардеп від ПР пан Олійник доводив, що в тому, що сталося у Врадіївці винні всі, а не лише правляча ПР. Ні, винні ті, хто має всю повноту влади, але ні за що не хоче відповідати. А закінчив екс-суддя відвертою нісенітницею, закликавши, щоб кожний нардеп особисто очолив райвідділ МВС і показав, як треба працювати. Лідер парламентської фракції ПР О.Єфремов розповідав щось романтичне про те, як регіонали створять у нас незалежну судову систему. Вірю, що незалежну від усіх, окрім Партії регіонів. А потім співав про реформи. Бачили ми ці «реформи», що нагадують національний суїцид...» Ігор Лосєв http://www.day.kiev.ua/uk/article/media/privid-koliyivshchini Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Здивований 12 июля, 17:20 Пане Брасиде, назовіть, будь-ласка, хоча б одного живого академіка НАН, який по-вашому був би видатним ученим. Щоб ми дізналися про ваші критерії. А то суперечка втратила конструктивний характер.
    Люда 12 июля, 19:50
    А оце питання відноситься до тих нечисленних питань, відповіді на які цікаво було б послухати не тільки від вельмишановного Брасида, а й від усіх учасників нашой "плідної" дискусії :) Проте, чесна відповідь є настільки сумною, що й вислухати її так же приємно, як і пророцтва Касандри - усе вірно до деталей, але якось... некомфортно :)
    Professor 12 июля, 20:15
    Шановна п.Люда! Один лише приклад з відділення фізики та астрономії: академік НАНУ Ігор Кондратович Янсон. На превеликий жаль він нещодавно пішов з життя. Единий з фізиків України був відзначений Х'юлет-Пакардівською премією Европейського фізичного товариства, всесвітно визнаний фахівець. Див. журнал ФНТ, т.34, стор. 314 (2008), а також спеціальний випуск ФНТ за березень 2013 до 75-річчя І.К.Янсона. Серед живих академіків а чл.-корів з ВФА також достатньо відомих імен.
    Люда 12 июля, 20:05
    Сподіваюсь, що шановному панству може бути корисним і такий "рецепт" реформування науки (про цей досвід мені розповів колега, який був на постдоцтві у Скандинавії). Сама розповідь: на території місцевого Аграрного університету стоїть будівля, на якій написано, що це Класичний Інститут з Розведення та Селекції ... чогось там, не будемо тицяти пальцем. Через дорогу інша будівля і це вже є Модерновий молекулярно-філологічний Інститут з Розведення та Селекції... того самого!!! На ввічливе запитання до аборигену, а що ж це за "дублікат" такий, отримуємо відповідь - бачите, директор першого - дуже поважна людина, класик-селекціонер похилого віку, гордість нашої науки і ми не можемо, приймаючи до уваги неприпустимість завдання людині моральних страждань відібрати у нього діло усього життя! А інший, такий самий Інститут для чого? Аякже! Там молодий директор, який рухає науку далі, спираючись на досягнення першого! Ти ж розумієш, що людина поважного віку, будучи навіть Нобелевцем застигає на якоїсь певній парадигмі мислення. І це вже все! Отака розповідь. Так може ми й почнемо дублювання вже зараз, починаючи з самого верха НАНУ?! І вовки ситі (і поважні!) і овечки мають шанс :)
    Niko 28 июля, 17:47
    То, мабуть, молекулярно-філогенетичний.) А що буде, як той старець помре? В нього ж, напевно, учні, послідовники, заражені певною парадигмою мислення. Чи будуть припустимі їхні страждання? Хоча, знов-таки, можливо, не так сказано, як воно є, чи не так зрозуміло, як воно сказано. Наприклад, другі займаються фундаментальними дослідженнями для селекції, а перші самою селекцією. Але це вже інша справа. Що дублювання функцій, що створення конкуренції між старими і молодими - не такі вже привабливі ідеї. Дублювання, наприклад, призведе до зменшення фінансування, бо воно розділиться. Щось в цій історії позитивне є, саме - заклик знайти місце всім, хто хоче та може.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Читатель 12 июля, 17:06
    Брасид Сегодня, 15:47 Министров не избирают, а назначают. Без участия налогоплательщика. Милицию назначают, а не выбирают местные жители. Судей назначают а не выбирают. И все без участия налогоплательщиков. Не говоря уже об армии, налоговой, таможне. Странно да? Может быть логичнее сначала навести порядок среди них?
    Брасид, можешь сначала напишешь несколько статей в зарубежных журналах и перестанешь оправдывать взяточничество и поборы в ВУЗах?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Брасид 12 июля, 16:02 Критика НАНУ, в изложении "критиков" напоминает ситуацию, когда толпа негров избивает самого слабого из своих с криками - "бей черномазого, он же негр, и т.п." Господа, а что в этой стране не требует реформы? Может быть сначала надо нужно понять, что реформа НАНУ, МОН не изменит ситуации с законностью, с правами и свободами человека, с верховенством права, с неотвратимостью наказания. А без этого, если общество и власть коррумпированы, любая реформа будет негативной. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • ТБ 12 июля, 13:39
    Передовий досвід в НАНУ 6 июля, 12:37 До НАНУ їдуть вивчати досвід Сегодня, 08:52 А минулого місяця я мав ряд закордонних відряджень, і за їхніми результатами іноземні гості їдуть до нас вивчати наш досвід - найближчим часом приїжджає ряд колег з Італії, Литви", - зазначив академік. http://www.dknii.gov.ua/2010-09-27-06-54-32/105-2012-/1194-2013-06-17-14-33-39В цьому інституті розробили не нові ліки, а власну систему рейтингового оцінювання наукової діяльності співробітників. Як приклад, інтерв’ю Тетяни П'ятчаніної - завідувача відділу науково-методичного забезпечення інноваційної діяльності Інституту експериментальної патології, онкології і радіобіології ім. Р. Є. Кавецького НАН України. Вісник НАН України (№4 – 2012) http://www.nas.gov.ua/Chronicle/Publishers/nov/press/Pages/75839100.aspx http://www.nbuv.gov.ua/portal/All/herald/2012_4/a7.pdf
    Чи не бажає цей академік НАНУ попрацювати? Закордонні відрядження та система рейтингового оцінювання наукової діяльності співробітників це головне в діяльності цього академіка?
    Їзх 12 июля, 14:45
    Не втримався! Скажіть но, в'їдливий дописувачу! А що Ви маєте на думці, коли говорите про бажання академіка "попрацювати"? Думаю, що це також одне з важливих питань відновлення престижу наукової праці в сучасних умовах. Більшість проблем обертається навколо встановлення суспільної угоди про зміст академічної у всіх вимірах праці, визнання її суспільної вартості. Дивує нескінченне, маргіналізоване бажання всукати академіку мотику чи плуга і вимірювати його роботу у НАНО-метрах, скільки академіком НАНУ щось зроблено з метрами площі чи відстані. Те ж стосується і розмов про корита, від яких неможливо їх відірвати. Шановні дописувачі, а від власних корит не намагалися відірватися? Але питання важливе в іншому ключі - що у діяльності академічної спільноти викликає дражливе ставлення в суспільстві, що викликає нуртування та незадоволення? Можливо, важливіше здійснити вченим для себе опис цих чинників, уникати їх. Упереджене ставлення до науковців рівноцінне існуючому, на жаль, ще з радянських часів корпоративному академічному снобізму.
    ТБ 12 июля, 15:35
    = А минулого місяця я мав ряд закордонних відряджень, і за їхніми результатами іноземні гості їдуть до нас вивчати наш досвід - найближчим часом приїжджає ряд колег з Італії, Литви", - зазначив академік. = На кого це розраховано? Зокрема, які результати, прізвища науковців та яких організацій, який досвід. Таке враження, що цей інститут існує в СРСР за залізною завісою. Може до академіка їдуть вивчати систему рейтингового оцінювання наукової діяльності співробітників? Дійсно, такої в світі мабуть ніде нема.
    Брасид 12 июля, 15:51
    Думаю, что вам "попрацювати" куда полезнее будет. Или бредовая критика - "це головне в діяльності" у вас?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Гість 12 июля, 09:49
    Науковий кріпак 5 июля, 23:39 НОВИЙ СТАТУТ НАНУ: "Директори наукових установ ОБИРАЮТЬСЯ ЗАГАЛЬНИМИ ЗБОРАМИ відповідних відділень НАН України та затверджуються Президією НАН України в порядку, встановленому в НАН України." МИНУЛИЙ СТАТУТ НАНУ: "Директори науково-дослідних інститутів і прирівняних до них наукових установ ОБИРАЮТЬСЯ ЗА КОНКУРСОМ відповідними відділеннями наук та затверджуються Президією НАН України в порядку, встановленому в НАН України." Пропонується скасувати обрання директорів інститутів НАНУ за конкурсом? Наукові працівники не братимутить участь в обранні директорів навіть формально? Може варто записати, що директори інститутів НАНУ обираються відділеннями пожиттєво?
    Відповідальність за занепад НАНУ повністю несуть академіки НАНУ.
    Брасид 12 июля, 10:25
    Да, а за "занепад" Украины несет ответственность Азаров и Янукович. Согласно вашей же логике нужно разогнать эту богадельню, этих пенсионеров
    Читатель 12 июля, 13:28
    Избирайте достойных людей. А академики НАНУ сами себя назначают без участия налогоплательщика.
    Брасид 12 июля, 15:47
    Министров не избирают, а назначают. Без участия налогоплательщика. Милицию назначают, а не выбирают местные жители. Судей назначают а не выбирают. И все без участия налогоплательщиков. Не говоря уже об армии, налоговой, таможне. Странно да? Может быть логичнее сначала навести порядок среди них?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Реалист 12 июля, 09:14
    удав Вчера, 23:59 Не мог сдержаться. В продолжение темы "Реформа РАН -2" Какие же они мерзавцы. http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1112176-echo/#element-text
    michail33 12 июля 2013 | 09:52 Уничтожение научных школ началось тогда, когда в академики и член-корры стали избирать директоров институтов. Не за научные достижения, а по служебному положению. И РАН приложила к этому максимальные усилия ещё при совейской власти.
    Брасид 12 июля, 10:23
    Уничтожение России началось тогда, когда в правительство стали брать не за достижения, а за преданность к Путину.... :)) Это является причиной для реформирования правительства? Нет?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Киев 25 °C
Курс валют
USD 25.17
EUR 28.03