"Пленки Глазьева", истоки конфликта в Донбассе и Минские соглашения

Андреас Умланд 12 ноября 2016, 00:00
2014

Читайте также

Еще в августе 2016 г. Генеральный прокурор Украины обнародовал видеозапись, содержащую иллюстрированные и аннотированные аудиозаписи ряда бесед между Сергеем Глазьевым, советником президента России (что является официальным постом в АП РФ) с несколькими российскими и украинскими прокремлевскими активистами, проживающими или находящимися в Южной и Восточной Украине. 

Эти диалоги были записаны в конце февраля — начале марта 2014 г. Они предоставляют эмпирическое доказательство поддержки Москвой антиправительственных протестов в русскоязычных регионах Украины после победы Революции достоинства 21 февраля 2014 г. Пленки раскрывают участие либо самого российского государства или формально неправительственной российской группы под руководством Кремля в инициировании, координации и финансировании сепаратистских митингов, демонстраций, пикетов и других подобных мероприятий в Крыму, а также в различных региональных центрах материковой Восточной и Южной Украины.

Прошло более двух месяцев, но информация так и не стала объектом внимания западных изданий изданий и аналитических центров. Пленки стали предметом жарких дискуссий в украинских СМИ, вызвали гневную реакцию в Москве но лишь мимоходом были упомянуты в некоторых статьях об Украине европейских и американских журналистов и исследователей. Несмотря на то, что они были быстро переведены с русского на английский язык и аннотированы дополнительной информацией украинским аналитическим порталом "UA Position", лишь незначительное число иностранных наблюдателей сделало содержимое этих пленок темой своих дискуссий и исследований начала российской гибридной войны против Украины. Это может быть отчасти связано с тем, что украинская Генеральная прокуратура до сих пор не опубликовала необработанные записи, из которых были составлены аннотированные пленки для общественности. Некоторые из экспертов по Украине, возможно, подозревают, что опубликованные документы были подделаны, или/и что они дают неполную историю событий. Однако маловероятно, что эти записи являются поддельными. Опубликованные разговоры — интерактивны и велись собеседниками, чьи голоса могут быть легко идентифицированы на основании разных видеозаявлений этих лиц в других роликах. Кроме того, Кремль бы уже давно опроверг пленки и опубликовал бы доказательства каких-либо манипуляций, если бы они имели место. 

Продолжающееся международное невнимание к "пленкам Глазьева" удивительно. Если они действительно являются подлинными, аудиозаписи разговоров Глазьева должны изменить представление Запада о происхождении и характере российско-украинского конфликта. Наиболее важный аспект пленок Глазьева — это даже не их содержание. Самое примечательное в них — время записи этих разговоров — февраль-март 2014 г., т.е. за несколько недель до того, как постевромайданный гражданский конфликт в Восточной Украине превратился в псевдогражданскую войну в Донбассе.

До публикации "пленок Глазьева", главная интерпретация корней российско-украинской войны заключалась в том, что Москва вмешалась — сначала военизированными группировками, а затем регулярными военными силами в уже эскалирующее противостояние между прокиевскими и промосковскими гражданами Украины, проживающими на территории Донецкого бассейна. Безусловно, большинство серьезных наблюдателей никогда не сомневались в решающей роли Кремля в превращении этих первоначально невооруженных (хотя уже частично насильственных) конфронтаций на улицах городов Донбасса в якобы "гражданскую" войну. Тем не менее, среди украинских и зарубежных наблюдателей горячо дебатируется характер промосковских акций протеста, предшествовавших эскалации вооруженного насилия. 

Даже "руссоцентричные" толкователи противостояния в Донбассе признавали, что традиционные культурно-региональные различия и напряжения между русскоязычными востоком и югом Украины, с одной стороны, и украиноязычным западом и двуязычным центром, с другой, стали главной причиной противостояний в Харькове, Луганске, Донецке или Одессе сразу после Евромайдана. Послереволюционная антикиевская протестная деятельность промосковских жителей в Восточной Украине — такова была историческая версия до недавнего времени — привела к эскалации их конфронтации с новым прозападным и национально ориентированным руководством, пришедшим к власти в результате Революции достоинства. Местные напряженности, как казалось, привели к конфликту в Донбассе, в результате которого Кремль воспользовался удобной оказией для вооруженной интервенции.

Разумеется, доказательства, содержащиеся в "пленках Глазьева", не сводят на нет фактор украинских межрегиональных напряженностей (сами по себе, далеко не уникальная особенность Украины) в возникновении донбасского конфликта. На самом деле опубликованные разговоры касаются не Донбасса, а других русскоязычных регионов Восточной и Южной Украины. Из этих записей можно сделать всего лишь вывод, что сепаратистские мероприятия, поддержанные Москвой, проводились также и в Донбассе, и что уже документально подтвержденное российское вмешательство в Украине — это только вершина гораздо большего айсберга. Более того, "пленки Глазьева" можно как раз рассматривать как поддерживающие аргумент о значимости региональных различий внутри русскоязычной Украины. Они указывают на то, что Москве удалось спровоцировать псевдогражданскую войну только в Донбассе, но не в других русскоязычных регионах Украины, в которых Глазьев со своими местными партнерами, как доказывают пленки, активно способствовал сепаратистским тенденциям. 

Тем не менее, время записи и задокументированная глубина вовлеченности Глазьева в тогдашние украинские события также подтверждают другой нарратив этих событий. Содержание данных пленок доказывает, что Россия — это отнюдь не дополнительный третий актор или более поздний фактор, который вмешался в события лишь тогда, когда изначально невооруженные протесты переросли в насильственные конфликты и привели к первым вооруженным стычкам в апреле 2014 г. "Пленки Глазьева" демонстрируют, что Москва уже была в значительной степени замешана во все еще безоружных протестах в Восточной и Южной Украине сразу же после победы Евромайдана в конце февраля — начале марта 2014-го. Кремль стоял за (по меньшей мере) некоторой частью сепаратистской деятельности за несколько недель до начала самой войны. Однако секретные довоенные действия Москвы в Украине в конце февраля и в начале марта оставались тогда еще на удивление неудачными в материковой части Украины. Украинское государство, даже потрясенное и ослабленное только что прошедшей полномасштабной революцией, было в начале марта 2014-го все еще достаточно сильным, чтобы противостоять подпольному и пока невоенному посягательству России на суверенитет и целостность Украины.

Генеалогия российско-украинского конфликта после публикаций "пленок Глазьева" представляется в несколько ином свете, чем до их публикации. Ситуация теперь выглядит так, что Москва или, по крайней мере, часть российского руководства, в конце февраля 2014-го начала комплексную попытку формально или неформально аннексировать не только Крым, но и большую часть материковой Южной и Восточной Украины, т.е. создать "Новороссию" сразу же после победы Евромайдана. Но для того, чтобы привести этот план в действие, местные пророссийские активисты должны были сначала предоставить некоторый юридический и/или политический предлог для российской военной интервенции. Официальное использование российских войск за рубежом президентом Путиным, как известно, было легализировано специальным постановлением Совета Федерации 1 марта (до июня) 2014 г. Тем не менее, для российской публики и международной аудитории по-прежнему требовалось веское публичное обоснование насильственной российской территориальной экспансии в Украину. С этой целью в соответствующем украинском регионе, подлежащем захвату, сначала должен был быть принят некий официальный документ, или должно произойти какое-то скандальное политическое событие, которое могло бы послужить топливом для пропагандистской машины Кремля. Соответственно обработанный российскими СМИ локальный инцидент в Украине смог бы обеспечить достаточную легитимность для подготовки и проведения вооруженной "гуманитарной" интервенции Москвы на территории Украины, что, в конечной стадии, позволило бы аннексировать оккупированную область. 

Этот сценарий был воплощен в Крыму. Содержащиеся на пленках беседы Глазьева с российским империалистическим политиком Константином Затулиным и крымским пророссийским сепаратистом Сергеем Аксёновым иллюстрируют некоторые детали. Тем не менее, даже в Симферополе, решающее заседание парламента Автономной республики, которым было инициировано отделение Крыма, должно было быть собрано и принуждено голосовать с помощью военизированных подразделений, созданных Москвой, как позднее признал в интервью пресловутый Игорь Гиркин ("Стрелков"). 

Подобный план, как демонстрируют "пленки Глазьева", Москва намеревалась провести в жизнь также и в Харькове, Одессе и других городах. Но, вопреки активному подстрекательству и вмешательству Кремля, в течение первых недель после победы Евромайдана Москва не дождалась других украинских призывов к помощи России, на которые она, видимо, возлагала надежды. Последующая за этим провалом "гражданская война" в Донбассе, которая началась только более чем через месяц после опубликованных бесед Глазьева, по-видимому, была всего лишь "планом Б" Москвы. Возможно, эти более поздние события стали результатом развития импровизированного, а не запланированного сценария, который возник стихийно из первоначально безоружного, но неудавшегося подрыва украинского государства со стороны руководимых из России промосковских активистов в конце февраля — начале марта 2014-го. Будут необходимы дальнейшие разоблачения, показания и исследования, чтобы проверить, детализировать и полностью документировать ход этих событий.

Тем не менее, "пленки Глазьева" уже сейчас предоставляют первое прямое доказательство того, на что уже ранее указывали эмпирические исследования, среди прочих, Николая Митрохина и Антона Шеховцова: Российское руководство в целом или же важная группировка в Кремле активно раздували восточно-украинский гражданский конфликт до того, как ему на смену пришло скрытое российское вооруженное вторжение в Донбасс в апреле 2014-го. В то время как Митрохин и Шеховцов подчеркивали ультранационалистические идеологические мотивы российских или поддерживающих Россию активистов в Восточной Украине, "пленки Глазьева" иллюстрируют финансовое вознаграждение, которое Кремль или же группа под его руководством оказывали промосковским т.н. "антифашистам".

Конечно, нечто подобное можно было подозревать еще до того, как были опубликованы "пленки Глазьева", так как всегда существовали два явных противоречия в "украиноцентричных" версиях о происхождении конфликта в Донбассе. Во-первых, ранние сравнительные региональные исследования Украины акцентировали некоторые своеобразно "негражданские" черты общества в украинском Донбассе. Самая восточная часть населения Украины характеризовалась как просоветская, атомизированная и патриархальная, нежели жители других регионов Украины. После провозглашения Украиной независимости в 1991-м, главные социальные, политические и экономические структуры Донбасса были, к тому же, большей частью захвачены полукриминальным донецким кланом и его политическим крылом, т.н. Партией регионов. На этом фоне было удивительно, как хорошо и внезапно наиболее ностальгирующим по советскому прошлому слоям донбасского общества удалось весной 2014-го организовать крупное антиправительственное движение протеста без значительной (официальной) помощи со стороны доминирующего в регионе донецкого клана. Еще до появления "пленок Глазьева" эта непосредственная предыстория российско-украинского конфликта выглядела, по меньшей мере, неполной.

Во-вторых, в то время как доконфликтный украинский Донбасс характеризовался определенными социально-культурными патологиями, у него, конечно, была функционирующая и структурированная социальная жизнь. Как и в любом другом современном населенном регионе мира, в Донбассе было (до негласного вмешательства России) множество самостоятельных и взаимосвязанных политических, промышленных, образовательных, культурных и других учреждений с официальными руководителями и неформальными лидерами, известными значительной части населения Донецкого бассейна. Тем не менее, когда весной 2014 г. началось донбасское "восстание", кажется, ни один широко известный местный сановник не принял в нем видимого участия, не говоря уже о том, чтобы его возглавить. Несмотря на то, что Донбасс (как и любое другое региональное общество) имел видных политиков, журналистов, врачей, предпринимателей, писателей и т.д., по-видимому, ни один или очень немногие из знаменитостей Луганской и Донецкой областей решились стать если не лидерами, то, по крайней мере, официальными участниками т.н. "Русской весны" в 2014-м. 

Единственный широко известный украинский политик, который был официально связан с псевдовосстанием в Донбассе, — это Олег Царёв, депутат Верховной Рады Украины до Евромайдана (во время народного восстания зимой 2013—2014 гг. он пытался депортировать около трех десятков иностранцев, в том числе и меня, из Украины). Царёв был на протяжении некоторого времени спикером объединенного, но ныне уже несуществующего парламента Новороссии Луганской и Донецкой т.н. "народных республик". Однако Царёв — выходец не из Донбасса, а из соседней Днепропетровской области — пожалуй, наиболее проукраинского русскоязычного региона страны. Остальные же лидеры мнимого восстания Донбасса и "народных республик" оказались или российскими гражданами, как, например, русские ультранационалисты "Стрелков" и Александр Бородай, или доселе неизвестными либо же малоизвестными представителями Донбасса, среди них, например, первый донецкий "народный губернатор" Павел Губарев, бывший член неонацистской организации "Русское национальное единство".

Хотя "пленки Глазьева" не касаются непосредственно Донбасса, они способствуют выяснению причин этих противоречий. Мнимое народное восстание в Восточной и Южной Украине, скорее всего, уже с самого начала — т.е. с конца февраля 2014 г. — направлялось и поддерживалось из Москвы. Тем самым "Русской весне" в Донбассе не понадобилось активное местное гражданское общество, которое могло бы организовать такое восстание. Так как политическое руководство и ресурсы для мобилизации и координации протестующих наверняка предоставлялись Москвой, вовлечение региональных знаменитостей Донбасса или их превращение в лидеров этих протестов также не требовалось для проведения и относительного успеха данного мнимого восстания. 

"Пленки Глазьева", таким образом, должны не только изменить исторический нарратив и политологические интерпретации "украинского кризиса", но и повлиять на западный подход к Минским соглашениям. В частности, Запад должен пересмотреть свое настойчивое требование о скорейшем выполнении Украиной политических частей Минских соглашений. Украина, как известно, была вынуждена пойти на огромные политические уступки Москве в ходе переговоров и подписания этих соглашений в сентябре 2014-го и феврале 2015-го на фоне одновременных кровавых российских военных операций в Иловайске и Дебальцево.

"Пленки Глазьева" также иллюстрируют, что, видимо, нет достаточного локального социального обоснования для (влекущих за собой серьезные последствия) особых политических привилегий Донбасса, предусмотренных в Минских соглашениях, и для значительного сокращения суверенитета Украины на оккупированных территориях. Популярная на Западе идея о целесообразности киевских политических уступок сепаратистам в этих соглашениях базируется на том представлении, что повстанческое движение было, по меньшей мере, инициировано самим Донбассом, и что этот "факт" должен быть отражен и в будущем статусе региона. Но, как демонстрируют "пленки Глазьева", юго- и восточно-украинское восстание было с самого начала менее народным феноменом, чем это раньше казалось. Если признать значимость участия России в возникновении уже первых и еще невооруженных демонстраций веских имперских, а не только локальных источников конфликта, то, очевидно, что политическую часть Минских соглашений необходимо пересмотреть. 

Минский компромисс не может и дальше рассматриваться как результат осмотрительного и сбалансированного принятия во внимание некоторых особенностей Донбасса, якобы выразившихся в возникновении местного т.н. ополчения в 2014-м. Скорее, будущий особый статус ныне оккупированных территорий, предусмотренный Минскими соглашениями, выглядит после публикации "пленок Глазьева" как вознаграждение за частичный успех России в разжигании до того слабых сепаратистских тенденций в Восточной Украине после победы Евромайдана. Минские соглашения уже нельзя представлять как некую сделку в пользу специфических региональных интересов Донбасса, а нужно рассматривать как последствия воплощения многогранной (военной, дипломатической, психологической, политической и т.д.) российской стратегии по подрыву украинского государства. Успешная комбинация разных кремлевских открытых и секретных инструментов "нелинейной войны" против Украины нашла свое выражение в парадоксальных текстах двух договоров между украинским правительством и сепаратистскими псевдореспубликами. Поэтому Запад должен при определении как своей санкционной политики относительно России, так и своего будущего отношения к Украине заново ответить на вопросы, когда, каким образом и стоит ли вообще Киеву осуществлять внутриполитические статьи Минских соглашений.

 

Андреас Умланд, к. ист. н. (Dr. phil., FU Berlin), к. пол. н. (Ph. D., Cambridge), старший научный сотрудник Института евро-атлантического сотрудничества в Киеве и главный редактор англо-русско-немецкой книжной серии Soviet and Post-Soviet Politics and Society ("Советские и постсоветские политика и общество") издательства "Ибидем" в Штутгарте.

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
18 комментариев
  • ObserverSerge1 17 ноября, 13:34 Как коренной житель Донецка и многолетний наблюдатель за темой "автономизации" Донбасса могу добавить к статье, что не только никто из видных персон нашего региона, но даже такие известнейшие политические деятели Донбасса 1990-х годов, как народные депутаты Виктор Гончаров, Александр Чародеев, Юрий Болдырев и т.п., активно поднимавшие тему особой идентичности региона и пытавшиеся "отторговать" для него особые привилегии, НИКАК НЕ ПРОЯВИЛИ СВОЕГО УЧАСТИЯ в событиях 2014-2016 годов. Никто из известных "сепаратистов" прошлого не вошел в нынешнее движение по отделению Донбасса от Украины. Связь прошлых "сепаратистов" с нынешними оказалась оборванной. Первые оказались неготовыми к совершенно дикому сценарию вооруженного отделения от Украины, а вторые - стали ситуативными участниками стихийного процесса, вызванного аннексией Крыма и надеждой на "лучшую жизнь" в составе России. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Republic 13 ноября, 18:18
    zxcvb Сегодня, 17:40 «Усіх українців хвилюють наслідки агресії Путіна, і це їм не уявляється "ядерними ножицями" для половини Європи, не гіпотетичний її розстріл путінскими ракетами з ядерними боєголовками (у майбутньому, якщо Захід не припинить божевілля Росії, теж цілком можливий), а, насамперед, теперішня гібридна війна з метою руйнування державності України, яка є стратегією сучасної Росії. Гібридна війна "без оголошення війни", це нинішні методи руйнування України Росією, а Фінляндії СРСР відкрито оголосив війну, чому ви провели аналогію, порівняння нападів на Україну і Фінляндію я не знаю, мета була однакова -поневолення народів і повернення їх до імперського стійла, методи різні. Вас хвилюють наслідки агресії Путіна проти України, мене вони теж хвилюють, при чому тут Фінляндія я так і не зрозумів.»
    «…наслідки агресії Путіна проти України, мене вони теж хвилюють, при чому тут Фінляндія я так і не зрозумів» - Фінляндія для мене, особисто, є історичним прикладом того, як за будь-яких обставин належить боротися за свою суверенність: 1) фіни НЕ!!! злякалися «монстра», а українці – ЗЛЯКАЛИСЯ!!! й підкорилися «мінським вимогам»; 2) фіни втратили частину своєї території, але ЗБЕРЕГЛИ!!! «обличчя нації», а українці «збережуть» Донбас, але ВТРАТЯТЬ!!! «обличчя нації»; 3) агресія СРСР ЗГУРТУВАЛА!!! фінів, тоді як агресія Росії - стимулює українських олігархів-злодіїв «руками» Державної Влади грабувати й «розколювати» українське суспільство; 4) сьогодні Фінляндія демонструє світові досягнення суспільної згуртованості та наполегливості у вирішенні державних завдань, а що «демонструватиметься» Україною, після виконання «мінських вимог»?
    zxcvb 13 ноября, 18:45
    Я не з усім згодний 1) Українці не злякалися, вони стали чинити опір агресії, звинувачення у боягузтві, це образа 2,5-3 тисяч чоловік, що загинули, захищаючи її, і гинуть й тепер кожний день. Мінську угоду підписав Клімкін з Порошенком, можете їх звинуватити, і не лише у боягузтві. 2) Україна не втрачала обличчя (його втратив Порошенко, але він нездатний це усвідомити, тому байдуже). Україна, після розвалу Орди, через 20-30-40 років поверне і Донбас і Крим, але на своїх умовах, і тим більше не збирається зараз визнати "збереження" Донбасу на умовах Путіна, здається навіть Порошенко відмовився від нереалістичної думки поламати парламент, щоб продавити таке визнання, у нього здається частково минув початковий переляк і усвідомлення, що ні він, ніхто інший після нього, ніколи не набере конституційної більшості у ВР, щоб так змінити Конституцію. 3) Консервація при владі хабарників і крадіїв та їх религітимізація після втечі Януковича серйозний виклик Україні, але Україна пережила
    zxcvb 13 ноября, 19:04
    Януковича, який майже знищив на догоду Путіну незалежність України, перетворивши її на підвладну сатрапію Кремля, тому я думаю, український народ впорається і з олігархами, оскільки наш народ кращий ніж українська влада, тільки жаль втраченого часу. І буде непросто, тому що гібридна війна, це зубожіння народу, путінські "шатуни", некомпетентність урядовців. Головне, чого не розуміють росіяни, українці (більшість) за будь-яких умов не хочуть втрати своєї державності, маргіналів недостатньо, і значна їх частина залишилася на окупованій території (яка мусить повертатися виключно на умовах України, довготривале покарання учасників НЗФ, які стріляли по українських солдатах, "міліціонерів", представників усіх владних ланок бандформувань і т.п., мораторій на участь в виборах Президента і ВР). 4) Стосовно "світових досягнень", сподіваюся це на даному етапі несерйозно? Наш народ загалом трудівник, навіть радянська влада його не змогла зіпсувати, але загалом, незважаючи на спробу Росії знищити
    zxcvb 13 ноября, 19:07
    Україну, яка загальмувала політичні перетворення в Україні, незважаючи на несприятливі зовнішньополітичні обставини, незважаючи на трампів та їх попередників, які роззброювали Україну, і не надали практично ніякої допомоги, коли на нас напали, я на майбутнє дивлюся як оптиміст
    Republic 13 ноября, 20:31
    Ваш «оптимізм» грунтується на ВІРІ!!! в те, що все «якось і кимось» все ж таки уладнається й без свідомої участі пересічних громадян України, які й надалі БАЙДУЖЕ!!! ставитимуться до Виборів усіх рівнів. Вам не подобається моє посилання на історію Фінляндії, то візьмемо Польщу: чи наважиться Росія вчинити з Польщею так, як це було зроблено з Україною? Звичайно ж - НІ!!!, бо Польща від 25 травня 1997 р. (прийняття Конституції шляхом всенародного референдуму) є СУВЕРЕННОЮ!!! Державою, яка у 2004-му, за волею 77,5% поляків (на референдумі), вступила до Європейської Спільноти. І це при тому, що у 1991 році Україна ВИПЕРЕДЖАЛА!!! Польщу «за показниками розвинутості». В Польщі НЕМАЄ!!! «олігархів-злодіїв». Польща, як і Фінляндія, «демонструє світові досягнення суспільної згуртованості та наполегливості у вирішенні державних завдань». Маючи такі ПЕРЕКОНЛИВІ!!! «приклади відповідностей цивілізованності», ми 25 років «вперто котимося у прірву». То ЩО!!! з нами «не так»?
    zxcvb 14 ноября, 05:33
    Ваша зневіра теж грунтується на вірі, тільки навпаки. Все це не аргументи, та й не варто дискутувати про позитивні чи негативні риси українського народу під статтею, де доводиться думка, що спецоперація Путіна по розвалу України повинна дістати належне висвітлення на Заході для адекватнішої реакції і належної оцінки так званих Мінських угод
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • zxcvb 13 ноября, 06:57 Статья хорошая. Но ее размещение здесь мне напомнило анекдот времен СССР о поручении экспедитору продать подгнившые перцы в Болгарии. Для Украины очевидна агрессия Путина. Есть реальная жизнь, реальные соцопросы, реальное общественное мнение, которое не может игнорировать даже такое трусливое существо, как Порошенко, который, нарушив Конституцию, подписал в Минске соглашения, навязанные Москвой, чтобы разрушить Украину изнутри, если не удалось путем необъявленной войны. Естественно, что преступник Путин, который начал вторжение, выводить ордынцев из Донбасса изначально не собирался. Франция и Германия использовались им, чтобы продолжить, то что курировал "академик НАНУ" Глазьев (флаг в руки Патону). Такие статьи нужно печатать на Западе, может быть тогда там более адекватно воспринимали бы то, что произошло в Украине. Но теперь, когда у двух "недомачо", Трампа и Путина, "медовый месяц", есть подозрение, что преступления Орды в Украине, на Западе будут стараться не замечать. Не удивлюсь
    zxcvb 13 ноября, 07:17
    если Трамп, объявит об очередной "перезагрузке" отношений с кремлевским дегенератом, как это сделал Обама, на совести которого агрессия карлика против Украины и Грузии, ублажающего имперские комплексы своего ущербного народонаселения, готового жить хуже, лишь бы порабощать другие народы, а за отпор порабощению называть их "фашистами" и безнаказанно убивать. Странно, что Орда не любит США. Орда устроила Голодомор, уничтожив миллионы украинцев, а Рузвельт поощрил его за этот геноцид, установив со Сталиным дипломатические отношения. Буш-старший визжал в 1991 году в украинском парламенте, чтобы Украина не смела разрушать СССР (помню как ему хлопали коммунисты), Клинтон разоружил Украину, дав ей липовые Будапештские гарантии безопасности, Обама "перезагрузил" отношения с очередным "скрепнутым" дегенератом, а Трамп еще раз их "перезагрузит". Непостижимо, но и после этого Орда не любит США, своих лучших друзей, которые, за исключением Трумена и Рейгана, всегда потворствовали их преступлениям.
    Republic 13 ноября, 11:59
    «Есть реальная жизнь, реальные соцопросы, реальное общественное мнение, которое не может игнорировать даже такое трусливое существо, как Порошенко, который, нарушив Конституцию, подписал в Минске соглашения, навязанные Москвой, чтобы разрушить Украину изнутри, если не удалось путем необъявленной войны» - збройний конфлікт між СРСР і Фінляндією у період від 30 11.1939 р. до 13.03.1940 р., який виник за ініціативою СРСР, на підставі «воєнної необхідності» віддалення від Ленінграду кардону з Фінляндією, мав наслідком підписання 12 березня радянсько-фінського «мирного договіру», за умовами якого Фінляндія втратила півострів Ганко, весь Карельський перешийок із м. Виборгом, Виборзьку затоку з островами, західне і північне узбережжя Ладозького озера, півострів Рибальський на півночі. В Україні маємо аналогію, за виключенням: народ Фінляндії РЕАЛЬНО!!! (без поразок) громив війська СРСР.
    zxcvb 13 ноября, 12:38
    Аналогія не дуже вдала, СРСР вчинив обстріл власної прикордонної застави в Майнілі (в даному випадку Сталін вивчив провокацію влаштовану в Гляйвіці Гітлером для нападу на Польщу), потім СРСР пред'явив ультиматум Фінляндії, а потім радянські війська напали на Фінляндію, тобто напад не приховувався, СРСР був виключений з ЛІги Націй, єдина схожість з гібридною війною та, що в обозі радянської армії в ФІнляндії везли фінського комуніста Куусінена, який мав проголосити Фінляндію радянською республікою. Домовлялися про умови виходу з війни (яка припинилася 13 березня) Фінляндія і СРСР. Але можете Ви уявити ситуацію, щоб, наприклад, у Стокгольмі, за посередництва Німеччини, Франції і СРСР укладався б Стокгольм-1 і Стокгольм-2 про припинення війни у Фінляндії, де гарантами припинення агресії радянських війск "радянських добровольців з трактористів і бойових бурятів і чеченців", що допомагають радянському уряду Куусінена у боротьбі з "фінськими фашистами", виступав би СРСР
    Republic 13 ноября, 13:44
    «Аналогія не дуже вдала» - чому ж: Росії від 1991 року був потрібен «КРИМ!!! - як потужня ВМБ Росії у Середземноморському регіоні», що є аналогією «воєнної необхідності відсунення кордону Фінляндії від Ленінграду та забезпечення вільного доступу до Мурманську»: сьогдні «Іскандерами» в Калінінградській області (північ) та в Криму (південь), Росія «взяла в ядерні тактичні ножиці» Східну й Центральну Європу, одночасно «накривши» своєю тактичною ядерною зброєю Грузію, Вірменію, Турцію, Сирію, а також Північний Ірак, аж до Каспійського моря. Анексія Криму – це СТРАТЕГІЧНИЙ!!! план Росії від 1991 року, тоді як «громадянський конфлікт» на Сході України – це ВІДВОЛІКАЮЧИЙ!!! (від анексії Криму) маневр - «за рахунок недолугих українців».
    zxcvb 13 ноября, 12:42
    А умовою припинення притоку "трактористів, бойових бурятів і чеченців" на територію Фінляндії та постачання зброї на окуповану територію Фінляндії було б проведення виборів на окупованій території під контролем "трактористів, бойових бурятів і чеченців", тобто під контролем СРСР.
    zxcvb 13 ноября, 15:39
    Йдеться не про мету Кремля, що він хотів раніше, чи хоче тепер, а про методи досягнення мети. З цього боку агресії Росії і СРСР проти України і Фінляндії відрізняються. Росія окупувала Крим і таємно веде війну проти України на сході, але при цьому нахабно претендує на роль у врегулюванні війни (до якої вона ніби не має стосунку), а Франція і Німеччина не менш нахабно вдають, що Росія його врегульовує і пропонують Україні легітимізувати російську окупацію в ОРДіЛО на основі виборів проведених російською окупаційною владою на окупованій території і взяти окуповану Росією територію на своє утримання та впустити в український політичний простір. Українців саме це хвилює, особливо, коли президентом України в умовах війни стала непідготовлена до політичної діяльності випадкова людина, що займалася "сірим" бізнесом, а не якісь "ножниці".
    Republic 13 ноября, 16:16
    «Йдеться не про мету Кремля, що він хотів раніше, чи хоче тепер, а про методи досягнення мети» - мене - УКРАЇНЦЯ!!! - цікавлять виключно НАСЛІДКИ!!! агресії як СРСР, так і сучасної Росії, а «методи досягнення мети» - то «прерогати́ва» фахівців військової справи, які в Україні демонструють свою повну професійну НІКЧЕМНІСТЬ!!! – разом із своїм «головнокомандувачем»: МЕРЗОТНА!!! Державна Влада в Україні усіма своїми «вчинками» ДОПОМОГАЄ!!! Росії реалізувати Її агресію. Обурює те, що впродовж 25 років громадяни України «обирають» в Державну Владу саме таких, за яких я категорично НЕ!!! голосую.
    zxcvb 13 ноября, 17:40
    Усіх українців хвилюють наслідки агресії Путіна, і це їм не уявляється "ядерними ножицями" для половини Європи, не гіпотетичний її розстріл путінскими ракетами з ядерними боєголовками (у майбутньому, якщо Захід не припинить божевілля Росії, теж цілком можливий), а, насамперед, теперішня гібридна війна з метою руйнування державності України, яка є стратегією сучасної Росії. Гібридна війна "без оголошення війни", це нинішні методи руйнування України Росією, а Фінляндії СРСР відкрито оголосив війну, чому ви провели аналогію, порівняння нападів на Україну і Фінляндію я не знаю, мета була однакова -поневолення народів і повернення їх до імперського стійла, методи різні. Вас хвилюють наслідки агресії Путіна проти України, мене вони теж хвилюють, при чому тут Фінляндія я так і не зрозумів.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Republic 12 ноября, 17:36 «Місцева напруга, як здавалося, призвела до конфлікту на Донбасі, внаслідок чого Кремль скористався зручною нагодою для збройної інтервенції» - сьогодні нам - пересічним громадянам України, вже є ОЧЕВИДНИМ!!! факт виключно «КРЕМЛІВСЬКОЇ!!! зручної нагоди для збройної інтервенції», але ж чинна Державна Влада в Україні так й не надала нам ОФІЦІЙНОГО!!! роз’яснення суті ПРИЧИНИ!!! «місцевої напруги, яка призвела до конфлікту на Донбасі». Своєчасна прозора державна АНАЛІТИКА!!! усе розставила б на свої місця і сьогодні на Донбасі не вбивали б одні одних громадяни України з ОБОХ!!! сторін «громадянського» конфлікту. Так, у відношенні до України, Росія виявила свої потаємні НАЙГІРШІ!!! риси, але ж це – ЗОВНІШНІЙ!!! ворог, тоді, як чинна Державна Влада в Україні виявилася ВНУТРІШНІМ!!! ворогом для своїх же виборців - пересічних громадян України. Висновок: маємо ДУМАТИ!!!, йдучи на чергові Вибори. Ответить Цитировать
  • Kritik 12 ноября, 16:31 Толковый анализ. Убедительная логика, которой пока ещё не поняли (или не хотят понимать некоторые "полезные идиоты"). В то же время, вопрос "особого статуса" трактуется традиционно как неприемлемый для Украины, хотя, если свести воедино "особость" и "временную оккупацию", то это и может быть выходом из ситуации. Хотели особого статуса - нате вам - "особый временно оккупированный регион Украины", где права граждан Украины и обязанности оккупанта-России определяются международными конвенциями о статусе оккупированной территории. Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
USD 26.67
EUR 28.94