Валентина Теличенко: «Показания Пукача частично смоделированы»

Александра Примаченко 17 сентября 2010, 16:58
telichenko-.jpg

Читайте также

Как сообщало «ЗН», 15 сентября представители потерпевших по делу об обвинении экс-генерала Алексея Пукача начали знакомство с материалами дела. С просьбой рассказать о первых впечатлениях от них мы обратились к Валентине Теличенко.

— Первое впечатление — свидетельства А.Пукача искусственны, частично смоделированы на основе доступного из СМИ и личного опыта. В их искренность мне мало верится. Он утверждает, что признает свою вину, в частности в гибели Георгия Гонгадзе, однако порой сам себе противоречит, — и тут просматривается его стремление преуменьшить свою вину...

В основном Пукач подтвердил обстоятельства, лежащие в основе приговоров суда, уже вступивших в законную силу. Это приговоры в деле по факту убийства Георгия Гонгадзе и по делу о незаконном задержании и нанесении телесных повреждений А.Подольскому. То есть доказано, что именно А.Пукач был организатором и соучастником этих преступлений. Так что есть основания признать его виновным и наказать с не меньшей строгостью, чем максимальное наказание из тех, которые уже были вынесены по названным делам. Это 13 лет лишения свободы.

— Вас устроил бы такой приговор?

— По моему мнению, А.Пукач заслуживает пожизненного заключения, ведь вследствие его преступных действий пострадали многие люди. Сначала, в угоду руководству, он злоупотреблял служебными полномочиями, организовывая силами подчиненного ему подразделения внешнее наблюдение за политиками, журналистами, в частности за Алексеем Подольским и Георгием Гонгадзе. Потом, тоже по заказу руководителя МВД, сознательно спланировал и исполнил «воспитание» А.Подольского, включая запугивание «невежливого объекта» убийством. Затем хладнокровно спланировал убийство Гонгадзе и реализовал свой план, собственноручно задушив журналиста, поглумился над его могилой и телом, откопав тело с места погребения и расчленив его (отделив голову)... И все это произошло не в течение нескольких часов. У «борца с уголовным миром» было время обдумать свои поступки. А еще А.Пукач результативно приобщился к развалу МВДшной «наружки» изнутри.

— Вы имеете в виду то, что он вовлек их в противоправную деятельность?

— Да, ведь если бы не он, то сотрудники ГУКП МВД Украины, уже отбывшие или отбывающие наказание, не совершили бы это преступление, за которое привлечены к уголовной ответственности. Взять хотя бы водителей. Они оказались слабы духом, но само по себе это не преступление, и я абсолютно убеждена, что без Пукача они бы не совершили ничего подобного. А те сотрудники ГУКП МВД Украины, которые выполняли другие незаконные указания А.Пукача, скажем, собирали информацию по устному указанию руководителя без надлежащего документирования? Некоторые из них были вынуждены сменить место работы. Они не могли смириться с тем, что их систематически провоцировали на нарушение закона.

Похищение Георгия Гонгадзе не было латентным (скрытым. — Ред.) преступлением. Сотрудники ГУКП МВД были свидетелями вывоза журналиста и несколько лет жили молча, зная о том, что их руководитель, генерал — убийца...

«Наружка» МВД — элита структуры, это не те, кто распускает руки в райотделе, выбивая признания или просто самоутверждаясь, поэтому ущерб от преступных действий А.Пукача был особенно ощутимым.

— Содержат ли, по вашему мнению, материалы дела достаточно доказательств преступной деятельности Пукача?

— В 2006 году А.Пукачу было инкриминировано, кроме убийства с отягчающими обстоятельствами, несколько эпизодов превышения служебных полномочий и несколько эпизодов злоупотребления властными полномочиями. Сегодня злоупотребление исключено, — в этой части уголовное дело закрыто, и от превышения власти и служебных полномочий остались только те, которые никак нельзя проигнорировать... Я не могу объяснить такой ход событий ничем иным, как результатом каких-то торгов-договоренностей. Конечно, мы будем аргументировать незаконность таких действий прокуратуры, обжаловать в суде постановление о закрытии уголовного дела в отношении А.Пукача в части обвинения его по статье о злоупотреблении. Также будем обращаться с ходатайством о возбуждении уголовного дела еще и по ст. 212 УК Украины в редакции 1960 года (надругательство над могилой).

— Наказание по 212-й незначительно. Так какой смысл ее инкриминировать, если уже есть ст. 93, предусматривающая пожизненное заключение?

— Все преступления, о которых стало известно следствию, должны быть расследованы, правильно квалифицированы и инкриминированы — это общее правило. Полнота важна для правильной оценки судом количества действий, в которых есть состав преступления, и определения степени наказания.

— Сегодня ГПУ официально заявляет, что министр в собственном служебном кабинете отдал распоряжение убить журналиста. Это возможно доказать?

— Я еще не изучила все материалы дела, но, исходя из того, что знаю в данный момент, очень сомневаюсь, что следствие имеет в своем распоряжении прямые доказательства заказа именно убийства бывшим министром внутренних дел, да еще и непосредственно в кабинете. В частности, с учетом того, что записи разговоров, которые обнародовал Н.Мельниченко, не являются сейчас доказательством по делу. Кроме того, в любом случае необходимо выяснять мотивы заказчика. Если придерживаться версии, которую прокуратура сегодня приняла за основу, то, кроме А.Пукача, нужно привлекать к ответственности не только его...

Так называемые записи Мельниченко сегодня не фигурируют в качестве доказательств, ведь их подлинность (происхождение) так и осталось неустановленной. Поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Мельниченко отказано: мол, записей нет, сам он дает противоречивые показания, экспертиза однозначно ничего не установила. А если не установлена подлинность, то о допустимости (скажем, оправдании приговором суда тех лиц, которые совершили записи, в связи с особой значимостью записанного для безопасности страны и охраняемых интересов граждан и юридических лиц) даже речи не было. Вместе с тем прокуратура странным образом проигнорировала тот факт, что несколько участников разговоров из фонотеки Мельниченко подтвердили и факт разговоров, и свои голоса, и фразы... Так где оценка действий Н.Мельниченко? Стыдно и обидно за государство...

— А могут ли возникнуть какие-то обстоятельства, которые бы вынудили суд изменить позицию в отношении записей Мельниченко?

— Такой вопрос вообще не стоит, ведь происхождение этих пленок остается невыясненным. Для того чтобы суд оправдал Мельниченко, если предположить, что это в самом деле записывал он, должно быть возбуждено, расследовано и рассмотрено в суде отдельное уголовное дело. Ведь нельзя, слушая дело Гонгадзе, оправдать Мельниченко.

— Так какие тогда имеются доказательства того, что заказчиком был единолично Ю.Кравченко?

— Я ограничена тайной досудебного следствия, поэтому о деталях говорить не могу. Кроме того, я еще не имела достаточно времени на изучение материалов дела. Но скажу, что прямых доказательств до сих пор я не увидела. Замечу, что без записей, обнародованных Мельниченко, трудно даже доказать причастность Ю.Кравченко к преступлению против А.Подольского. А.Пукач часто ссылается в своих показаниях в качестве свидетелей важных событий на покойных, даже Г.Кирпу упоминает...

— Неужели? В качестве кого?

— Якобы он что-то там видел... Показания А.Пукача мне местами напоминают манеру морочить голову, присущую Н.Мельниченко.

— А как по поводу ныне здравствующих фигурантов — Кучмы, Литвина, Джиги?…

— Если придерживаться версии, что заказчиком убийства был Ю.Кравченко и верить показаниям А.Пукача, то я не вижу возможности законно избежать возбуждения уголовного дела и в отношении названных вами лиц. По результатам изучения материалов, собранных досудебным следствием, я буду формулировать конкретные ходатайства и по поводу установления обстоятельств преступления. Например, в части заказа убийства и перезахоронения тела, которые не будут казаться мне достаточно проясненными, и в отношении отдельных лиц, чьи имена фигурируют в свидетельствах А.Пукача. Мы будем настаивать на том, чтобы все значимое было прояснено и все виновные привлечены к уголовной ответственности.

— Поскольку мы уже отметили десятую годовщину расследования, давайте выясним, какую роль в этом деле может сыграть срок давности?

— Статья об убийстве с отягчающими обстоятельствами предусматривает наказание включительно с пожизненным заключением. А это значит, что, независимо от давности, если будут установлены лица, в действиях которых усматривается состав этого преступления, только суд может вынести решение об освобождении от ответственности, учитывая давность. Без судебного решения избежать такой ответственности нельзя. Хотя в таком случае уже не может быть назначено пожизненное заключение. Но это если будут установлены лица... У нас же в течение десяти лет заказчики так и не были установлены, поэтому шансов на их установление с каждым днем все меньше.

P.S. Когда верстался номер, стало известно о том, что дело Пукача будут расследовать дальше. «Украинская правда» сообщила со ссылкой на информированные источники: заместитель генпрокурора Ренат Кузьмин продлил срок следствия по делу Алексея Пукача до 14 декабря. Что это — формальность, не имеющая особого значения? Или следствию, наконец, открылось нечто? Или просто свидетельство того, что В.Литвин с его спикерскими полномочиями и голосами все еще нужен президенту?

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.29
EUR 28.59