ПЯТЬ ЛЕТ БЕЗ ПРАВА РАБОТАТЬ ЖУРНАЛИСТОМ

Славянский городской суд запретил журналисту Александрову заниматься профессиональной деятельностью целых пять лет. Сегодня исками к СМИ и отдельным журналистам, пожалуй, никого не удивишь. Но такой суровый приговор настораживает.

Яблоком раздора стала злополучная телепередача «Навстречу выборам» от 5 февраля этого года. Приходилась она как раз на разгар предвыборных страстей, которые не обошли и город Славянск Донецкой области. Игорь Александров, генеральный директор компании радиотелекоммуникаций «ТОР», как обычно, в прямом эфире давал оценки программам и платформам партий и отдельных кандидатов, по его же словам, не всегда лестные. Предметом спора стали две фразы в адрес одного из кандидатов Александра Лещинского. На пресс-конференции, прошедшей 20 августа, он продемонстрировал журналистам фрагмент видеозаписи той передачи. гнев руководителя ЗАО (Александров утверждает, что корпорации) «Украгропродукт» вызвал такой эпитет, как «некоронованный водочный король», и утверждение «чем интенсивнее будет развиваться его индустрия, тем больше будет детей-сирот, детей-инвалидов». Однако заявление о защите чести и достоинства поступает от потерпевшего через две недели. По закону «О телевидении и радиовещании» видеокассету с записью передачи, прошедшей в прямом эфире, следует хранить в течение десяти дней и, если не поступило каких-либо замечаний, можно размагнитить. Так что такой временной разрыв может иметь связь с этим положением, а может и нет. Во всяком случае, Игоря Александрова он насторожил. Ситуация в корне изменилась после очередного выпуска злосчастной передачи, где автор, как он утверждает, с документами и фактами в руках, говорил о причастности «Украгропродукта» к развалу Славянского сользавода. На этот раз реакция была молниеносной: отзывается дело о защите чести и достоинстве и подается заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 125 часть 2 УК Украины (клевета). Причем, клеветническими становятся те же фразы. Временной разрыв между передачей и подачей иска - 4 дня. Дальше начинается обычная процедура расследования. Игорь Александров знакомится с документами и обнаруживает только справки аудита о том что корпорация не занимается выпуском водки, справку судмедэксперта о том, что от употребления продукции корпорации никто не пострадал, и лингвистический анализ стенограммы. Ходатайство подследственного о привлечении к делу других документов было отклонено.

Возникает вполне уместный вопрос: неужели все дело затеяно из-за нескольких фраз? Ведь если судить по фрагменту, то Александр Лещинский не обратил внимания на гораздо более серьезные обвинения. Так, например, автор утверждает, что Лещинский приложил руку к снижению то ли выпуска, то ли потребления продуктов на фоне увеличения объемов реализации вино-водочных изделий. Цифры взяты из Госкомстата, а на выводы адресат почему-то не обиделся, хотя, напоминаю, предвыборный марафон был в разгаре, и такое утверждение вряд ли прибавило бы плюсов к имиджу кандидата. Невинные же, с точки зрения рядового читателя, титулы вроде «водочного короля» он счел оскорблением и клеветой. Как утверждает Игорь Александров, он предпринимал попытки договорится с Александром Лещинским. Предлагал на время повторных выборов сделать свой канал нейтральным (то есть не касаться политики), но истец такое предложение отверг. В то же время были и телефонные звонки, и попытки купить (вернее, перекупить канал). Цитата из интервью Александра Лещинского газете «Комсомольская правда»:

-...Он отказался принести извинения, заявив: «Я просто выполнял работу, для которой меня наняли» («Комсомольская правда», донецкий выпуск от 7 августа 1998 года).

Получается, он в свою очередь обвинил журналиста Александрова в политической заангажированности, хотя и уточнил:

- Я счел это оскорблением и, поскольку я считаю себя цивилизованным человеком, -подал в суд на Александрова-клеветника, но не на Александрова-журналиста (как можно называть журналистикой откровенно заказную клевету)»

В ходе расследования Игорь Александров оказался в положении обвиняемого. Ему с самого начала приходилось доказывать свою невиновность, а не следователю прокуратуры - его вину. То есть, был нарушен принцип презумпции невиновности. Как утверждает Игорь Александров, ни один документ, опровергающий или доказывающий аргументы, которые он приводил на следствии, официально прокуратурой затребованы не были. Более того, следователь Мироненко не счел нужным запросить микрофонную папку передачи от 5 февраля, которую, согласно законодательству Украины в области телевидения и радиовещания, нужно хранить один год. В основу обвинительного заключения легли аргументы оппонента. Журналист также утверждает, что по меньшей мере четыре раза следователь Мироненко на его доводы отвечал: «А Лещинский считает, что так!»

Игорь Александров также процитировал высказывание своего оппонента: «Это край непуганных журналистов. Вас всех надо ставить на место.»

Приговор по своей суровости удивил обвиняемого. Да если сказанное Александровым в прямом эфире тогда, в феврале, и было клеветой, то ведь, строго говоря он не вторгся в частную жизнь своего героя, не приписал ему преступных действий и, наконец, не разгласил государственную тайну. Взыскали штраф в размере 2350 гривен - да, прецеденты были. Но, если мне не изменяет память, даже журналистам, посмевшим выступить против министра внутренних дел, не запретили писать. Правда, сумма возмещения морального ущерба была более чем внушительной. Почему же Александрова лишили возможности заниматься журналистикой, причем на целых пять лет?

Ответ на этот вопрос находим в выписке из обвинительного заключения. Оказывается «...суд считает, что в связи с тем, что у подсудимого нет соответствующего образования, дающего ему право заниматься журналистикой и комментаторской деятельностью. Поэтому подсудимый профессионально не подготовлен для занятий такой деятельности в средствах массовой информации. О чем свидетельствует, что информация в его выступлениях не является подлинной бесспорной... Эти выступления способны нанести ущерб имиджу... лиц, вызвать негативный общественный резонанс. В выступлениях... подсудимый проявляет безответственность как журналист как с профессиональной, так и с гражданской точки зрения. А поэтому суд считает, что подсудимого в соответствии со ст. 31 УК Украины следует лишить права занятия журналистской деятельностью, также комментаторской деятельностью.» (Цитируется с сохранением орфографии оригинала).

Почему сроком именно на пять лет? Думаю, объяснение можно найти. Например, за такой срок обвиняемый может получить диплом специалиста по специальности «Журналистика», если, конечно успеет подать документы в приемную комиссию и сдаст вступительные экзамены. Сам Александров подчеркивает, что проработал в данной области достаточно долго, чтобы считаться профессионалом. Кстати, Союз журналистов Украины (областная и местная организации) поддержали нежурналиста Александрова. И тут на первый план выходит чисто теоретическая проблема - действительно, а кого считать журналистом?

Ведь если профессии врача или юриста должны подтверждаться лицензией, то в журналистике этого нет. То есть строго говоря, журналистом может быть любой. Как впрочем, и писателем. Этот вопрос нуждается в законодательном урегулировании. Впрочем, имей Александров соответствующий диплом, вряд ли приговор был бы мягче.

В цитировавшем интервью Александр Лещинский на вопрос корреспондента: «Из-за чего вы подали в суд на Игоря Александрова и удовлетворены ли вы решением суда, который на пять лет лишил журналиста работы?» - ответил так:

- Во время мартовской предвыборной кампании Игорь Александров в своих передачах с экрана телевизора называл меня «некоронованным водочным королем Донбасса» и утверждал что «от деятельности корпорации «Украгропродукт», которую возглавляет Лещинский, дети становятся сиротами»... Я использовал законное право любого гражданина на защиту своей чести и достоинства. Вместе с иском я также заявил ходатайство о неприменении к Александрову меры наказания, связанной с лишением свободы, учитывая его семейное положение. Суд учел это обстоятельство. Этим я действительно доволен».

Итак, мотив ясен - защита чести и достоинства. Чем же их оскорбил журналист? Утверждение «некоронованный водочный король Донбасса» - обычный газетный штамп. Так называют монополистов, а Александр Лещинский владеет контрольными пакетами акций трех ликеро-водочных заводов, которые только в мае произвели 92% водки в области. И если эти факты соответствуют действительности, то «королевский» титул не является ни оскорблением, ни тем более клеветой.

При всех особенностях каждого конкретного судебного разбирательства между журналистом и другими сторонами Игорь Александров пополнит список тех украинских «рыцарей пера», которые по тем или иным причинам не угодили кому-то. Дело «Лещинский против Александрова» лишний раз демонстрирует незащищенность журналиста в таких сложных ситуациях.

P.S. Кассационная жалоба защиты Игоря Александрова по приговору 18 августа в областном суде была частично удовлетворена. Дело отправлено на доследование, поскольку не было использовано право суда на полное рассмотрение всех документов.