Днепр сегодня: только стонет, но уже не ревет

Аркадий Шапар 1 июля 2011, 13:41
12-5.jpg
Василия Артюшенко

Читайте также

Проблема, о которой идет речь в этой статье, очень важна не только для нас, но и для грядущих поколений, ведь функционирование экосистемы р. Днепр в значительной степени обусловливает состояние окружающей среды и условия жизнедеятельности на территории Украины от северных до южных ее границ.

Теоретически все сценарии развития территории бассейна р. Днепр можно разделить на две группы. К первой принадлежат те, которые отдают предпочтение природному, наиболее комфортному для человека состоянию Днепра. Такое состояние нуждается в минимальных затратах на его поддержание, обеспечивает сохранение сырьевых ресурсов, земель, растительности, почв, лесов, биоразнообразия, удовлетворяет нужды населения в рекреации и туризме. Природ­ные экосистемы имеют уникальные возможности к самовоспроизведению, самообновлению и саморегуляции. Сценарии второй группы строятся на возможностях каскада водохранилищ, большинству из которых нужны реконструкции, что предусматривает вливание значительных финансов и других ресурсов. Функцио­ни­рование таких объектов изменяет окружающую среду, приводя к негативным для человека и окружающей среды последствиям. Кроме того, нуждается в дополнительных мерах и ресурсах на очистку, укрепление и т.п.

Так какая природа нам нужна, образно говоря, — храм или мас­терская? Этот вопрос сегодня возникает перед нами с новой актуальностью.

«Реве та стогне Дніпр широкий» — художественный образ могу­чего Славуты ярко обрисован поэ­ти­ческой строкой Т.Шевченко. Извест­ный историк Дмитрий Яворницкий так обобщает природный потенциал этой водной артерии: «Днепр, могучий, широкий, полноводный, богатый рыбой, Днепр с его роскошны­ми зелеными долинами, неисходимыми плавнями, полными разно­образных птиц, зверей и лесом». Упо­­минания об этой гигантской, богатой и волшебной реке находим в источниках из далеких историчес­ких времен, в частности у древнегре­ческого историка Геродота (450 год до н.э.): «Борисфен из скифских рек после Истры (Дуная. — А. Ш.) самая большая река и, по нашему мнению, самая богатая питательными продуктами не только между скифскими реками, но и между всеми вообще, кроме египетского Нила».

Детальные описания Днепра, включительно с порогами, в конце первого тысячелетия н.э. находим в произведениях византийского императора Константи­на Багрянородного. А чуть позже (1630—1648 гг.) французский военный инженер Г.Л. де Боплан, находясь на службе у польского короля и возглавляя строительство фортификационных сооружений на юге Украины, в своем произведении «Описание Украи­ны» особое внимание уделил днепровским порогам. Так, в частности, исследуя приток Днепра р.Самару, он отмечал такое явление: во время нереста рыбы опущенное в воду копье сохраняло вертикальное положение — настолько плотные шли косяки рыбы. И даже до 30-х годов прошлого века Днепр удовлетворял спрос населения на рыбу — от бычка до сельди и осет­ра. Величие днепровских порогов (водопады, живописные силуэты и грозный рокот воды) зачаровывали путешественников. Скифы и аланы обожествляли пороги и поклонялись этому чуду природы. Потому что было за что: на отрезке длиной почти 70 км река создала девять живописных порогов и свыше 30 заборов. (По Д.Яворницкому: «По­роги — это гряда камней, перегораживающая реку с одного берега до другого, а заборы — гряда камней, занимающая только часть реки, давая свободный проход с одной какой-то стороны реки».) Вместе с тем они представляли серьезную преграду на водном пути, преодолеть которую без помощи опытных лоцманов было почти невозможно.

К ХІХ в. экосистема Днепра рассматривалась преимущественно с позиции ее наземно-водной продуктивности и транспортных возможностей. В связи с бурным развитием экономики юга России транспортная составляющая приобретала все большее значение, поскольку дешевой и разветвленной сети дорог не было. Поэтому в царской России все вопросы, связанные с такой важной транспортной артерией, как река Днепр, решались в министерстве путей сообщения. И гидрография, и климат, и лесистость, и количество атмосферных осадков, и сроки ледостава, и качество воды, и даже проблемы сохранения окружающей среды, охрана лесов и болот на всей водосборной площади Днепра представляли важный предмет для исследований и сферу управления именно этого министерства. В сущности, это была хорошо скоординированная система комплексного мониторинга всего бассейна р. Днепр, на основании которой все решения принимало одно министерство, чего у нас нет до сих пор. Все это хорошо освещено в двух капитальных работах инженера путей сообщения Н.Максимовича. Следует подчеркнуть, что ни один проект улучшения судоходства не предусматривал затопления порогов, а базировался только на расширении узких проходов, строительстве обходных каналов или шлюзовании.

Во времена советской власти радикально изменилось отношение к природе, а именно: природа — не храм, а мастерская, и человек в ней хозяин. Это дало толчок огромным преобразованиям в окружающей среде, в частности и в экосистеме р. Днепр. В 1927 г. было принято решение о строительстве Днепровской ГЭС, для чего на участке от г. Запо­ро­жья до г. Днепродзержинска соз­давалось Днепровское водохранилище общей площадью 30 тыс. га и высотой подъема воды на плотине 37 м. Главные мотивы указанного строительства были таковы: проход без перегрузки суден, получение дешевой электроэнергии и возможность существенным образом увеличить площадь оросительных земель.

В сжатые сроки запланированных результатов достигли, они даже использовались как свидетельства преимуществ социалистического порядка, хотя такие подходы к эксплуатации рек в мире были известны. Но при этом никто не учел негативных последствий. Это, в частности, потери от уничтожения такой жемчужины природы, как днепровские пороги и неисследованные исторические памятники скифско-аланско-казацкого времени. Не принято во внимание, что заиление водохранилища приведет к преобразованию со временем реки в водоем озерно-болотного типа, хотя уже была известна информация о полном заилении за 13 лет Гин­дукушского водохранилища (а водохранилище на р. Куре заили­лось более чем на 60%). Игно­рировалось, что при запланированном затоплении возникает множество мелководных участков с последующим цветением воды, а зарегулированность реки и изменение уровня воды для нужд гидроэнергетики приведет к уничтожению отдельных видов рыб и уменьшению объемов их вылова. Не принимались во внимание также мировые тенденции развития транспортных средств.

На базе такого обоснования и началась реализация проекта сооружения Днепровской ГЭС. Уже в 1931 г. затопили два нижних порога, а в 1934—1935 гг. водохранилище почти сформировали. Характерно, что в 1927 г. ос­новали Днепропетровскую гид­робиологическую станцию для исследований акватории р. Днепр на участке затопления. Приводим некоторые результаты ее исследований: на мелководных участках отмечено появление сине-зеленых водорослей, скорость течения реки существенным образом уменьшилась. Так, скорость течения р. Днепр в 1929 г. возле г. Днепропетровска составляла 0,63—0,83 м/с, а возле порога Вильного — 1,27— 4,7 м/с. После затопления она уменьшилась соответственно до 0,03—0,88 м/с и 0,01—0,19 м/с. Прозрачность воды после порога Вильного увеличилась с 0,80 см до 200 см. При этом за три года толщина слоя ила увеличилась приблизительно в два раза, то есть четко проявился озерный тип водоема. Существенным образом ухудшился химический состав воды, что обусловлено как ростом промышленного производства, так и зарегулированностью стока.

Несмотря на это, в послевоенный период (1950—1975 гг.) создаются еще пять водохранилищ, и река Днепр становится полностью зарегулированной на всей территории Украины. Таким образом, «большой» план перестройки экосистемы р. Днепр был завершен. Что же мы получили в результате?

Прежде всего появилась возможность перевозки пассажиров и грузов без перезагрузки. Но динамика изменения этих показателей свидетельствует о постоянном уменьшении доли водного транспорта в общих объемах перевозок.

Строительство гидроэлектростанций будто бы позволило получить дешевую и экологически чистую электроэнергию. Дейст­вительно, если отбросить факт уничтожения прибрежных экосистем, то она относительно чистая. Доля электроэнергии, произведенной каскадом днепровских ГЭС, составляет 5—7% от общего количества произведенной в Украине электроэнергии. В результате содержание каскада днепровских ГЭС стоит стране в 6—30 раз больше, чем стоимость энергии, которая на них производится. Так что не такая уж и дешевая наша гидроэнергетика!

Ожидаемого увеличения вылова рыбы при создании каскада водохранилищ также не произошло. Резкий подъем вылова в первые годы (до 100 000 т в 1973 г.) быстро пошел на убыль и уже в 1991 году составлял около 30 000 т, на этом уровне он находится до сих пор. В Днепре совершенно исчезло множество видов типичных речных рыб, в частности белуга, шип, черноморско-азовский осетр и сельдь, лосось, речной угорь, а также катастрофически уменьшилась численность стерляди, подуста, голавля, язя, жереха, линька. Их место заняли озерные формы — лещ (около 40% вылова), щука, сом, карп (одомашненная форма сазана, попала в реку из прудовых хозяйств), плотва, окунь. В последние годы все больший размах приобретает развитие популяций «пришельцев» — толстолобика и белого амура, которые нуждаются в искусственном подращивании малька.

Все это — следствие цветения воды, уничтожения природных нерестилищ, невозможности преодолеть плотины во время миграции к местам нереста, гибели рыбы, малька в гидроагрегатах ГЭС, колебания уровня воды (в течение суток), ее загрязнения и неэффективности искусственного рыборазведения.

Все больше распространяются сине-зеленые водоросли, максимальное количество которых в днепровских водохранилищах наблюдается в июле — августе. Толщина поверхностного пласта водорослей колеблется от нескольких миллимет­ров до 15 см. Сезон­ная «атака» сине-зеленых водорослей — разрушительна для биоты.

В верховьях водохранилищ резко снижается скорость течения, формируются зоны аккумуляции, образуются так называемые внутренние дельты. В Кремен­чугском водохранилище уже десятки гектаров таких вторичных островов, вышедших из-под затопления. Анало­гичные фантомные острова появляются из-под воды в озере им. Ленина во время сброса уровня Днеп­ровс­кой ГЭС.

Создание днепровского каскада активизировало разрушительные экзогенные процессы, что привело к уничтожению прибрежных экосистем, лесной растительности, черноземных почв, зданий и сооружений, путей, коммуникаций и продолжают свое негативное действие. Аб­разия берегов привела к исчезновению земель в прибрежной полосе Киевского водохранилища шириной до 450 м.

Одной из острейших региональных экологических проблем стала постоянная гибель малых рек. Большинство из них входят в бассейн р. Днепр, и все они находятся под влиянием действия каскада днепровских водохранилищ. К бассейну Днепра относятся 20,5 тыс. очень малых, малых, средних и больших рек общей длиной свыше 105 тыс. км. Ма­лые реки формируют 60% вод­ных ресурсов Украины. Эколо­гическое состояние большинства малых рек бассейна Днепра квалифицируется или как катастрофическое, или как плохое.

Важное направление использования водохранилищ — обеспечение стабильности водопотребления и обеспечение водой маловодных районов Донбасса и Крыма. Одним из аргументов в пользу создания Днепродзер­жинской ГЭС была необходимость построения канала Днепр—Донбасс для обеспечения маловодных районов Донбасса, переброса части стока р. Днепр в р. Северский Донец. Но со времени его создания он использовался максимум на 30%, а в 2000 г. — только на 8%. Этот канал дотянули только до Орильс­кого водохранилища в Харь­ковской области, до Донбасса — так и не построили.

Донбасс оказался в парадоксальной ситуации: некуда девать шахтные воды — и в то же время существует дефицит воды для потребления. Аналогичная ситуация складывается и в Крыму. Сегодня очевидно, что вся система водообеспечения Крыма нуждается в перестройке, особенно нуждается в реконструкции сам Северокрымский канал.

Быстро растут потери воды во время транспортировки из-за фильтрации (в период 1998—2003 гг. они выросли с 23 до 52%). Эти огромные проценты негативно сказываются на экологическом состоянии территории (подтопление, деградация земель).

Вообще, функционирование канала в принципе не нуждается в Каховском водохранилище. Современное оборудование обеспечивает техническую возможность подъема воды к начальным сооружениям канала и с первичного уровня воды в р. Днепр.

Таким образом, фактически обоснованным является вывод о технической и ресурсной возможности обеспечения современных нужд водопотребления и без водохранилищ.

Создание каскада водохранилищ на Днепре давало возможность ввести в действие большое количество поливных земель. Однако большие затраты воды и несовершенная дренажная система привели к подтоплению многих населенных пунктов, площадь подтопления сельскохозяйственных угодий составляет 90 тыс. га. Около половины орошаемых земель находятся в неудовлетворительном или в удовлетворительном с угрозой ухудшения эколого-мелиоративном состоянии. Все более очевидной становится необходимость применения новых технологий орошения (капельное орошение) или мер охраны почв, которые предусматривают значительное уменьшение затрат на водопотребление.

В связи с этим интересно сопоставить положительные результаты и негативные последствия от создания каскада водохранилищ (см. табл. на сайте). Для их оценки использованы ста­тистические и официальные данные, а в отдельных случаях при­менена экспертная оценка. Из приведенной таблицы следует очень неожиданный вывод: функционирование каскада водохранилищ не то что не дает пользы — оно экономически убыточно. При этом следует отметить, что негативные последст­вия превосходят положительные результаты в три—девять раз.

Сегодня в Украине действуют разработанные на государственном и региональном уровнях программы оздоровления
р. Днепр. Все они направлены на улучшение качества воды, но коренного решения проблемы — возврата к условиям природного функционирования р. Днепр — не предусматривают. Между тем неоднократно предлагалось ликвидировать водохранилища, но такие предложения не были восприняты ни властью, ни обществом. Почему?

Во-первых, предложения базировались на одном или нескольких фактах негативного влияния, а комплексных оценок никто не проводил.

Вторая причина — нежелание брать на себя ответственность: ведь последствия спуска водохранилищ будут очень масштабные, и изменения в хозяйствовании будут нуждаться во вкладывании значительных средств. Однако если ликвидировать все затраты на поддержку функционирования водохранилищ и ГЭС, сконцентрировав таким образом финансы, то их хватит на приспосабливание хозяйствования к новым экологическим условиям.

Третья причина — недостаточное представление о процессах, которые будут происходить в иле во время его высыхания после спуска водохранилищ, а также предостережения некоторых ученых, что последствия этого, возможно, будут аналогичны чернобыльской аварии. Внушает опасение возможность вынесения из ила вместе с пылью тяжелых металлов и радионуклидов. Дейст­вительно, специальные исследования не проводились, но есть убедительный опыт 1941—1945 гг., после подрыва плотины Днепровского водохранилища. Никаких пылевых ураганов тогда не было, а обнаженные берега заросли сначала травянистой растительностью, а потом — кустарником и деревьями. Более того, спуск воды может быть не внезапным, а постепенным, с предварительно заданными сроками этапов этого спус­ка для каждого отдельного водохранилища.

Технико-экономическое обоснование «Оздоровления экологического состояния р. Днепр в пределах г. Днепропетровска в рамках Национальной программы оздоровления бассейна Днепра и улучшения качества питьевой воды», выполненное в 2009 г. проектно-исследовательским институтом «Днепргипро­водхоз», подтверждает целесообразность и эффективность хотя бы частичного возврата р. Днепр в природное состояние. С целью выявления прогнозируемых результатов спуска водохранилищ мы провели предварительный экономический анализ последст­вий спуска Каховского водохранилища. Полученные данные свидетельствуют о том, что положительные последствия от спуска водохранилища преобладают над негативными по крайней мере в пять раз. Конечно, баланс положительных и негативных последствий для других водохранилищ будет иным, но общая тенденция сохранится.

Теперь подытожим изложенное.

1. Существование каскада водохранилищ на р. Днепр приводит к значительным экономическим затратам на поддержание их функционирования, которые с каждым годом возрастают. Увеличиваются также негативные последствия от влияния водохранилищ на прибрежно-вод­ные экосистемы.

2. Днепровские водохранилища стали причиной ряда описанных выше негативных явлений, таких как подтопление земель, деградация малых рек, абразия берегов, затопление уникальных природных объектов — днепровских порогов, ухудшение качества воды, катастрофическое развитие сине-зеленых водорослей и т.п.

3. Предварительные расчеты свидетельствуют, что ликвидация дамб приведет к устойчивому функционированию речной экосистемы, что даст возможность обеспечить население чис­той водой, получить дополнительные площади земель для сельскохозяйственного использования, повысить эффективность рыбного хозяйства, восстановить пойменные экосистемы и пр. Экономический анализ свидетельствует, что убытки от использования водохранилищ значительно превышают прибыль.

4. Предварительный прогноз изменений от демонтажа Каховс­кого водохранилища свидетельст­вует, что положительные последствия преобладают над негативными по крайней мере в пять раз.

5. Мировой опыт свидетельствует: общее направление решения бассейновых экологических проблем состоит в прекращении строительства и демонтаже водохранилищ. В США на протяжении последнего десятилетия демонтировано 350 дамб.

6. Управление использованием и восстановлением ресурсов экосистемы р. Днепр должно строиться по бассейновому принципу. Надо более эффективно использовать функции бассейнового совета р. Днепр и наделить его полномочиями по разработке предложений относительно развития главной водной артерии страны и эксплуатации ее ресурсов.

Чем скорее поймем необходимость возврата экосистемы р. Днепр в природное состояние, тем надежнее обеспечим для нынешних и грядущих поколений создание условий для устойчивого развития.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
1 комментарий
  • Чист 24 января, 23:14 Это сделать необходимо безусловно и как можно скорее теперь главное донести эту идею до как можно большего числа наших соотечественников и граждан нашей земли первостепенная задача увеличить количество единомышленников днепр наше достояние наша надежда на будущее наш многовековой символ днепр наш отец который болен он мучается это наша историческая колыбель если мы начнем заботится что получим как неблагодарные дети как хочется увидеть днепр в первозданном виде это же как алмаз которому нет цены кто же из власть придержащих сможет это первый осознать тот действительно оставит след в новейшей истории нашей земли Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.31
EUR 28.69