Государство и наука: деньги за любовь?

фото

Читайте также

Ответ на статью C.Захарина "Наука и государство: любовь за деньги?", ZN.UA №18, 2014 г.

"Украинских ученых часто упрекают в том, что результаты их исследований не затребованы, не нацелены на удовлетворение конкретных потребностей государства и общества". Такими словами начинается статья С.Захарина "Наука и государство: любовь за деньги?" Автор приводит аргументы, почему государство должно выступать заказчиком, получателем и оценщиком результатов научных исследований. Такая формулировка вопроса в определенной мере наивна и не соответствует современному пониманию сложных процессов, происходящих в области получения новых знаний, создания инновационных технологий и научного творчества. Хочется верить, что автор статьи руководствовался лучшими намерениями и по-настоящему беспокоится о будущем украинской науки, поэтому писал искренне, высказывая собственное мнение. Но, к сожалению, недостаточно корректная постановка вопроса, как и свободная интерпретация ряда фактов, вполне может вызвать у "простого гражданина" желание закрыть "никому не нужные" институты и разогнать "ученых-нахлебников". А рейдерам — дать "моральный" плацдарм для атак на имущество научных учреждений Национальной академии наук (НАН) Украины. Надеемся, что читатель воспримет написанное ниже как непредвзятую попытку проанализировать аргументы цитируемой статьи с целью разобраться в реальном положении вещей. 

Прежде всего, ошибочна сама постановка вопроса о том, что тематику научных исследований должны "заказывать". Это остатки советского мышления с его плановой экономикой. В глаза бросается не совсем корректное определение автором статьи понятия "наука". Прежде всего, наука — это сфера деятельности человека, направленная на получение новых знаний. Этим она принципиально отличается от производства и сферы услуг, хотя научные разработки могут потом с успехом применяться в разных отраслях. 

Наука во многом — сфера творчества. В этом смысле она принадлежит к культуре общества, но, в связи со специфичностью производимого продукта, оказывает очень важное и заметное влияние на экономику. Именно поэтому, наверное, и возникает желание воспринимать ее как часть производственной сферы. В грубом приближении такое восприятие приводит к условному разделению на прикладную и фундаментальную науку. Причем каждая из этих сфер имеет свои особенности и законы развития, хотя четкую границу провести между ними невозможно. Еще Иммануил Кант считал, что залогом успешного развития науки является свобода исследователя. Свобода научного творчества — не прихоть ученого, а неизбежная необходимость для получения по-настоящему НОВОГО, а не ДРУГОГО знания. "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" — это принцип, согласно которому исследователь идет в неизведанные сферы, и предсказать результат его поиска не может никто: ни сам исследователь, ни, тем более, абстрактное "государство", которое, в конце концов, реализуется конкретным бюрократическим аппаратом. Поэтому удовлетворять потребности чиновников наука как раз и не должна. Наука — это часть общественного СОЗНАНИЯ, поэтому она должна "служить" обществу. Как мозг "служит" телу, а на самом деле и мозг, и тело выполняют общую функцию поддержания жизни всего организма. Просто каждый из них делает это по-своему. 

Статья С.Захарина декларирует слишком примитивный подход к пониманию сложных процессов, происходящих в научной сфере, и не подходит к рассмотрению этого вопроса с научной точки зрения. В мировой практике уже сформировалась такая область знания, как "наука о науке" (Science of Science). Она еще очень молода и, возможно, в Украине систематически не представлена, однако человечество уже начинает предметно задумываться, а как же на самом деле происходят процессы творчества и создания новых технологий. В сознании мирового сообщества формируется понимание, что такие процессы поставить "на конвейер" невозможно, поскольку материя творчества очень неопределенная и тонкая. Поэтому исследовать ее надо с такой же филигранной осторожностью и научной объективностью, как и любой другой физический процесс, существующий независимо от нашего сознания.

Учитывая вышеупомянутое, рассмотрим вопрос выбора направлений научных исследований подробнее. 

Во-первых, "заказывать" научную тематику никто не должен и не сможет, не разрушая самой сути исследовательского процесса. Планировать свои исследования даже сам исследователь может лишь условно. Хотя ученый, обладая определенным объемом знаний и опыта, может более осмысленно, по сравнению с чиновником, выбирать, на каком направлении стоит приложить усилия. С другой стороны, государство может определять желаемые приоритетные направления для исследования. Но это, скорее, должно касаться так называемых "прикладных" направлений. Вопрос приоритетов развития — это вопрос социального договора. Такого же, как и другие социальные договоры, существующие между обществом и государством. Происходящие в обществе изменения могут менять и приоритеты его развития, однако, опять же, для их определения нужен общественный диалог или обратная связь. И в этом случае мнение экспертов, которыми по праву являются ученые, должно быть одним из решающих. 

Когда приоритеты определены, возникает резонный вопрос: кто и в каких объемах должен платить за работу исследователя? Безусловно, государство, заинтересованное в своем развитии, будет вкладывать деньги в науку, причем большие. Хорошим показателем является процент ВВП, инвестируемый в научные исследования. Если в развитых странах он превышает 3%, то в Украине в 2013 г. упал до рекордно низкого показателя — 0,29%, хотя законодательно декларируются бюджетные ассигнования на уровне не менее 1,7%. Но как всегда: "денег нет".

Однако, кроме размера финансирования, большое значение имеет вопрос оптимального его использования. Для этого нужна эффективная система управления наукой и образованием. 

Плановая система экономики, с ее тотальным контролем производства сверху донизу, показала свою неэффективность, что логично привело к ее полному разрушению. Альтернативный путь — принцип конкуренции. Еще Адам Смит в 1776 г. в своей книге "Богатство народов" сформулировал концепцию "невидимой руки": "Каждый индивидуум хочет использовать свой капитал так, чтобы достичь наибольшей выгоды. Он обычно не заботится о благе общества и даже не представляет себе, насколько его действия этому способствуют. Он хочет только своей собственной безопасности и получения своей собственной выгоды. И при этом невидимая рука приводит его к результату, никак не связанному с его намерениями. Руководствуясь собственными интересами, он часто таким образом лучше способствует реализации общественных целей, чем в том случае, когда в самом деле ставит перед собой такую задачу". Не будем углубляться в анализ современного понимания этот вопроса, но хотелось бы остановиться на нюансах, связанных с тем, при каких условиях этот принцип работает. В 1954 г. Эрроу и Дебре, базируясь на методах нелинейного анализа, доказали математический результат, суть которого может быть сведена к следующему: если общество потребляет не больше, чем производит, если есть "свободная конкуренция" и независимость игроков рынка, если информация о рынке открыта и доступна каждому игроку — существует равновесие по Вальрасу, то есть та самая "невидимая рука" Адама Смита, которая ведет к общему благу. Как и с любым математическим утверждением, к использованию этого результата в реальной жизни нужно относиться осторожно. Несомненно, описанная ситуация — идеальная, достижение ее в реальной жизни практически невозможно, но один важный вывод из этого следует: задача государства заключается в том, чтобы создавать условия, которые были бы максимально близки к идеальным. 

Таким образом, мы приходим к выводу, что управление любой сложной системой, производящей общественно полезный продукт, в том числе и научный, должно строиться на принципах конкурентности, самоуправляемости и информационной открытости.

Но создание такой системы управления в значительной степени зависит от государственной поддержки, прежде всего на уровне законодательства. К сожалению, частая смена правительств и политики государства в отношении науки и ученых за годы независимости привела к тому, что сегодня наше законодательство не просто не учитывает специфику работы ученого, а делает все возможное, чтобы подавить научную инициативу и усложнить проведение исследований. Ведь вопросы, связанные с регулированием размеров таможенных сборов на реактивы и оборудование, условиями оформления зарубежных командировок и стажировок, проведением совместных исследований, невозможностью нормальной работы с химическими веществами, бюрократическим контролем количества публикаций, необходимых для защиты, — все это по кирпичику возводит стену, которой украинские ученые изолируются от мирового научного сообщества. Это, в конце концов, ведет к отставанию украинской науки и, как следствие, к спаду украинской экономики. Каких же можно ждать от ученого результатов, если они создаются, скорее, "вопреки", чем "благодаря" государственной политике в сфере науки? 

Кстати, о результатах научной деятельности. Это еще один вопрос, в котором автор процитированной в начале статьи был категоричным, отстаивая право государства ими распоряжаться. Но дело в том, что во всем мире уже давно ушли от феодального понимания авторского права, и общепризнанно, что результат творческой работы ученого не может принадлежать никому, кроме самого ученого, независимо от того, на чьей собственности, на чьем оборудовании и т.п. были выполнены указанные исследования. Это касается как наших ученых, получающих результаты за рубежом, так и коллег-иностранцев, которые проводят исследования в Украине. Поэтому аргументы С.Захарина о том, что, поскольку институты являются государственными, то оно (государство) и должно определять "наиболее приемлемый способ использования этого имущества", неубедительны. А сделанный из этого вывод — что "государство обязано формулировать перед учеными конкретные задачи", — мягко говоря, некорректен. 

Таким образом, только при наличии конкурентной, открытой и самоуправляемой системы организации науки при ее полноценном (или хотя бы удовлетворительном) финансировании государством возникают предпосылки для получения научных результатов, в том числе таких, которые будут отвечать сегодняшним потребностям общества. 

Статистические исследования показывают прямую корреляцию между ростом экономики и капиталовложениями в научную сферу. Чем больше инвестирует государство в науку, тем выше экономические показатели роста этого государства. Причем "инвестициями" могут быть не только деньги, но и, например, покупка патентов на новые технологии, что в течение нескольких десятков лет делает Япония. Или "привлечение мозгов" ученых выгодными условиями труда и его высокой оплатой, что с начала ХХ в. успешно реализуют США, где теперь работают лучшие мировые исследователи. 

Несколько слов об академическом самоуправлении. Следует заметить, что слово "академический" в действительности имеет два значения. С одной стороны, мы привыкли понимать под этим все связанное с Национальной академией наук (НАН) Украины. Но на самом деле в международном контексте под академическими обменами понимают обмены учеными и студентами, академическая общественность является синонимом научной общественности. Поэтому не будем путать вопрос управления НАН Украины и вопрос академического самоуправления. 

Под академическим самоуправлением следует иметь в виду самоуправление научной среды. То есть среды, состоящей исключительно из экспертов в своей отрасли. Ситуация здесь такая же, как и с самоуправлением судейского корпуса, когда ни один внешний наблюдатель не способен корректно оценить "правильность" или "неправильность" того или иного судейского решения, и только специалист, обладающий специальными знаниями о нюансах законодательства, может адекватно оценить действия судьи. Отсюда и следует необходимость такой сложной системы противовесов и механизмов, которые призваны уберечь судебную систему от "неправдивых" решений. Такая же ситуация и с оценкой научной достоверности полученных знаний и с приоритетностью направлений исследований. Очевидно, что ни один чиновник не обладает достаточным уровнем квалификации, чтобы оценить профессиональные достижения ученого в соответствующей сфере знаний и "посоветовать", куда двигаться дальше.

Это могут сделать только ученые-эксперты, чей авторитет признан международным ученым сообществом за их весомый вклад в развитие науки. Поэтому создание системы самоуправления, основанной на экспертной оценке результатов деятельности, является первоочередной задачей для нашей страны и ее научного сообщества. Только так можно будет применить принципы открытости, конкурентности и научного самоуправления, которые сделают прозрачными финансовые потоки и усложнят создание коррупционных схем. 

На сегодня с решением задачи построения действенных механизмов и внутренних противовесов, сдерживающих развитие коррупционных схем, лучше всего справились демократические общества, базирующиеся на принципах свободной конкуренции, разделения власти и развитого местного самоуправления. Поэтому и научная сфера тоже должна взять эти принципы на вооружение.

Идея академического самоуправления уже давно реализована в развитых странах и имеет разные формы и механизмы, которые вполне адекватны и довольно эффективно работают. На самом деле рассматривать этот сложный и многогранный вопрос необходимо в комплексе с вопросом о самоуправлении высшего образования. А замена "академической бюрократии" (предлагаемая автором цитируемой статьи) бюрократией государственной абсолютно не означает нового подхода в управлении украинской наукой. 

Автор высказывает мнение, что "академической бюрократии" можно было бы позволить самостоятельно определять "направления работы", если бы в Украине функционировала инновационная экономика, как в странах ЕС, а "основной объем финансирования на исследования поступал бы от бизнес-структур". Этот тезис представляется сомнительным. Поскольку, во-первых, в условиях неэффективного управления бюрократии (будет она академической или чиновничьей) общество и государство никогда не получат долгожданных "дивидендов" научного мнения в виде "научного результата". А во-вторых, со структурой или системой, работающей неэффективно, представители бизнеса, которые довольно прагматичны, долго сотрудничать не будут. 

И, конечно, следует обратить внимание на тот факт, что в действительности в странах ЕС и США именно государство финансирует значительную долю научных исследований и создает дополнительные преференции для частного бизнеса, чтобы он подключался к финансированию наукоемких проектов. Наивно считать, что как только появилась какая-то научная идея, бизнес сразу же с радостью берется ее воплощать. От момента появления идеи до момента ее реализации в технологическом процессе, который будет приносить прибыль, этот "инновационный продукт" проходит еще, как минимум, 3—4 стадии: лабораторного образца, исследовательских образцов, их доработки, разработки технологии, пригодной для массового изготовления, и только потом поднимается вопрос о конкретном бизнес-плане с видимым доходом, интересным для бизнеса. Поэтому создание механизмов, которые бы позволяли абстрактному бизнесу быть заинтересованным в использовании высокотехнологических разработок, — это непростая и многоступенчатая задача, которую развитые европейские страны пытаются решать в рамках новых инициатив и программ, например Horizon 2020, финансируемых ЕС за средства налогоплательщиков.

Что касается тезиса о том, что результаты исследований интересны только самим ученым. Здесь надо напомнить несколько примеров из истории науки. Очевидно, все изучали в школе, что в свое время малоизвестный физик-экспериментатор Майкл Фарадей проводил опыты с каким-то там магнитиком и его влиянием на движение стрелочки компаса. Каким же наивным был этот физик-экспериментатор! И зачем он занимался такой ерундой? Но ведь именно так была открыта электромагнитная индукция, положенная в основу работы всех современных электродвигателей. И как мы теперь представим нашу жизнь без электричества? Или взять, например, бактериолога Александра Флеминга, который случайно заметил среди беспорядка в лаборатории, что плесневый гриб может каким-то образом угнетать рост бактерий. После публикации его работы прошло более 10 лет, прежде чем медики научились использовать полученные знания для создания антибиотиков и борьбы с бактериальными инфекциями. С тех пор антибиотики спасли и продолжают спасать миллионы жизней. 

Но если рассуждать в соответствии с логикой прагматиков-управленцев, то пользы для народного хозяйства тех времен ни физик-чудак, ни его недостаточно аккуратный коллега-биолог не приносили никакой, а только занимали помещения, которые, например, прибыльнее было бы использовать как конюшню или сдавать в аренду какому- нибудь предприимчивому клерку.

Похожих примеров из истории науки и техники можно привести множество, поэтому требовать от науки "все и сейчас" — как минимум, недальновидно. 

Едва ли не единственный тезис в статье С.Захарина, с которым можно согласиться, касается необходимости создания эффективной системы экспертизы проектов при распределении грантового финансирования. Это вполне возможно сделать, используя принципы и модели западных коллег: максимальная доступность информации, открытость и прозрачность процедур, участие независимых иностранных экспертов. Кроме того, важно понимать, что грантовая система хороша для поддержки краткосрочных исследований, имеющих достижимый прикладной характер, а фундаментальные исследования, которые, как правило, являются науко- и затратоемкими и приносят результат не сразу, а в отдаленной перспективе, должны финансироваться на определенном базовом уровне достаточно длительное время. Именно так поддерживаются многие западные центры, такие как ЦЕРН, исследовательские институты Макса Планка и многие другие. 

Итак, механизмы научной самоорганизации уже давно продуманы и во многом успешно реализуются странами ЕС, Японией, США. Они не являются чем-то новым, а опять же построены на грамотной системе отбора экспертов, четком регламенте работы экспертных комиссий и открытости процедур. В этих вопросах можно воспользоваться, например, опытом функционирования таких общественных академических организаций, как DAAD и DFG, или Фонд Александра фон Гумбольдта. Кстати, показательно, что, например, в США Американское математическое общество (общественная организация) является распорядителем денег на гранты, которые выделяются National Science Foundation (государственным фондом). Суть в том, что механизм принятия решений должен быть таким, который сдерживал бы создание коррупционных схем. Вот вам и академическое самоуправление в действии, когда государство не боится доверять академическому сообществу распределение денег налогоплательщиков. Значит, дело вовсе не в тотальном контроле государства над научным сообществом и сильном бюрократическом аппарате, который во все вмешивается, а в том, чтобы бюрократия не мешала, а создавала условия для здоровой внутринаучной конкуренции. Тогда не придется искать способов разделения ученых на "плохих" и "хороших", "трудолюбивых" и "ленивых", а будут работать обычные рыночные механизмы, только не в сфере товаров потребления, а в соревновании новых идей и открытий.

"Так кому же, в конце концов, достанется любовь, а кому — деньги? Государству или науке?" — спросите вы. В указанном контексте этот вопрос неактуален. Ведь наука — часть здорового общества, его дитя, создаваемое и поддерживаемое государством ради блага будущих поколений. Это любовь родителей к ребенку, творца к своему творению, и для нее не существует понятия цены. Любовь — всегда за рамками. Любовь — просто есть, вне времени и пространства.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
38 комментариев
  • zzz555 14 августа, 09:38 Почитайте статью В.Локтева, размещенное на сайте НАНУ: http://www.nas.gov.ua/UA/news/Pages/contents.aspx?ffn1=ID&fft1=Eq&ffv1=1862 Вот это умище! Вот она - академическая мудрость! Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Oxyz 13 августа, 16:27 Спросите Вадима ЛОКТЕВа, академика НАН Украины, скоко денег за 23 года было потрачено на тепловизионную технику и фундаментальные исследования по этому направлению. А тепловизоры приходится импортировать. При Сталине подобные вопросы уважаемым академикам задавали бы в подвалах Лубянки. Я бы этих академиков лишил бы гражданства за развал науки и выслал в Россию - если их там примут в РАН, это будет покруче всяких санкций...
    lesya 13 августа, 20:27
    Тут два аспекта -разработка и производства. Если не разработали - с них спрос, опять же, если была возможность. Потому что общество прогнило, никого тепловизоры не интересовали. А клич всеобщий был - обогащайтесь .
    Oxyz 14 августа, 16:30
    тепровизоры всегда были нужны оборонке, но проще было покупать у французов чем иметь дело с академиками. Прогнила власть, и тотально сгнило руководство НАНу, да и сама академия не вписывается в современное мироустройство.
    lesya 14 августа, 17:25
    У французов - проще. Каждый на своем месте покупал за границей. Бюджет - дорогие автомобили, медицина - лекарства, магазины - продукты и т.д. Вот и экономики нет. У французов проще, но пенсии они никому не платят.
    lesya 14 августа, 17:34
    Тут идея такая - создать Центр решения проблем, на базе ученых, других специалистов. А работа такая - обсуждение проблем, помощь во внедрении, круглые тематические столы. Избавиться от бюрократии, каждый может участвовать, чтобы не было опять - Ах Уважаемые члены всех членов и т.д.. Везде одни члены - толку никакого. Включить науку в решение проблем, только не старым путем, когда приглашают почетного( по нечетным не приглашают), когда надо дыру по-умному закрыть, а,действительно, начать процесс влияния науки на общество. А ,еще, лучше создать Партию Университет+наука(включить все Университеты, консолидировать на уровне образования, науки, учителей, да и медиков и других). Уже можно создавать. Большой кластер получится - преподаватели, студенты, научные, и другие. Но, только , не для псевдодеятельности ради членов всех членов, а ради построения общества, ради настоящей достойной деятельности, ради будущего.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 12 августа, 22:21 Наука находится в таком же состоянии как и все общество. Науке нужны деньги. Можно конечно развалить то, что осталось, только какая от этого польза. Науке нужна связь с обществом , производство идей должно внедряться. Сейчас запрос на экономический План развития, только все так заполитизировано, что любая мысль,которая не устраивает сразу вызывает отторжение. В таких условиях наука не может дать толчок развитию. Вообще, все общество должно консолидироваться и стать связанным. А фронт работ у науки очень большой. Тоже состояние и с чиновниками, общество находится в состоянии полного застоя. Работы полно, а финансирования нет. Вот такой вопрос должна предложить сейчас наука - как будут работать финансы, какие предприятия развивать, как развивать внутренний рынок и поднять уровень жизни, а также рабочие места. Если не будет преодолена проблема разрозненности, постепенно и наука не будет нужна - выживайте как хотите.
    Pedagog 12 августа, 23:40
    = Науке нужны деньги = = Науке нужна связь с обществом = = производство идей должно внедряться = = запрос на экономический План развития = = толчок развитию = = в состоянии полного застоя = = преодолена проблема разрозненности = = фронт работ у науки очень большой = Уважаемая фронтовичка ! Сочиняете диссертацию? Инновационно-экономическую? Кандидатскую. Для докторской словоблудия явно мало.
    zzz555 13 августа, 12:34
    "Науке нужна связь с обществом" - мне кажется, мысль очень правильная! Пока общество отстаивает суверенитет и территориальную целостность Украины, а люди в восточных областях не имеют доступа к питьевой воде уже две недели, "научные деятели", прикрывшись академическими мантиями, продолжают свои темные махинации. Науке нужна связь с обществом!... Кстати, наука уже давно предложила - "какие предприятия развивать". А толку с этих предложений?
    lesya 13 августа, 20:24
    z5 - наука очутилась в вакууме, нет выхода на общество, внедрение - я про это писала. А махинации у нас везде, куда ни плюнь. Надо с парламентариев и бизнеса , а также чиновников высшего ранга вычистить махинации и тогда наука сама путь найдет. Там люди намного развитие, чем выше названые.
    lesya 13 августа, 20:20
    Кстати да, а если внедрить - на докторскую потянуло бы, я в экономике на уровне настоящего академика буду. И напрасно, Вы иронизируете, от того как заложена экономическая система(ее пропорции) зависит и Ваша жизнь и жизнь Ваших детей.
    zzz555 14 августа, 09:42
    Я согласен с Вами, Вы все правильно пишите! Небольшой выход на внедрение все-таки есть, но он скорее исключение, а не правило. Проблема в том, что в Академии и институтах сидит множество бездельников и откровенных воров. Впрочем, в других сферах ситуация еще хуже... Ученые ежегодно разрабатывают тысячи стратегий, программ, концепций, планов, там заложены хорошие мысли, но пока не будет политической воли это реализовывать - это деятельность будет называться имитацией.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Pedagog 11 августа, 14:08
    zzz555 9 августа, 20:13 Авторы снова затянули старую песню о 1,7%... Они пишут: "Хорошим показателем является процент ВВП, инвестируемый в научные исследования. Если в развитых странах он превышает 3%, то в Украине в 2013 г. упал до рекордно низкого показателя — 0,29%, хотя законодательно декларируются бюджетные ассигнования на уровне не менее 1,7%". Люди добрые! Когда же Вы научитесь читать закон? В ч.3 ст. 34 Закона "О научной и научно-технической деятельности" сказано: "Держава забезпечує бюджетне фінансування наукової та науково-технічної діяльності (крім видатків на оборону) у розмірі не менше 1,7 відсотка валового внутрішнього продукту України". Во-первых, речь идет не о финансировании академии или научных исследований, а о финансировании научной деятельности и научно-технической деятельности. Научно-техническая деятельность делается не только в академии, но и на заводах, в корпорациях, научно-технических организациях. Во-вторых, науку у нас "делают" не только академии и научные организации, а также и вузы. Финансирование вузов осуществляется по статье бюджетной классификации "Образование". А в-третьих - да, в нашей стране нет денег. Наша страна - вся в долгах. Наша страна - в войне. Наша страна разворована. Требовать в такое сложное время денег на "свободное творчество" - просто аморально.
    Наука в военное время. Вадим ЛОКТЕВ, академик НАН Украины. 30 июля, 2014. Почему периоды социально-экономических потрясений являются наилучшими для ее развития и как Украине действовать в нынешней ситуации http://www.day.kiev.ua/ru/article/obshchestvo/nauka-v-voennoe-vremya
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Reader_28 10 августа, 22:20
    zzz555 Сегодня, 14:20 Да, я с Вами согласен. "Руководство национальных академий наук" (а таких академий в нашей стране аж 6) - такая же банда, как и другие, сидят на бюджетных потоках, торгуют дипломами и сдают площади в аренду за бесценок приближенным структурам. Наши власть имущие просто не хотят с этой бандой связываться, ведь даже небольшое сокращение "ученых-бездельников" преподносится как уничтожение "уникального научного потенциала". Поэтому нашим академиям просто потихоньку урезают финансирование. Ужас весь в том, что академики и их родственники все равно ворочают миллионами, а молодые продуктивные ученые вынуждены или уезжать за границу, или уходить в бизнес.
    Если НАНУ финансирования не хватает, то как можно объяснить существование очень немалого числа научных пенсионеров, годами получающих зарплату из бюджета институтов?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Andrii Slonchak 10 августа, 13:11 Очередная пустая демагогия. Да, несомненно, наука нужна для развития страны. Как прикладная, так и гуманитарная. И система эффективного финансирования науки давно известна и функционирует эффективно в развитых странах. Система работает простым образом. Составляется проект исследования, который оценивается независимыми специалистами в области. Проект может быть как прикладной, так и фундаментальный. Оценивается же степень его научной новизны, возможный выход, способность авторов проекта его реализовать, наличие у авторов оснований для проведения исследования (предварительные данные, результаты других исследований позволившие сформулировать гипотезу) . На основании экспертного анализа на проект выдается или не выдается Грант. О выполнении проекта отчитываются как правило статьями опубликованными в солидных международных журналах. И внедрение этой системы в Украине решило бы вопрос о недостатки финансирования науки. Выделение же бюджетных денег на науку целиком, а не на конкретные проекты, которое сейчас и практикуется в Украние, как раз и является пережитком совка. И ведет к следующему: 1) оседание львиной доли денег в карманах руководства академии наук, институтов и т.д., в общем у всех через кого эти средства проходят в своем длительном путешествии к ученому 2) существованию "ученых" которые в лучшем случае приходят на работу чтоб пить чай, а иногда и не ходят на нее вообще месяцами. Второй аспект заслуживает отдельного внимания т.к. не только наносит вред бюджету, но и дискредитирует саму науку. Дело в том что в наследство от совка нам досталось огромное количество "институтов проблем тьматьматических наук", которые были созданы много лет назад и, возможно, с какой-то целью, но себя не оправдали. Институтов таких огромное количество. Помимо них существует и ряд отделов в солидных институтах которые уже давно не проводят никаких исследований и отчитываются результатами 20-ти летней давности. Причиной существования этого таких "ученых" является отсутствие конкуренции за получение средств и нормально отчетности о проведенных исследованиях. Весь этот балласт вытягивает бюджетные деньги, которые могли бы быть направлены в те институты и лаборатории, которые действительно продуцируют новые знания несмотря на все финансовые трудности, если бы система финансирования науки была переведена на гранты вместо сливания бюджетных денег в общую трубу. Естественно, чтоб система Грантов работала, необходимо устранить коррупцию при их распределении, которая на данный момент цветет и процветает. И я согласен, что наиболее разумным методом решение этого вопроса будет активное привлечение независимых иностранных экспертов к оцениванию проектов.
    zzz555 10 августа, 13:41
    Да, в нашей науке все именно так! И вот как раз С.Захарин и писал о том, что распределение средств должно быть эффективным, грамотным, нацеленным на результат, а не карикатурным и бездумным, при котором миллиарды "растворяются" неизвестно где, зато плодится "околонаучная" макулатура. Бюджетные деньги в наше суровое время должны доставаться не академикам, получившим свои звания при социализме, а продуктивным ученым, которые признаны на мировом уровне. Судя по моим наблюдениям, процентов 50 институтов можно смело сократить или "сузить" до уровня отдела на 5-6 человек - это пойдет только на пользу.
    Andrii Slonchak 10 августа, 14:09
    Полностью согласен. Но сомневаюсь что у кого либо хватит смелости это реализовать. Ведь сокращение "ученых" и закрытие институтов сразу будут преподнесены как геноцид правительства против науки с огромным бурлением прессы и т.д. Неговоря уже у том что руководство академии наук сделает все возможное чтоб не допустить того чтоб денежные потоки направились на конкретные проекты и перестали омывать берега президиума.
    zzz555 10 августа, 14:20
    Да, я с Вами согласен. "Руководство национальных академий наук" (а таких академий в нашей стране аж 6) - такая же банда, как и другие, сидят на бюджетных потоках, торгуют дипломами и сдают площади в аренду за бесценок приближенным структурам. Наши власть имущие просто не хотят с этой бандой связываться, ведь даже небольшое сокращение "ученых-бездельников" преподносится как уничтожение "уникального научного потенциала". Поэтому нашим академиям просто потихоньку урезают финансирование. Ужас весь в том, что академики и их родственники все равно ворочают миллионами, а молодые продуктивные ученые вынуждены или уезжать за границу, или уходить в бизнес.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • zzz555 9 августа, 20:13 Авторы снова затянули старую песню о 1,7%... Они пишут: "Хорошим показателем является процент ВВП, инвестируемый в научные исследования. Если в развитых странах он превышает 3%, то в Украине в 2013 г. упал до рекордно низкого показателя — 0,29%, хотя законодательно декларируются бюджетные ассигнования на уровне не менее 1,7%". Люди добрые! Когда же Вы научитесь читать закон? В ч.3 ст. 34 Закона "О научной и научно-технической деятельности" сказано: "Держава забезпечує бюджетне фінансування наукової та науково-технічної діяльності (крім видатків на оборону) у розмірі не менше 1,7 відсотка валового внутрішнього продукту України". Во-первых, речь идет не о финансировании академии или научных исследований, а о финансировании научной деятельности и научно-технической деятельности. Научно-техническая деятельность делается не только в академии, но и на заводах, в корпорациях, научно-технических организациях. Во-вторых, науку у нас "делают" не только академии и научные организации, а также и вузы. Финансирование вузов осуществляется по статье бюджетной классификации "Образование". А в-третьих - да, в нашей стране нет денег. Наша страна - вся в долгах. Наша страна - в войне. Наша страна разворована. Требовать в такое сложное время денег на "свободное творчество" - просто аморально. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Oxyz 9 августа, 19:41 Это в мирное время - любовь и благодать. А сегодня надо этих академиков строить и на восточный фронт. Если погибнут, значит воевали не по науке, а те кто выживет - будут частью здорового общества. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • zzz555 9 августа, 18:47 1. Авторы утверждают: "наука — это сфера деятельности человека, направленная на получение новых знаний". Сегодня мой сын читал учебник по математике для 5 класса. Значит, он занимался наукой! 2. "Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что" — это принцип, согласно которому исследователь идет в неизведанные сферы". Но почему украинский налогоплательщик должен это оплачивать? 3. Авторы ссылаются на Адама Смита, Иммануила Канта, Эрроу, Дебре, Вальраса, Фарадея, Флеминга. А почему бы не сослаться на современных украинских ученых мирового уровня? Потому что их нет! 4. "Заказывать" научную тематику никто не должен..." - утверждают авторы. Отлично! Давайте к существующим 6 национальным академиям создадим еще 20, дадим им бюджетное финансирование и скажем: делайте что хотите. 5. Самые большие открытия - изобретение огня, изобретение колеса, изобретение языка - человечество сделало без государственного финансирования. Без бюджетной подпитки творили Маркс, Тесла, Ньютон, Коперник, Сковорода, Шевченко. Зато за деньги государства ученые придумали атомную бомбу. 6. Тезис о том, что государство должно обильно финансировать украинскую науку - как минимум, сомнительный, потому что объем финансов не влияет на эффективность "свободного творчества" (о чем пишут авторы). 7. Ссылки на выводы Адама Смита, сделанные им в 1776 году - это блеск. Если Адам Смит ничего не писал об интернете - это ведь не повод отрицать интернет. 8. В ЕС 50-60% денег на науку поступает из корпоративного сектора. 2 из 3 ученых работают в корпоративных лабораториях. Можно ссылаться на Адама Смита сколь угодно раз, но скоро такое соотношение будет и у нас, ведь мы идем в Европу. 9. "Механизм принятия решений должен быть таким, который сдерживал бы создание коррупционных схем". Какая свежая мысль! Мы и не знали! 10. "Ведь наука — часть здорового общества, его дитя, создаваемое и поддерживаемое государством ради блага будущих поколений". Отличный тезис, давайте этой части "здорового общества" выделим еще три миллиарда!
    Pedagog 9 августа, 18:52
    Такое впечатление, что эта статья - выступление на общем собрании НАНУ или подобном научно-организационном "мероприятии".
    zzz555 9 августа, 19:08
    Цель этой статьи - поддержать у налогоплательщика романтический образ украинской науки, в которой работают чистые и талантливые люди, во имя прогресса и свободы пекущиеся о счастье каждого. Эти тезисы разработаны в Центре Доброва и регулярно запускаются в информационное пространство.
    Pegagog 9 августа, 19:19
    Если бы только тезисами этот центр ограничивался. Он теперь поставляет молодые руководящие кадры для Фонда фундаментальных исследований и дает приют не очень молодым из Президиума НАНУ.
    Do_Cent 9 августа, 20:56
    Браво, хорошее и точное заключение по цели этой статьи! И прочих статей этого рода.
    Pedagog 9 августа, 19:13
    = 8. В ЕС 50-60% денег на науку поступает из корпоративного сектора. 2 из 3 ученых работают в корпоративных лабораториях. Можно ссылаться на Адама Смита сколь угодно раз, но скоро такое соотношение будет и у нас, ведь мы идем в Европу. = Вы представляете себе академика НАНУ в корпоративной лаборатории? Только в ключевой, только с государственным финансированием и привозным Нобелевским лауреатом.
    zzz555 9 августа, 19:26
    В моем понимании "среднестатистический" украинский академик - это человек, который благодаря советским традициям и родственным связям смог обеспечить себе правильные результаты "избрания" и таким образом получить доступ к пожизненному содержанию за счет государства. К высокой науке и ключевым лабораториям такой человек не приучен. А Центр Доброва - изначально задумывался как специальный "запасный аэродром" для словоблудцев и бездельников, они существуют благодаря академикам, получившим свои звания при социализме.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Pedagog 9 августа, 18:29
    Petrovich Сегодня, 09:35 Молодцы! Не хватает только очевидного вывода: существующая организация академической науки является тормозом развития науки и нужна только престарелым и не очень бенефициариям, не способным производить конкурентоспособный на мировом научном рынке продукт. Юлия, так держать.
    Подросла достойная смена престарелым бенефициарам академической науки, превосходящая их по уровню словоблудия и готовая производить конкурентоспособный руководящий и направляющий бумажный научно-организационный продукт в Президиуме НАНУ.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 24.82
EUR 27.33