Есть ли выход из кризиса науки в Украине?

наука

Читайте также

 

Уже около двух десятилетий Европа строит "Общество знаний". Стратегия и тактика этого развития определены через системный план построения Европейского исследовательского пространства (ЕИП). Украина стала ассоциированным членом ЕС. Казалось бы, ничто не мешает Кабмину вместе с основными стейкхолдерами науки разработать Дорожную карту ЕИП и взять ее за основу реформирования нашего исследовательского пространства. Вместо этого Минфин, без предварительного аудита научной системы, запускает план резкого сокращения финансирования науки. Это, безусловно, приведет к ее дальнейшей (и необратимой!) деградации.

До принятия Закона о бюджете 2016 г. Верховная Рада приняла Закон Украины "О научной и научно-технической деятельности", где были заложены европейские принципы реформирования Исследовательского пространства Украины, запланировано создать структуры европейского типа — Национальный совет по науке и технологиям и Национальный фонд исследований.  Закон стал консенсусом украинской научного сообщества, НАНУ, МОН, достигнутым в значительной мере благодаря усилиям Комитета по науке и образованию ВР, в частности председателя комитета Лилии Гриневич, которая многое сделала для внедрения европейских принципов в этот документ.

Во второй половине 2015 г. рабочая группа при президиуме НАН Украины разработала Методику оценивания научных учреждений НАНУ (утвержденную постановлением президиума НАНУ №22 от 03.02.2016 г.). В основу методики заложены принципы эвалюации институтов Ассоциации Лейбница в Германии, в частности обязательное присутствие в экспертных комиссиях зарубежных ученых.

Бюджет-2016 вступает в противоречие не только с буквой и духом Закона, но и с рядом принятых Верховной Радой и правительством Украины документов: статьей 375 Соглашения об ассоциации с ЕС, Указом президента Украины "О Стратегии постоянного развития "Украина-2020", Соглашением о коалиции депутатских фракций "Европейская Украина", постановлением ВР Украины №182-19 от 11 февраля 2015 г. "О рекомендациях парламентских слушаний на тему "О состоянии и законодательном обеспечении развития науки и научно-технической сферы государства", где почти в каждом пункте определяется долгосрочная финансовая поддержка развития науки. О том, что он вступает в противоречие с трендами развития Европейского исследовательского пространства и флагманской стратегии Европы — Инновационного союза, можно уже и не говорить. Такое впечатление, что пришла представительница американского истеблишмента и заявила: все, хватит двигаться в сторону Европы; что, забыли, кто деньги дает и на кого надо работать? Таланты нужны США, а Европа — конкурент в сфере науки и инновационного развития. Смешно? А нам нет. Потому что должностные лица в свое оправдание напоминают нам, что идет война и нужно экономить средства, что НАНУ неэффективна (в отличие от парламента и Кабмина), а поэтому ее нужно "оптимизировать".

И это вместо того, чтобы предложить четкий план реформирования исследовательского пространства в Украине в соответствии с новым Законом о науке -  создать Национальный совет и Национальный фонд исследований, заключить соглашение с основными стейкхолдерами науки о поэтапном выполнении Дорожной карты по реформированию, разработать стратегию и методы реформирования для повышения эффективности научных исследований. То есть исправить главные ее беды — отсутствие мотивации научной молодежи, современной научной инфраструктуры, эффективного обмена учеными и доступа к современным базам знаний и мощных е-инфраструктур. Вместо этого резко сокращают финансирование. По какому принципу? А по любому, лишь бы поскорее. Может, все-таки дождемся аудита международных экспертов, которые должны дать вывод в сентябре? А зачем? Скорее землю и дома освобождайте, особенно в центре Киева. И, конечно, земли под посевами, телескопами и ботаническими садами. Один олигарх в Донецке построил себе в ботаническом саду "маленькие домики". А мы чем хуже?..

Вот мы и пришли к тому, с чего начинали при Януковиче: экономика страны не может быть заказчиком у науки, а потому ее нужно уни… извините, "сохранить" до лучших времен, то есть "оптимизировать".

Что же мы имеем после нескольких месяцев воплощения проекта "оптимизации" науки от Минфина? Вице-президент НАН Украины академик Анатолий Загородний озвучил на последнем заседании Комитета по науке и образованию ВР, посвященном критическим вопросам финансового обеспечения сферы науки и образования 2016 г., такие цифры: при сокращении бюджета (на 284,8 млн грн, то есть на 12,2% меньше, чем объем финансирования 2015 г.), резком росте коммунальных затрат (в среднем на 80%), повышении минимальной зарплаты на 28% НАНУ придется сократить в ближайшее время треть научных сотрудников в академических институтах. Комитет по науке и образованию ВР, понимая, какой сокрушительный удар нанес Минфин украинской науке, поддержал предложения национальных академий наук — просить Бюджетный комитет ВР рассмотреть вопрос о возврате к минимальным цифрам их бюджетов. Это позволит стабилизировать процессы уничтожения науки в Украине и, в частности, позволит провести эвалюацию академических институтов, а по ее результатам и оптимизацию институтов НАНУ.

Есть ли выход? Президент и премьер говорят, что есть программа "Горизонт-2020" и еще будут программы Оборонпрома. В Оборонпроме много средств на фундаментальную науку? И с кем за эти деньги мы должны бороться, если по признанию Оборонпрома у нас устаревшая исследовательская инфраструктура. Последнее относится и к борьбе за гранты программы "Горизонт 2020". Программа запланирована на 7 лет (2014–2020). Размер членского взноса для Украины составляет около
5 млн евро в год, то есть 5% от необходимого, если без скидки, годового взноса. Таким образом, до 2020 г. нужно выплатить 35,5 млн евро. От депутатов и чиновников можно услышать, что научные группы, которые получат гранты программы, действительно проводят исследования на европейском уровне, поэтому финансирование академий можно сократить, пусть учатся зарабатывать деньги. Но дефицит бюджета НАНУ на этот год составляет 700 млн грн, и это необходимое базовое финансирование. Для получения грантового финансирования по программе "Горизонт-2020" нужно пройти жесткий отбор проектов по европейским правилам, иметь тесные контакты с европейскими научными командами и проводить исследования на высоком уровне, для поддержания которого и нужно базовое финансирование. Как можно проводить эффективные исследования, имея устаревшую исследовательскую инфраструктуру, за счет чего можно повышать эффективность? Ответ очевиден — только за счет современной инфраструктуры и критической массы обмена профессиональными знаниями, как советует опыт Кремниевой долины. И, конечно, нужны молодые таланты. А талант только в фильмах должен быть голодным. В жизни талант будет искать место, где он сможет лучше всего реализовать свои возможности.

Есть ли другой выход с наименьшими потерями для бюджета и потерями человеческого капитала?

Давайте разбираться. Украина подписала соглашение и стала ассоциированным членом программы "Горизонт-2020". По определению ЕС, те, кто сделал денежный взнос в программу, становятся участниками Европейского исследовательского пространства. Координационный комитет ЕИП (вместе со странами Европы и Еврокомиссией) определил некоторые приоритеты, которым должны следовать все страны для наибольшей координации исследований. Согласно отчету Еврокомиссии "Развитие ЕИП 2014", страны, которые продвигались на пути реализации этих приоритетов на национальном уровне, имели в разы лучшие результаты по количеству статей и патентов. Почему так? Может потому, что эти приоритеты являются отображением лучших практик Кремниевой долины и развития лучших практик стран ЕС по повышению эффективности за счет разумной специализации и уменьшения фрагментации усилий, несмотря на разнообразие стран ЕС. Термин "разумная специализация" не означает распределение стран по специализации, потому что творческую деятельность очень трудно втиснуть в определенные рамки. Он определяет развитие стратегии доставки необходимых научных знаний сообщества в точки, где есть развитый бизнес-потенциал: высокая конкуренция малого и среднего бизнеса, наличие нужных финансовых инструментов и уровня образования. Наука глобальна, а малый и средний бизнес имеет локальный характер.

Итак, правительство сделало только первый шаг, подписав соглашение с программой "Горизонт-2020", являющейся стимулом для стран реализовать приоритеты ЕИП на основе взаимодействия с другими странами и стейкхолдерами ЕИП. А мы, вместо того, чтобы направить усилия на реформирование управления научной сферой, занялись совковой "оптимизацией". Ее логику трудно понять. Потому что если наука неэффективна, то нужно ей помогать стать эффективной — это не коммерческая фирма, которую можно закрыть и открыть. И главным инструментом для развития всегда являются деньги и создание конкурентных условий для лучших ученых. А это не только нобелевские лауреаты, но и многие другие исследователи с разным IQ и разными функциями. И когда говорят, что 80% результата дают 20% исследователей, то это отнюдь не означает, что нужно сокращать остальные 80%, потому что без них эти 20% ничего не сделают, потому что им нужно с кем-то конкурировать, с кем-то дискутировать, получать сокрушительную критику своих исследований. То есть это — определенная социальная среда, которая называется "социальный капитал". 

18 февраля 2016 г., наверное, нужно запомнить как определенную веху достижений Верховной Рады. В этот день с трибуны парламента депутат от Радикальной партии рассказал об инновационной модели тройной спирали. А следовательно, правительству и Верховной Раде уже не нужно больших усилий для понимания, чтобы разработать (имплементировать) Дорожную карту интеграции Украины в ЕИП на 2015–2020 гг. до 22 апреля 2016 г. Именно эту конечную дату установил Комитет ЕС по Европейскому исследовательскому пространству для стран, желающих (!) войти в ЕИП. Учитывая последние тенденции развития научной и инновационной политики ЕС, в Дорожной карте следует отобразить и последние приоритеты относительно использования ЕИП для инноваций — открытые инновации, открытая наука и открытость к миру.

Кстати, упомянутые дорожные карты ЕС предлагает рассматривать как важную часть национальных стратегий и дорожных карт по реформированию экономик, которую Украина никак не может предложить в сфере управления наукой и инновациями с учетом интеграции в Европейское научное, образовательное и инновационное пространство. Да, на это нужны ресурсы. Но, как говорили послы стран ЕС и стран доноров, на реформы ради будущего деньги всегда можно найти. Дайте свои предложения и покажите собственную волю, чтобы это внедрить. Все зависит только от нас — правительства и научного сообщества. К сожалению, правительство об этом молчит, а научное сообщество находится в стрессе от правительственных новаций. Неужели и тут заговор олигархата и борьба за остатки ресурсов национальных академий наук в виде земель и зданий в центре городов?

По нашему мнению, Комитет по науке и образованию ВР должны активизировать свою деятельность относительно контроля имплементации нового Закона о науке, создании и реализации Дорожной карты интеграции Украины в ЕИП на 2015–2020 гг. и отстаивания государственной собственности. А для этого безотлагательно (учитывая, что до 22 апреля осталось мало времени) создать постоянно действующую рабочую группу, в которой должны принимать участие основные украинские стейкхолдеры науки и приглашенные стейкхолдеры ЕИП. 

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
54 комментария
  • Сергей Юшин 1 марта, 22:30 Когда я пишу о Декрете Совнаркома, то имею в виду не "вождей" науки, а ее "средний остепененный класс", который жил не с премий и грантов, а с зарплат, иногда с совместительств (за счет собственного пота). Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Роман Черніга 28 февраля, 23:53 Шановний Prepod ! Ви даремно апелюєте до авторів статті. Вони мабуть неофіти, які з якихось причин 25 років не бачили що твориться в НАНУ, а тепер прокинулисяз летаргічного сну і вирішили починати щось робити. Але вони не розуміють (або вдають, що не розуміють), що час для м'яких еволюційних змін давно минув і зараз БЕЗ ХІРУРГІЧНИХ змін просто не обійтись. До речі, в академіків проблеми з арифметикою: Коли відбулося "підвищення мінімальної зарплати на 28%" ? З жовтня 2015 і досі -- це 1378 грв. а зросте вона до 1450 лише з 1 травня. Де взялися 28% росту ? (я звичайно не проти отримувати на +28%)
    tna_ 1 марта, 13:56
    Я хорошо помню 90е годы. Какие тогда могли быть мягкие реформы? Зарплата с задержкой в 3-4 месяца при подушном финансировании (деньги=ставки х количество сотрудников) и практически flat rate тарифной сетке! И в вузах и в НАНУ. Сейчас изменились правила игры? Правительство пересмотрело принцип подушного финансирования? Тарифную сетку? В развивающихся странах (Латинская Америка, Иран, Китай (хотя он уже развитая страна)), бюджетное финансирование конкурентных специальностей на мировом рынке труда (ученые, программисты, сейчас и врачи...) выведено за рамки стандартной бюджетной тарифной схемы. Их финансирование должно быть соизмеримым (с учетом цен) с западным. Иначе массовый выезд неизбежен (хотя все равно едут). Спрошу еще раз, это сделано правительством/парламентом? Если нет, то "хирург" не поможет...
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Nedolya 28 февраля, 11:07 Гадаю, що від фінансування НАНУ в цілому, все ж потрібно переходити до фінансування конкретних наукових проектів. Інакше це просто не ефективно. Виплати членам академії потрібно виводити за межі фінансування НАНУ – потрібно перейти до практики державних стипендій видатним вченим. Проблемою залишається нерухомість – комунальна підтримка її складає велику частку сучасного фінансування. Як було раніше, все рівно вже не буде – вченим НАНУ це потрібно зрозуміти. В реформування НАНУ я особисто не вірю – 25 років це достатньо часу для такої реформи, який втрачений. Результат – цілі галузі знань поступово вимирають без молоді. Важко також визначити наукові прориви за цей час. У вищій освіті ситуація ще гірша, там псевдонаукова діяльність просто задавила наукову. На жаль наука програє на всіх напрямках – дуже дороге задоволення. Але реформувати можна – тільки радикально. Від інших Національних академій взагалі потрібно відмовитись.
    prepod 28 февраля, 15:31
    Шановний Nedolya! Розділяю Вашу стурбованість долею НАНУ. Питання реформ в НАНУ - це не питання віри. Якщо НАНУ не реформували до цього часу, то це не означає, що реформи не можна провести сьогодні, чи навіть завтра. НАНУ - єдина організація в Україні, де є наука. В університатах науки нема, є тільки її імітація, або - псевдонаука, що ще гірше. Тому НАНУ має бути збережена, але обовязково реформована, щоб усунити оті недоліки, про які Ви пишете: про молодь, про проривні напрямки. Радикалізм в реформуванні науки небезпечний, бо до влади прийдуть такі собі "Співаковські", які нічим не відрізняються від "Табачника". Основним примусом до реформ в НАНУ має стати її наукова спільнота, яка повинна вимагати реформ і контрольвати їх проведення. Також важливо не піддаватися на гасла демагогів, які вміють дуже красиво говорити, брехати не красніючи, розповідати байки. Науковці-професіонали знають, що таке наука і тільки вони мають пропонувати зміни, бо реформи потрібні в першу чергу для них.
    prepod 28 февраля, 15:57
    Шановний Nedolya! Ви написали, що наука є дуже дороге задоволення. Це не так. В Україні наука сама дешева в світі, бо науковці отримують біля 200 доларів на місяц - це ненормально, бо неможна висококваліфікованим спецам платити таку зарплату. Нажаль, від галузевих академій не можна відмовитися, бо вони прописані в новому законі про науку - привіт Гриневич і її комітету, але є надія, що Кабмін зробить все, щоб в тих академіях фінансування йшло тільки на реальні наукові дослідження, а не на псевдонауку чи імітацію науки. Ви і багато людей пишете про нерухомість НАНУ, але насправді з нерухомістю в НАНУ біда, бо на її утримання не виділяються кошти, корпуси виглядають непривабливо, що відлякує молодь. Інколи в наукових установах нема жодного пристойного приміщення, куди можно було б запросити школярів чи студентів. Оці проблеми накопичувалися ще з часів совка, їх треба вирішувати, але після проведення реформ в НАНУ, яка потребує структурних, організаційних та управлінських новацій.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • medusa 28 февраля, 00:43
    prepod Вчера, 09:27 «Уважаемый Автор! Вы немножко манипулируете, когда пишете о планах или намерениях интеграции украинской науки в европейское научное пространство. Патон, еще пару лет назад в своих интервью заявлял, что ориентиром для украинской академии является СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РАН. Точка. Ни Вы, ни кто-либо другой не смогут кого-либо, находящегося в трезвом уме, переубедить, что почти столетний Патон изменил свое мнение и теперь хочет в Европу, когда совсем недавно он мечтал о Сибири. В таком возрасте такие развороты с востока на запад в принципе невозможны или я ошибаюсь? Патон хочет только одного, чтобы все оставалось как оно есть сейчас. Никакие реформы патоновской НАНУ не нужны, ей нужны только деньги. В НАНУ надеются, что поменяют правительство и вернутся прежние времена. Яресько наступила на больной мозоль патоновской НАНУ. Правильно это или нет? НАНУ самоврядная организация, а потому у правительства нет других инструментов, кроме как через бюджет добиться проведения реформ в НАНУ.»
    Шановний Комітет Верховної Ради України з питань науки і освіти може ознайомитись з показниками діяльності Сибірського відділення РАН у 2011 р. та їх порівняння з відповідними показниками НАН України, на які орієнтувалась та обговорювала Президія Наіональної академії наук України. (Вісн. НАН України, 2013, № 2. с. 25-27).
    Ответить Цитировать
  • katrich 27 февраля, 22:22 а от нам в унівеситеті вдалося в цьому році домовитись про значне збільшення фінансування моновської тематики. на жаль 10% готівкою маємо відвезти назад до Києва Сандизі І.В. Тобто грощі є, коли треба. Як нам кажуть в моні, такі умови для всіх. Ответить Цитировать
  • Refresh 27 февраля, 21:47 Рада молодих вчених НАН України вимагає: 1. Оприлюднення усієї фінансової звітності Президії НАН України та відділень шляхом опублікування у відкритому доступі на сайті НАН України у розділі "Діяльність", підрозділ "Звіти" повних відсканованих копій штатного розкладу та кошторисів Президії, секцій, відділень, установ НАН України у 2015 році (включаючи спецфонди) та кошторису Президії, секцій, відділень, установ на перший та другий квартал 2016 року. 2. Повний звіт (разом із відсканованими копіями документів, скарг, звернень, пропозицій тощо) щодо заходів, які було здійснено у 2015 році та планується здійснити згідно з пунктом 6.3 Постанови у 2016 році щодо внесення пропозицій до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо необхідності збільшення обсягів бюджетного фінансування НАН України разом з прізвищами осіб, які за це відповідають, у відкритому доступі на сайті НАН України у розділі “Діяльність”, підрозділ “Звіти”. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Refresh 27 февраля, 21:45 Звернення до Президента та членів Президії Національної академії наук України. Вважаємо, що керівництво НАН України не впоралося з викликами сьогодення і питання його компетентності має бути включено до порядку денного чергових загальних зборів НАН України. У ситуації що склалася, ще до чергових загальних зборів НАН України, вимагаємо: Негайно скликати позачергове розширене засідання Президії НАН України за участю дослідників для обговорення фінансової ситуації та вироблення плану дій НАН України на найближчий період. 12 лютого 2016 року це Звернення було зареєстроване у канцелярії Президії НАН України. http://www.petitions247.net/scienceinukraine Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Refresh 27 февраля, 21:44 12.02.2016 р. Постає питання, чи здатна Президія захистити реальні інтереси науки України, а на загал – її майбутнього? Таким чином, трудовий колектив Інституту археології НАН України рішуче вимагає: 1. Призупинити дію Постанови Президії НАН України від № 11 від 20.01.2016 р. (у частині оптимізації та скорочення) до публічного обговорення й вироблення стратегії, положень та критеріїв реорганізації НАН України. 2. Оприлюднити всю фінансову звітність НАН України шляхом опублікування у відкритому доступі на сайті НАН України повних сканованих копій штатного розкладу та кошторисів Президії, секцій, відділень, установ НАН України у 2013-15 рр., включаючи спецфонди, особливо виділити роки, коли були зменшені обсяги фінансування та кошторису Президії, секцій, відділень, установ на 2016 рік. 3. Публічно пояснити критерії розподілу коштів між відділеннями та серед установ (інститутів) в межах відділень. http://www.iananu.kiev.ua/akciya/akciya1202.html Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Юшин 27 февраля, 19:59 Сталин, конечно же, был еще тот тиран. Но в 1931 г. он инициировал декрет Совнаркома, которым была установлена оплата труда научных работников, уровень которой практически сохранился до развала СССР. Но еще в 50-х годах он был таков, что остепененный научный работник за месяц мог заработать на автомобиль. Ну не зря же был за исторически короткий период осуществлен в СССР технологический прорыв от сохи до космоса. Второй момент - ответственность ученого и научного коллектива за результаты своей деятельности. Конечно, были перегибы (как мелкие, так и "выдающиеся"), но были и выдающиеся результаты. Еще Платон указывал на то, что "исследователи нуждаются в руководителе, без него им не сделать открытий, и если бы все государство в целом уважало такие занятия и содействовало им, исследователи подчинились бы, и их непрерывные усиленные поиски раскрыли бы свойства изучаемого предмета". К сожалению, нашему государству и Платон не друг, и истина не дорога. Т.е. не видит оно собственных рисков.
    medusa 28 февраля, 00:28
    Сергей Юшин: "Сталин, конечно же, был еще тот тиран. Но в 1931 г. он инициировал декрет Совнаркома, которым была установлена оплата труда научных работников, уровень которой практически сохранился до развала СССР. Но еще в 50-х годах он был таков, что остепененный научный работник за месяц мог заработать на автомобиль." МОСКВА, 20 апреля (BigpowerNews) — Лауреатами международной энергетической премии «Глобальная энергия» в 2010 году стали президент Национальной академии наук Украины, академик РАН Борис Патон и академик РАН Александр Леонтьев. Лауреатов премии этого года объявил во вторник журналистам вице-президент Российской академии наук Николай Лаверов, передает РИА Новости. Денежный размер премии составляет в 2010 году 30 млн рублей и делится на всех лауреатов. http://www.bigpowernews.ru/news/document17733.phtml
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • aspirant1 27 февраля, 17:44 Цікаво, що коментарі можна розподілити за такими категоріями: a) Всі академіки погані (ну дуже пагані..) b) Уряд все робить правильно – ось це щось нове, такої категорії раніше не було, хоча зміни в уряді теж сталися (різні...) c) НАНУ погана (ну просто ніяка), університети кращі (на підйомі..). Критика деградації науки в цілому d) Пропозиції швидких рішень (часом не продуманих), чи пошук сильного лідеру (ну такого щоб зразу пройняло..) e) Євроінтеграція в якості реформи та громадський рух, як двигун. Якщо перші три категорії не продуктивні, а виконують тільки пропаганду чи антипропаганду, то останні три категорії можуть створити основу для зрушень. Перша відповідає рівню – так далі жити не можна, друга – першій ітерації пошуку рішень, третя – скоріше за все відповідає тим, хто вже пройшов перші два рівня... Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.44
EUR 28.72