ОЛИГАРХИЯ — МАТЬ ПОРЯДКА,

или К вопросу о выравнивании стартовых возможностей

Историческая миссия Александра Ткаченко, единственное достоинство которого некоторые ограниченные интриганы усматривали в том, что он - «не Мороз», в действительности гораздо более значительна: этому человеку суждено вывести на свет Божий практически все теневые процессы в Украине. Погашение постановлением правительства долгов ассоциации «Земля и люди» стало лишь легкой прелюдией к открытым разборкам взаимоотношений газотрейдеров прямо в парламентском зале, а попытка в «пакете» проголосовать преодоление вето Президента на закон об аренде земли и «анти-Нефтегазовый» закон подчеркнула, какой детской забавой остаются «подковерные» игрища в закрытых от общественности коридорах исполнительной власти...

Видимо, поэтому прозвучавшие на пресс-конференции 28 июля рассуждения главы нового парламента А.Ткаченко о себе как о некоей загадочной «планете» - если уж не о «звезде» - могли бы показаться признаком нарастающей мании величия, если бы не атака на прессу, «виноватую» в создании сомнительного имиджа нового спикера. Естественно, подобные истерики вызывают подозрение, что в действительности «не первое, но и не второе» лицо государства мучает скорее комплекс неполноценности, а может, даже смутная мания преследования (как ни трудно вообразить подобные переживания у представителя нашей аграрной элиты). Но причины вполне серьезны: после «случайного» избрания А.Ткаченко главой парламента депутаты, которым перед этим в течение двух месяцев разъясняли, как мало свободы и как много прямой зависимости дают их деньги, теперь постарались совершенно открыто продемонстрировать спикеру некоторые детали. Например, насколько мал его вес как публичного политика, как слаб он в вопросах права, не говоря уж о регламенте. Насколько необоснованны надежды, будто человек, которым депкорпус просто «откупился» от Президента, может рассчитывать единолично управлять законодательным органом. Особенно если такой человек столь слаб в области политики, что открыто конкурирует с депутатом Р.Бессмертным за должность представителя Президента в парламенте...

В таких условиях всякому начальнику не возбраняется самое разнообразное стимулирование лояльности «подчиненных».

А.Ткаченко взялся за дело с большим энтузиазмом. За что в одном из радиоинтервью снискал похвалу самого Е.Марчука, который особенно подчеркнул, как быстро после избрания спикера сформировалось все прочее руководство парламента. Однако, как выяснилось уже несколькими днями позже, быстрое формирование руководства ВР еще не гарантирует принятия решений, по которым глава ВР дал команду «грузить люминий». И не только три отвергнутых и несколько «обойденных» Радой указов Президента, которые Ткаченко обещал гаранту «не трогать», - стали тому подтверждением. Тревога спикера за свою способность проводить в ВР хоть какие-то решения выразилась в нескольких незатейливых признаниях: ему уже пришлось напоминать некоторым главам фракций, что их люди не голосуют в зале так, как было обещано на заседании согласительного совета, а журналистам на пресс-конференции г-н Ткаченко сообщил, что к рассмотрению «дела о «Нефтегазе» его вынудили руховцы (как будто 47 голосов могут что-то решать среди 440 депутатов). А.Ткаченко пока не распространяется, к чему его вынудили коммунисты в вопросе о бюджетной резолюции, до какой степени запутанным остался вопрос компенсационных сертификатов (о которых самый пассионарный коммунист Моисеенко с пафосом говорил как о неприкосновенной и священной частной собственности!) и т.д. и т.п.

Короче говоря, к исходу первой сессии спикер мог убедиться, что «купить» нынешний парламент ценой нескольких обещанных ранее дополнительных комитетов и воссозданием депутатских групп - уже не удастся. А обещание когда-нибудь поддержать переподчинение парламенту Кабмина вообще не рассматривается в качестве его, ткаченковского, эксклюзива. Появилась потребность в новых, более соблазнительных для депутатов идеях.

И тогда в заключительном слове под занавес первой сессии

А.Ткаченко заявил, что намерен добиваться возрождения президиума ВР как полноценного органа, которому позволено в период между сессиями принимать приравниваемые к законам постановления. А спустя пару дней глава парламента выступил за восстановление «вертикали Советов», во главе которой будет находиться Верховная Рада. На вопрос, согласовал ли спикер последний тезис с Президентом, А.Ткаченко, гордый сознанием, что имеет лучшее, чем у всех его предшественников, взаимопонимание с главой государства, ответил: это согласовывать незачем. По его мнению, исполнительная вертикаль, которая легитимно заработает только после того, как Л.Кучма все же подпишет закон о госадминистрациях, - будет работать параллельно с «вертикалью Советов», и это нормально.

По сравнению с планами предшествовавшего парламента - сделать всего лишь незначительный крен в пользу парламентской формы правления, идеи

А.Ткаченко (которыми «болел» и А.Мороз, но задолго до принятия Конституции) выглядят действительно полным «конституционным переворотом». Причем переворотом безусловно коммунистического толка, в лучших традициях советской тоталитарной формы правления. Сегодня трудно установить, кто именно подкинул спикеру эту революционную идею, для реализации которой, разумеется, требуются поправки к Конституции, и, казалось бы, при нынешнем составе парламента, если судить лишь по названиям фракций, говорить о которых совершенно не приходится. Но тот, кто ее подкинул, был, несомненно, голова...

Как, видимо, полагает А.Ткаченко, нынешнее руководство всех без исключения парламентских фракций, которое, по сути, пока управляет своими депутатами вполне авторитарными методами независимо от цвета флагов и имен лидеров (что и подтвердила «спикериада»), именно в таком «конституционном перевороте» может видеть собственное спасение от грядущих кризисов как в партийных структурах, так и в будущем «плодотворном сотрудничестве» с действующим Президентом. В конечном итоге отстающее от России формирование постсоветской олигархической системы, которое, в связи с национальными особенностями демократизации, в Украине завершилось именно в образе нынешнего парламента, а не в окружении Президента, - не может не стремиться к порождению некоей очередной, не предусмотренной Конституцией «надстройки», опирающейся на не менее неконституционный «фундамент». А поскольку наши олигархи, обремененные постсоветской наследственностью, все еще видят идеал «коллективной власти» в форме какого-нибудь политбюро, то приемлемым эрзацем его, очевидно, и может считаться для них президиум Верховной Рады и «вертикаль Советов». Нужно ли говорить, что в случае реализации такого «плана Ткаченко» президиум Рады, состоящий из глав профильных комитетов, а при определенных договоренностях - и глав партийных фракций, да еще и с прямыми законодательными правами, будет представлять собой нечто гораздо более внушительное, чем нынешняя «канцелярия» Президента в лице АП, не говоря уж о Кабмине. Не требуется большого труда, чтобы представить, как в случае продавливания подобной инициативы через депутатские массы, потребность в самом парламенте со временем начнет отпадать и будут создаваться условия для его дальнейшей неработоспособности, когда в межсессионный период законотворчеством займется «президиум», а исполнением на местах - не Кабмин с госадминистрациями, а «вертикаль Советов», то есть в действительности - вертикаль глав этих Советов.

Как ни парадоксально, на эту уникальную инициативу «левого» спикера не последовало никакой реакции Президента (как, кстати, не последовало пока и вето на «анти-Нефтегазовый» закон, принятый вопреки всем усилиям А.Ткаченко во имя дружбы с Кучмой). Молчание - знак согласия? Или пока - только знак благодарности за все же сорванную парламентскую кампанию по ликвидации указотворчества Президента Кучмы? Может быть, если идеи Ткаченко получат развитие в устах именно левых парламентских фракций, это можно будет опять попытаться использовать как «красный реванш»? А может быть, напротив, сам Президент (или, скорее, мыслители в его окружении) полагает, что название «президиум» с успехом прикроет некую модификацию «сената» - верхней палаты в двухпалатном парламенте, тот самый надстроечный орган власти для украинских олигархов, без которого никак не складываются отношения у президента-монарха («гетьмана») с украинским дворянством-боярством-баронством-шляхтой-старшиной?.. Может быть, решение именно этой проблемы, как здесь кому-то кажется, способно открыть хоть сколько-нибудь ясные перспективы перед предстоящими президентскими выборами, которые пока выглядят лишь как путь все более ужесточающегося насилия очень узкого круга «людей Кучмы» над обществом, включая и его верхние слои?

Пока же парламент, в котором внутреннее противоречие между собственными олигархами (в лице руководства парламентских фракций и профильных комитетов) и многопартийным депутатским «плебсом» только зреет, завершил свою первую сессию достойным ответом Президенту на инспирированную со стороны исполнительной власти «спикериаду»: Президента и Кабмин «на всякий случай», возможно, даже без злого умысла, а просто в виду цейтнота, загнали в очень простую правовую ловушку под названием «секвестр бюджета». Уж неизвестно, дадут ли Кучме под это секвестр 2-3 млрд. долларов, только указ на тему коррекции текущего бюджета будет в любом случае незаконным. И совершенно не случайно парламент не принял никаких письменных, а тем более проголосованных в зале решений на этот счет, а лишь закрыл глаза на некое «согласованное с бюджетным комитетом» (глава которого Ю.Тимошенко славится особой «лояльностью» как к Кучме, так и к Пустовойтенко) письмо-индульгенцию для Кабмина, подписанное только спикером Ткаченко. Всякие ссылки которого на 33 статью закона о бюджетной системе беспочвенны по одной простой причине: статья эта, как и сам закон, принимались задолго до Конституции, которая совершенно все бюджетно-налоговые вопросы относит к исключительной компетенции парламента. Понимает ли А.Ткаченко, какую медвежью услугу оказал Кучме и самому себе и как в этом свете выглядит вице-спикер В.Медведчук, умолчавший о «ловушке», - пока неизвестно. Но именно этот факт как нельзя лучше демонстрирует уровень «худого мира», которым новый спикер подменил «добрую войну» прежнего парламента с исполнительной властью...Похоже, не случайно и правительство с президентом все тянут с принятием соответствующего указа: если бы гарантии кредита EFF были железными, тогда хоть было бы чем расплатиться с депутатским корпусом, чтобы он подобное, связанное с бюджетной системой, нарушение Конституции не вписал немедленно в уголовно наказуемое деяние президента, автоматически ложащееся в основу импичмента. А коль скоро гарантий МВФ вообще нет никаких - то какой смысл так рисковать? Может, это для президентов США и России «хождение под импичментом» является бесплатным предвыборным шоу (выгодным, возможно, их уже согласованным преемникам), но не Кучме же...

Впрочем, правовые ловушки для Президента, который объективно находится в слабой позиции на исходе своих полномочий - не Бог весть какой показатель, как любит выражаться новый спикер, «коэффициента полезного действия» парламента. Тем более такой способ взаимоотношений с Президентом не есть способ реального самоопределения и внутренней структуризации самого парламента, а этот процесс отнюдь не завершен. Более того, по мнению экс-спикера А.Мороза, он только начинается и будет состоять в еще одной попытке вычленить «третью силу» - широкое левоцентристское межпартийное объединение - из пока двуполюсного противостояния коммунистов и Руха (напомним, две предыдущие попытки создать «третью силу», но как альтернативу «красным» и «партии власти», декларировали тот же Рух и нынешний беспартийный лидер фракции СДПУ(о) Е.Марчук, в ту пору беспартийный лидер фракции либералов). Можно отнести этот «политологический» прогноз А.Мороза к попытке его собственного реванша после поражения в «спикериаде», можно еще раз подчеркнуть, что с помощью левоцентристской коалиции глава Соцпартии пытается не только в одиночку вырваться из не слишком теперь жарких и вовсе не надежных объятий коммунистов, но и противопоставить им что-то серьезное.

Однако поскольку Александр Александрович, при известном идеализме, не замечен в собственноручном создании мифов, - можно предположить, что его «прожект» строится: а) на наличии социал-демократических программ у большинства парламентских фракций; б) на провале создания правоцентристской коалиции как следствии ограниченных возможностей исполнительной власти; в) на ожидаемых в ходе осенних съездов внутрипартийных «переворотах» в среде будущих союзников. Последний пункт для А.Мороза особенно важен, ибо в противном случае он может оказаться причастным к созданию в парламенте обыкновенной олигархической коалиции, которая совершенно не обязательно позднее объединится именно вокруг него. Но пока предвидеть некие метаморфозы в заполненной до отказа нише «левоцентристов» у А.Мороза есть некоторые основания: бесконечно оттягивающийся, даже после избрания вице-спикером В.Медведчука, съезд СДПУ(о); внезапное обнаружение «девственной» Партией зеленых своей непорочной связи с В.Рабиновичем; с трудом скрываемая всего лишь координатором фракции «Громада» П.Лазаренко ревность к карьере главы бюджетного комитета Ю.Тимошенко, из-за чего было даже сорвано первое голосование по бюджетной резолюции...

Наконец, шанс реально выкристаллизовать четкую позицию собственной СПУ обеспечивают Морозу и поразившие блок «Левый центр» олигархические страсти. Благодаря им рядовой член СелПУ А.Ткаченко не только «обошел на повороте» его самого, но и пошел значительно дальше: резко отодвинул своего непосредственного партийного шефа С.Довганя, безоглядно сливается в аграрно-лоббистском экстазе с недавним заклятым оппонентом, премьером от НДП Пустовойтенко, а также выступает «гарантом» «мирного договора» парламента с Президентом Кучмой, который пока «подписан» под это перемирие не каким-либо договором или хоть протоколом, а указом о реструктуризации колхозных долгов, и от которого теперь требуется ни много ни мало - трехлетние налоговые каникулы для сельскохозяйственной элиты Украины. О том, в какую сторону клонится позиция социалистов в этой ситуации, свидетельствует не столько все еще не дозревший «раскол» блока «Левый центр», сколько переименование фракции Н.Витренко в «социалистическую оппозицию»: как известно, функция персональной опеки над Морозом требует, чтобы прогрессисты в любое время и в любом месте закрывали «нишу», на которую может претендовать лидер СПУ.

Если опустить другие мелкие подробности последних парламентских событий и не принимать близко к сердцу пароксизм словесного единения глав ветвей власти, перспективы новой структуризации парламента заключаются в банальной истине: пряников всегда не хватает на всех. Очевидно когда финансовая пирамида наконец обрушится, и «средний класс» даже наиболее приближенных к власти политических сил обнаружит, что только партийные бонзы успели припрятать свои капиталы в своевременно созданных для этого специальных экономических зонах, - то даже на съезде НДП может возникнуть вопрос о выполнении лидерами программных предвыборных установок. Не менее интересная картина возникнет и в случае уже спрогнозированного самим Президентом и повторенного спикером провала вступивших в действие указов Президента. И дело будет не в том, что указы могут оказаться неэффективны для страны - в этом как бы никто и не сомневается, и все дружно ожидают, что прах экономических «реформ» падет на голову самого Кучмы. Но практически каждый из указов имел прямое отношение к бизнесу какой-либо из парламентских групп, и когда с помощью указов будут сильно задеты интересы кланов - то под «разборки» пойдут все, причастные к появлению и вступлению в силу этих указов. Отсюда и ожидаемый тотальный кризис всех без исключения «центристских партий», тесно связанных с кланами, но желающих именоваться «социал-демократическими», поскольку на буржуазно-либеральные позиции «тянет» только их олигархическая «верхушка», так или иначе связанная с Президентом.

Но все это - в будущем, которое лишь частично приоткрылось за единственную полноценную рабочую неделю первой сессии парламента. Что же до наиболее интригующего публику вопроса - как складываются дела у парламентских кандидатов и возможных претендентов в президенты, то на этот счет существуют два мнения. Первое было высказано еще в разгар спикериады Е.Марчуком в эксклюзивном интервью автору данного опуса: свое участие в блокаде выборов спикера в качестве одного из лидеров «четверки» он назвал тогда «выравниванием стартовых возможностей». По его же словам, Президенту Кучме просто повезло, что его «антиморозовская» позиция совпала с интересами парламентских правоцентристов. Второе мнение принадлежит А.Морозу: он убежден, что никакого единого кандидата от левоцентристского «блока» не будет, как не будет кроме Кучмы и другого кандидата от правоцентристов (всех конкурентов с этой стороны просто будут «вырубать», чтобы не затеняли реформатора Кучму). Зато слева будет целая толпа претендентов, среди которых не исключен и П.Симоненко, и, естественно, Н.Витренко, и даже, коль он уж принадлежит к социал-демократам, сам Е.Марчук. Похоже, оба прогнозиста в теории вопроса о «выравнивании стартовых возможностей» сблизились. Остальные практикующие политики молчат или мычат: просто ждут исхода переговоров с МВФ, а уж затем - съездов собственных партий.

Молчит и сам Президент, и ждет того же самого. И одного этого молчания достаточно, чтобы утверждать: «выравнивание стартовых возможностей» постигло и ныне действующего главу государства. Разумеется, у него как всегда самый большой рейтинг, у него - друзья-президенты во всем мире, а особенно - в СНГ, ему никогда ни один олигарх не скажет, что, например, деньги, предназначенные для президентской кампании, потрачены на латание бюджетных дыр... Но если все же МВФ денег не даст, то, скорее всего, вопрос о президентских выборах к осени уступит место проблеме парламентской структуризации и взаимоотношениям олигархов. Прагматики говорят, что это надо просто пережить...