Рожденные во "хапке"-2: особенности национальной олигархии

Владимир Дубровский 15 февраля 2013, 20:55
Икра
xn--80apgy.od.ua

Читайте также

В жизни страны, как и в жизни человека, бывают моменты, когда относительно малозначительные в стратегическом плане, если не сиюминутные факторы определяют направление дальнейшего развития на годы и десятилетия вперед. Украина сейчас по многим признакам приближается к такой точке бифуркации, как называют ее математики. Поэтому стоит оглянуться назад, чтобы не повторять ошибки прошлого. Впрочем, ошибки ли? Что именно в свое время сформировало нынешнюю "украинскую
модель" такой, как она есть, и куда она движется?

В предыдущей публикации ("Рожденные во "хапке", ZN.UA №5 от 8 февраля 2013 года) этот вопрос уже частично затрагивался, и описанная там предыстория формирования власти неэффективных собственников, не заинтересованных в универсальных правилах, мало отличается в Украине и России. Однако в среде "олигархов" тоже идет движение, которое размывает изначальное распределение. Кто в начале 90-х знал, например, Фирташа и Ахметова? Зато богатейшим украинцем некоторое время считался директор "Азовстали" Александр Булянда, крупнейшими "олигархами" были Александр Волков, Игорь Шаров, Григорий Суркис, не говоря уже о Лазаренко, Тимошенко, Бакае… Поэтому гораздо важнее, по каким правилам пошла игра дальше. Чем же в этом смысле отличается украинская олигархия от российской?

С экономической точки зрения, в России сосредоточено несравненно больше природных ресурсов. К этой теме приходится возвращаться снова и снова, поскольку география и геология — самые фундаментальные особенности страны, в значительной мере предопределяющие даже ее культуру, не говоря уже об институтах, структуре экономики и форме государства. В частности, это ведь только КПСС пыталась контролировать всех и вся, невзирая на цену, справедливо опасаясь, что любые оставленные островки экономической свободы "ежедневно, ежечасно и в массовом порядке рождают капитализм". Нормальный "ограниченный доступ" распространяется только на те активы и рынки, которые могут принести больше, чем стоимость контроля над ними.

Вот и в 90-е в России главная борьба развернулась за нефть и газ (хотя в число скандальных объектов вошли и ВАЗ с "Аэрофлотом"), а в Украине — вокруг доступа к "трубе" и металлу. Однако российская власть хоть и отдала формально в частные руки нефть и даже частично приватизировала сам "Газпром", но сохранила сильнейший неформальный контроль над этой собственностью, при первой возможности вернув себе большую ее часть. Украинская же в "трубу" вцепилась намертво, а вот металл отдала на откуп. Да и сама структура отношений власти и собственности у нас отличалась с самого начала.

Если Ельцин еще, возможно, не имел достаточной власти и потому довольствовался ролью "арбитра" кланов, то Путин уже окончательно стал "верховным начальником" одного-единственного доминирующего клана, "чекистского". Таким образом, "смута" была окончательно преодолена, и Россия вернулась к своей исторической традиции монолитной власти, неотделимой от собственности. Впрочем, Норт, Уоллис и Уэйнгаст подчеркивают, что сращивание бизнеса и власти — это не "болезнь", и не характерная черта именно России, а органичное свойство "ограниченного доступа". Характерной (опять же, не столько для России, сколько для Востока в целом) стала скорее несамостоятельность владельцев бизнеса, которых власть (или клан "чекистов" — одна сатана!) рассматривает не как полноправных хозяев, а, скорее, как наемных менеджеров с широкими полномочиями.

Но Украина — не Россия, Кучма — не Ельцин и уж подавно Ющенко — не Путин. Эти различия предопределила, наверное, разница в качестве номенклатуры. Ведь все решения принимались в Центре, и именно там были сосредоточены структуры, способные их вырабатывать (а, соответственно, и анализировать ситуацию). Номенклатуру на местах, а особенно в стратегически важной и потенциально мятежной Украине, отбирали по принципу послушания, у нас — преимущественно из беднейших крестьян. Сколько-нибудь выдающиеся деятели, за редчайшим исключением, в свое время становились жертвами репрессий, а позднее или сами уезжали в Центр (подальше от затхлой местной атмосферы), или их туда настойчиво приглашали. В результате такого двойного отбора в Украине была сформирована сугубо вторичная номенклатура (да и вообще элита). Поэтому ее представители, которые первыми поняли, что дни системы сочтены и надо быстрее "хапать", чтобы успеть первыми, могли иметь только московскую (ну, может быть, еще питерскую) прописку — у их киевских коллег не было ни информации, ни способности и навыков ее анализировать, ни даже просто смелости для таких умозаключений. Ну и, конечно, спецслужбы, якобы контролировавшие офшорное "золото партии", которое тоже, как подозревают, сыграло немалую роль в процессе распада СССР, могли быть только в Центре.

Однако несамостоятельность украинской номенклатуры, граничащая с комплексом неполноценности, сыграла злую шутку с ее создателями — и неожиданно положительную роль в Истории, причем не только украинской. Ведь как бы ни боролись патриоты за самостийную Украину, местная номенклатура продолжала соревноваться друг с другом в лояльности Москве — это вам не прибалты! И только страх перед "кремлевскими капиталистами" — продвинутыми, зубастыми, успевшими поднакопить и денег, и связей в остальном мире, и потому давно мечтавшими отряхнуть со своих ног прах прогнившей системы, — только этот страх толкнул ее в союз с бывшими злейшими врагами, национал-демократами. Еще неизвестно, как повернулось бы дело, если бы наши лидеры чувствовали в себе силы побороться за более лакомый кусок общесоюзного пирога.

Впрочем, все, что ни делается, — к лучшему. Конечно, без малого десять лет заигрывания с "красными директорами" обернулись гораздо более глубоким спадом, чем в России, где процесс шел быстрее. Но! Более слабая номенклатура означала изначально меньшие возможности для государственного контроля, поэтому сформировавшаяся при Кучме система власти была не просто не монолитной, но даже не "семибанкирщиной". Конструкция из нескольких, весьма самостоятельных, бизнес-административных групп ("олигархов") с арбитром-президентом над ними гораздо больше напоминала европейский феодализм, чем имперская Россия. А в результате Оранжевой революции конкуренция образовалась не только между кланами, но и между претендентами на роль "арбитра".

Именно такая, презираемая евразийцами, а также фашистами и имперцами всех мастей конструкция заставляет "олигархов" вырабатывать правила игры, институты. Ведь бизнес требует стабильности и надежности. Поэтому, когда персональные договоренности и отношения перестают выполнять роль гарантов, на замену им приходится вырабатывать правила, которые выше "начальника", то есть устанавливать власть закона. Не случайно именно в раздробленной феодальной Европе закон — впервые в истории! — стал выше монарха. Более того, интересы защиты собственности заставляют идти и дальше: как показали Асемоглу и Робинсон, гарантировать стабильность правил игры и уберечь от опасности бунта лучше всего может демократия. И демократии, по их мнению, должны больше всего желать именно владельцы сложного капиталоемкого бизнеса, для которого бунт наиболее опасен (в отличие, например, от помещиков).

Советские учебники истории всегда подчеркивали преимущество единства (лучшим символом которого, кстати, был фашио — пучок прутьев!) над "феодальной раздробленностью". Но даже в античные времена Александр Македонский успешно покорил Персию в результате применения удачной военной инновации. А в ХХ веке, когда инновационность стала определять реально все, демократические страны с прочными институтами успешно обставили древние империи. Очень характерна описанная Робертом Патнэмом история Италии, где феодальный Север именно в прошлом столетии обогнал традиционно богатый имперский Юг. Более того, страны, прошедшие горнило феодализма, своим примером заставили "монолиты" перенимать эти самые институты. Однако это не так просто: для успеха такого "импорта" им надо, ни более не менее, как перестать быть восточными империями — в этом трагедия России и, кстати, Китая, у которого "смута" еще впереди.

Не обремененная подобным наследием и ресурсами Украина имеет шанс пройти этот неизбежный путь куда быстрее. Проблема в том, что на коротких дистанциях империи, особенно варварские, с их способностью мобилизоваться и бежать сломя голову по трупам (к победе ли, к пропасти ли — другой вопрос), часто покоряли более высокоорганизованные общества — именно к этим эпизодам любят апеллировать фашисты и иже с ними. Похоже, что с этих позиций рассматривают противостояние "оранжевой заразе" российские имперцы, и противостояние России — их духовные братья, украинские социал-националисты. И действительно, направляемый и управляемый властью российский бизнес скоординировано захватывает именно инфраструктуру — те отрасли, где крах предприятия наносит клиентам больший ущерб, чем самому владельцу. А наделенные таким же "восточным" сознанием "доны" не философствуют и не играют в стратегии. Зато активно реализуют на практике лозунги единства (монополии) и "я — начальник, ты — дурак" (беззакония), проявляя при этом чисто российское отношение к собственности, особенно чужой. Именно за попытку превращения "феодализма" в "империю" их сравнивают с Ордой и называют оккупантами.

Впрочем, если бы империи только побеждали, они бы и победили. На самом деле даже самые победоносные и стабильные из них рано или поздно погибали от внутреннего разложения и органической неспособности адаптироваться к переменам. Так что рано или поздно "згинуть наші вороженьки"… Но удастся ли хотя бы после этого добиться уважения к правам собственности и вообще к "правилам игры"?

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
22 комментария
  • Тезей 22 февраля, 20:34 Печально.Сочинение школьника троечника. Чего стоит только этот перл-Так что рано или поздно "згинуть наші вороженьки"… Но удастся ли хотя бы после этого добиться уважения к правам собственности и вообще к "правилам игры"? Как я понимаю,исходя из сути статьи,вороженьки-это современная Российская Федерация,которая числится стратегическим партнером Украины.Автор полагает ,что произойдет когда то распад России и после этого можно будет добиться уважения к правам собственности. Хочу спросить автора.Сколько столетий будем ждать? Что то мне подсказывает,что автор когда писал статью крепко выпил,или с детства мозги размякли. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • закон ома 21 февраля, 16:51 Хлёстко,не всем уютно,людям с чёрно-белым восприятием противопоказано. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Антон 17 февраля, 06:34 После появления каждого нового опуса автора, вспоминается старый одесский анекдот: "- Ты знаешь, Фима, мне совсем не понравился Брамс. -А что, ты был в филармонии? - Нет, мне Сема насвистел". Весь его "Хапок" - примитивный пересказ статьи Владимира Пастухова '"Преданная революция", опубликованной в России в конце прошлого года и вызвавшей действительно большой интерес (около четырехсот комментариев в "Новой газете"). Можно не соглашаться с некоторыми тезисами статьи, но сам автор вызывает уважение, чего не скажешь о наших доморощенных "аналитиках" А "Хапок" и "Предання революция" - это как "семыно насвистывание" и музыка Брамса. Почитайте и убедитесь.
    GOR 19 февраля, 14:00
    Прочитал "Преданную революцию". Чисто российский менталитет ищет чисто российский выход из чисто российской дурни. К нам этот "шедевр", слава Богу, не имеет никакого отношения. Украинцы никогда не склонялись к примитивной сенетенции Шарикова. Ренационализация, как самоцель, без анализа последствий для России и общемировых економических тенденций - на такое способны только носители расейскаво менталитета. Особенно много таких "носителей" среди российских футбольных комментаторов - надо было направо пас отдать, нодо было Иванова на поле выпусить, ну кто так бъет?!! и т.п. От украинских такого дебилизма слышать не доводилось. В аналитике, к сожалению для россеифилов, ситуация аналогичная - не припомню ни одной объективной умной статьи.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Евгений 17 февраля, 02:24 На мови к этой статье совершенно нет комметариев. Такие дела их не интересуют.
    Харьковчанин 17 февраля, 16:17
    Спасибо за замечание. Очень к месту! Но в том то и дело, что форумы должны быть объединены! Невозможно уйти от "хапка" продолжая гражданские холодные "мовные" войны. При всех языковых различиях между жителями Запада и Востока Украины гораздо больше общего, в том числе и общих интересов в построении нормального общества и достойного государства.
    GOR 19 февраля, 14:16
    Может потому, что им комментировать незачем, они о так это знают, они прошли Майдан. А аналитические статьи мало кто комментирует в мире.
    гость ЗН 19 февраля, 21:55
    Любопытно, и какого же содержания статьи предпочитают комментировать в мире ? Чуть-чуть удержался и не спросил - а во Вселенной ??
    Беня Крик 21 февраля, 19:26
    Ты мозги на майдане отморозил, или такой от рождения? Грамматику учи, "аналитик " хренов
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Иван 17 февраля, 00:33 Можно представить себе, как будет "делить" этот персонаж. Как Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке ?" Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Алексенко 16 февраля, 23:35 Радует, что все чаще встречаются Авторы, способные не только развешивать ярлыки в бессильной злобе на весь мир, но и пытающиеся осознать суть происходящих в Украине процессов. О том, что в Украине "все плохо", знает даже дохлая кошка. А вот понимания социально - экономических причин "украинского чуда" пока нет. Как результат - нет представления о том, в каком направлении и, главное, как надо двигаться Украине. Крайне важно, чтобы такое понимание было не только в нескольких умных головах, а обязательно в виде общественного мнения, общественной позиции. Данная статья - очередной и надеюсь не последний шаг на этом сложном пути. Спасибо Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Беня Крик 16 февраля, 23:00 "Постсовок", "Совок", "Хапок", "Хапок-2" - фильтруй базар, Вова. Мы же с тобой интеллигентные-таки люди. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Гипотеза 16 февраля, 16:25 Дубровский, возможно, как и другие авторы в других СМИ, выполняет определенный заказ. Суть в том, что в 2015 предстоят выборы. Чтобы удержаться на троне, необходимо сделать что-то нужное для электората. Народные массы в настоящее время испытывают самые "лучшие" чувства ко всем подряд, особенно к олигархам и власти. У самого главного есть шанс заработать имидж народного заступника. Юлька уже сидит, награбила миллиарды и села. Надо бы ещё кого-то туда же на нары определить, если не раскошелится. Короче - планов громадье, потрусить олигархов и заработать баллы у электората. Ну, а СМИ распишут это в красках. Глядишь и прекратят олигархи бесконтрольный вывоз капитала, поднимут (может быть) хоть как-то доходы населения, чтобы при сравнении с Россией не было так смешно. Вот поэтому Дубровский такое шипение по отношению к "рожденным во хапке" произносит. Запасаемся попкорном и, возможно, смотрим сериал "Все отобрать и поделить" у непослушных и своевольных. Путин подобную операцию провел давным давно и у него этот контингент государство куда больше уважает.
    Плагиат 16 февраля, 21:25
    Выдвигая гипотезы принято ссылаться на первоисточники, например: http://www.pravda.com.ua/articles/2013/02/14/6983462/
    Семен 16 февраля, 23:49
    У Булгакова Шариков предлагал эту швондеровскую идею гораздо раньше. "Все отобрать и поделить". Есть и более древние источники. В УП, видимо, тоже об этом думали.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • гость ЗН 16 февраля, 13:19 Честно говоря, какая-то пресная статья. Неожиданно для Дубровского(а он стал понемногу, как мне показалось, располагать к себе поначалу, как автор разумеется,) слишком много воды в тексте в этот раз. Ну, не день Нептуна сегодня же. Кстати, роль Путина как вождя "одного-единственного доминирующего клана", думаю, определена неквалифицированно и предвзято. Думаю, Дубровскому следовало бы знать о существующих противоречиях в российской правящей элите. Не надо так откровенно юродствовать.
    111 20 февраля, 09:58
    Странный какой-то исторический экскурс. Масса сравнений выглядят некорректными. Учитывая, что протофеодальные структуры в античные времена существовали у кельтов, армян, иберийцев и некоторых других племён, а передовыми в развитии были всё же эллинистические государства и наследовавший частично их культуру Рим. Также напоминаю, что Александр, как и его отец Филипп, создавший ту самую македонскую военную машину, не были ни феодалами, ни демократами. Они были царями, переподчинившими разрознённые греческие полисы, сокрушившими федеративную Персию и т.д. Также автор забывает о сверхцентрализованном Риме. Кстати, хотелось бы узнать, что за империя имелась в виду при упоминании имперского юга.
    Ответить Цитировать
  • Циля Махмудовна 16 февраля, 10:42 Я таки ожидаю более правильный заголовок "Живущие во гоп-стопе"
    Беня Крик 17 февраля, 08:50
    Циля Махмудовна, мое Вам почтение. Вы мне скажите, Вова наш -таки человек?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.90
EUR 29.07