Реформы или инклюзивность: дилемма Петра Алексеевича

фото

Читайте также

Модное нынче слово "инклюзивность" означает способность определенной политики, политиков или политической системы в целом максимально учитывать интересы всех членов общества с тем, чтобы избежать деструктивных (особенно силовых) конфликтов. Но модернизация общества — это всегда резкое изменение привычного уклада жизни, неизбежно порождающее победителей и проигравших, а значит, ярых сторонников и непримиримых противников реформ. Поэтому перед любым правителем, который хочет остаться в Истории модернизатором, встает дилемма: радикальные реформы или инклюзивность. Например, царь Петр Алексеевич стал Великим, жесточайшим образом сломав патриархальную Московскую Русь об колено. А первый президент Украины Леонид Кравчук, наоборот, гордится тем, что, вопреки всему, смог сохранить мир в весьма неоднородной стране в переломный период, правда, ценой откладывания крайне необходимых реформ. Промедление с которыми, в свою очередь, обернулось глубочайшим экономическим спадом, консервацией "совка" и, в конечном счете, нынешним трагическим противостоянием старого и нового, правда, возможно, уже с другим балансом сил и, соответственно, надеждой на другой, лучший, результат. Будет ли он достигнут?

Пока же в ответ на это противостояние украинский народ с редкостным единодушием (невиданным со времен того же Кравчука) избрал президентом другого Петра Алексеевича — в отличие от тезки, человека, как раз вроде бы склонного решать проблемы мирным путем. Это притом, что страна в катастрофическом положении, вполне сопоставимом с ситуацией 22-летней давности, и так же остро нуждается в радикальных реформах. Только теперь уже промедление или неудача смерти подобны, ибо непосредственно угрожают не только целостности, но и самому существованию Украины. Но возможно ли совместить радикальность со столь необходимой сейчас инклюзивностью?

Этот вопрос встал не только перед Украиной. Из всех стран "арабской весны" только Тунису удалось избежать гражданской войны и переворотов — и получилось это именно благодаря "инклюзивной" конституции, принятой в результате общенационального компромисса. Правда, экономика там остается зарегулированной до предела. В то же время образцовые для многих реформы в Грузии закончились (во всяком случае, на данный момент) политическим поражением реформаторов — в том числе и потому, что одним из их девизов было "горе побежденным", так что люди после сорока там оказались на обочине. Польша начала с радикальной "шоковой терапии", но затем, наоборот, перестаралась с обеспечением пенсионеров, что в свое время привело к безработице среди молодежи. Венгрия слишком долго обеспечивала щедрые социальные программы за счет доходов от приватизации, в результате немалая часть населения оказалась на обочине… В общем, инклюзивность безусловно полезна, но не в любых дозах.

Хотя если говорить в узком смысле об инклюзивности политических и экономических институтов, то Асемоглу и Робинсон в
своей нашумевшей книге "Почему нации терпят поражение" (Why Nations Fail) считают именно их ключом к успеху. Инклюзивные институты, по их мнению, приоритетны, поскольку они обеспечивают способность к эволюционным изменениям: та же Британская революция не привела к немедленному установлению нового социального порядка, но открыла путь к дальнейшим переменам, которые уже не требовали кровопролития. Впрочем, чтобы заставить подвинуться тех, кто получает выгоду от ограничения доступа к политике и экономике для всех остальных, необходима революция и часто не одна: добровольно расставаться с привилегиями верхушка нигде и никогда не соглашалась. Как ни парадоксально, для утверждения инклюзивных институтов в какой-то момент обязательно нужна решительная победа, неинклюзивная по определению.

Что же собой представляют инклюзивные институты? Это давно знакомые свободный рынок, где все имеют равные права и возможности преуспеть в бизнесе, и демократия, которая, как известно, основывается не столько на власти большинства, сколько на защите прав меньшинства. Даже если полноценная демократия как политическая конкуренция с открытым доступом для всех еще не установилась, она возможна, только если победитель, кто бы им ни был, не получает все: в частности, не имеет возможности уничтожить соперника. Иначе говоря, у проигравшего всегда остается право вето на совсем уж неприемлемые решения — это и есть инклюзивность. В свою очередь, такая система отношений может работать в том случае, если участники готовы идти на компромисс. Ведь чтобы она работала, приходится постоянно договариваться, убеждать и уступать ради общего блага. Хотя, конечно, при этом страдают темпы, а зачастую и комплексность реформ.

Да это же и есть та самая "украинская политическая культура", которая уходит корнями вглубь веков и которую воспроизвел Кравчук! Блокирование трибуны в Раде и протесты населения играли роль вето. Победители действительно не только не уничтожали побежденных, наоборот, успешно с ними сотрудничали: те же Кравчук и Кучма кооперировались с национал-демократами, а Ющенко подписывал меморандумы с Януковичем. Это было, возможно, не суперэффективно, зато по-украински инклюзивно — то есть действительно открывало дорогу к установлению подлинной демократии. Был только один регион, которому это было чуждо. И когда к власти пришла партия этого самого региона, она первым делом постаралась разрушить традицию, заменив ее российским "холопьев своих мы казнить и миловать вольны". Украина закономерно отторгла этот подход, с первых месяцев назвав власть Януковича "оккупационной".

Но как же с положительной стороной решительности — способностью делать реформы? Действительно, кое-кто их искренне ожидал от Януковича. А дождался преимущественно затягивания поясов, которое реформами назвать нельзя ("Занимательная реформистика, или Почему власть не хочет и не может делать реформы?", ZN.UA №10 от 16 марта 2012 г.). Практически во всем остальном произошел не просто откат назад, а катастрофическое падение ("Украина в рейтинге глобальной конкурентоспособности: возврат к "руине"?", ZN.UA №32 от 14 сентября 2012 г.). Да и избавиться от излишне щедрой социальной политики тоже не удалось.

В этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что согласно Асемоглу и Робинсону альтернативу инклюзивным институтам составляют вовсе не реформы, а экстрактивные институты, заточенные под обеспечение узкого круга элиты рентами в соответствии с принципами "ограниченного доступа", описанными Нортом Уэйнгастом и Уоллисом. Именно их весьма успешно создавали или восстанавливали "македоны", поскольку их совершенно естественной целью была та самая "экстракция" ресурсов в свою пользу. Как и практически повсюду в мире — логика "ограниченного доступа" при отсутствии критически важных элементов инклюзивности не допускала эволюционного развития.

Украинский народ ответил на это так же, как все европейские народы к западу от нас. И нынешний Петр Алексеевич пришел к власти с мандатом не только на "сшивание" страны, но и на ее "перезагрузку" на новых принципах, включающих, как минимум, восстановление инклюзивных традиций. Эти две задачи органично сочетаются в том, что лучший способ решить проблему сепаратизма раз и навсегда — это сделать Украину успешной и более привлекательной для жизни простых людей по сравнению с соседями. С другой стороны, это вряд ли удастся без восстановления правопорядка и устранения угрозы полномасштабного вторжения.

Но между этими задачами есть и серьезные противоречия. Если отбросить инклюзивность и наводить порядок исключительно безжалостной силой, то сама логика войны заставит ограничивать демократию и милитаризировать экономику. Именно этого хочет от нас путинский режим, который, напомним, смог утвердиться в значительной мере благодаря войне в Чечне. Кроме всего прочего, это означало бы, на радость сторонникам этого режима, изменить своей собственной культуре (а Майдан восстал именно против такой измены). Не говоря уже о том, что экономические реформы при этом почти наверняка падут жертвой мобилизации всего и вся, ну или будут в итоге выхолощены, как петровские реформы, которые смогли модернизировать Россию только формально.

Если пойти по пути инклюзивной договоренности с местными элитами — олигархами — по модели Коломойского, то платить придется сохранением и расширением привилегий. Для этого доведется ограничивать возможности конкурентов, собирать с остальных больше налогов, и наделять олигархов иммунитетом от реституции "отжатой" кое-кем из них собственности. То есть действовать в классических принципах "ограниченного доступа", покупая мир и спокойствие, — естественно, за счет экономической эффективности, справедливости как равенства возможностей и прочих европейских идеалов, за которые боролись и умирали участники Майдана.

Самое плохое, что оба эти способа перечеркивают перспективы эволюционного развития, за которое, в конечном счете, боролся Майдан. Какая может быть эволюция под девизом "если враг не сдается, то его уничтожают"? А в случае широкого "договорняка" Украина снова окажется в той же точке, из которой она стартовала десять лет назад, только с Ахметовым, контролирующим четверть ВВП. Новые возможности при этом могут открыться разве что для новых "любих друзів". Увы, все надежды на то, что наши олигархи в один прекрасный день увидят свой интерес в демократии и конкурентной рыночной экономике, на практике не оправдались: как оказалось, они мгновенно забывают хорошие и правильные слова, как только видят возможность получить очередной кусок привычным способом, за счет привилегий. А тем более при виде конкуренции, которой большая часть из них боится панически, поскольку выросла в теплице государственного покровительства.

Поэтому меньшим из зол остается третий способ: включить в процесс массы. Конечно, от патерналистски настроенных людей тоже придется откупаться. Только не под лозунгом реприватизации (к счастью, нынешний Майдан обошелся без него), хотя реституция должна пройти обязательно. Подходящий случаю девиз — "инклюзивный рост", при котором олигархи остаются при своих (за минусом, конечно, отобранного силой), а вот все остальные быстро улучшают свое материальное положение и получают возможности для самореализации.

Собственно, и здесь ничего особо нового нет, это социал-либеральная экономика, характерная для тех европейских стран, которым удалось избежать скатывания к социал-демократии. Их опытом доказано, что такая система позволяет добиться достаточно высокой экономической эффективности, избегая острых социальных конфликтов, что и требуется в нашем случае ("Экономика человеческого достоинства: "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью"?", ZN.UA №49 от 27 декабря 2013 г.).

Однако все имеет свою цену. Украине в этом случае вряд ли удастся существенно сократить перераспределение через бюджет. До некоторой степени такая система будет поощрять, а значит, и воспроизводить патернализм. Более того, договариваться с олигархами тоже придется, хотя и на других условиях. Все это будет неизбежно тормозить экономическое развитие. Конечно, можно значительно уменьшить эти проблемы, если, воспользовавшись случаем, сбросить с экономики груз старопромышленного региона с неинклюзивной культурой и сугубо олигархической экономикой. Может быть, это даже отвечает чаяниям большинства населения Донбасса. Но готова ли Украина, как волк, ради свободы отгрызть себе попавшую в капкан лапу и бежать дальше на трех? Или у нее все же есть шанс высвободить ее и вылечить?

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
10 комментариев
  • ryzenkov 6 июня, 16:31 Сегодня Украина оказалась на скале - если карабкаться вверх, можно вылезти, если оставить все как есть - будем падать вниз... Перефразируя песенку - война - дело молодых - лекарство против морщин, нужно сказать, что реформы - это дело молодых, а не старых номенклатурных пердунов... Только вот без команды Черновецкого.... Сегодня создалось уникальное положение, когда олигархи семьи Януковича либо сидят в Вене, либо на вилле в Лондоне, либо в Раде проводят подрывную политику Кремля... С этой кликой нужно покончить кардинально - перераспределив собственность через суд ввиду незаконности отторжения последней при Януковиче с последующей реализацией ее на открытом аукционе - да это перераздел собственности, но в данной ситуации - это восстановление справедливости. Все имущество, приобретенное ДО Януковича - остается в руках этих олигархов...Совсем другое дело - "свои" олигархи - Коломойский и др. Их влияние на власть нужно максимально ограничить. Главный принцип власти на сегодня - равноудаленность от бизнеса... Сегодня Украина должна сделать ставку на средний класс - мелкого и среднего собственника своего бизнеса для чего нужно решить несколько приоритетных задач - максимально уменьшить налоговую нагрузку на средний и мелкий бизнес, оградить бизнес от чиновничьих поборов, создать условия для льготного кредитования бизнеса под госгарантии... Кроме того, нужно максимально улучшить в Украине инвестиционный климат...Все это невозможно без нового курса и подходов в экономике... В нынешних условиях государство должно гарантировать частным иностранным инвесторам в реальную экономику 50 или 100% госгарантию. Нужно максимально формализовать весь процесс бюрократии при открытии/работе/закрытии предприятия. Должен быть минимум разрешительной документации и минимум времени на это. Основным ключевым моментом всей государственной системы должна быть БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ. Причем эта борьба должна идти не внутри госструктур, т.к. она не ЭФФЕКТИВНА по определению - а ИЗВНЕ, с помощью гражданских инициатив, союзов предпринимателей, союзов инвесторов и т.д. Все эти внешние надстройки должны иметь свой легитимный орган во власти в виде омбудсмена или органа, имеющего право ВЕТО на коррупционные законы и решения... По поводу самой сепаратистской заразы на Востоке - должна быть комбинированная стратегия на решение этой проблемы - с одной стороны это военное решение - не прекращать АТО, при этом сосредоточив все силы и средства в ОДНИХ РУКАХ - один человек должен управлять ВСЕМ и ОТВЕЧАТЬ за свои действия. Все силы АТО - нацгвардия, пограничники, военные, милиция, гражданская администрация - должны быть объдинены под одним командованием....Основной задачей АТО должна стать блокда сепаратистов от российской помощи и локализация их в локальных местах с последующим физическим уничтожением или сдачей оружия. Вторым инструментом АТО должно стать создание у большинства местного населения негативного восприятия России, как цели своих требований и показ сепаратистов не освободителями от киевской хунты и бандеровцев, а обычными бандитами в папахах с колорадскими лентами... Для этого нужно выиграть информационную войну, перезагрузить местную верхушку власти полностью, показать на освобожденных от сепаратистов территориях рост благососотояния.... Ответить Цитировать Пожаловаться
  • kachura.pavel 5 июня, 00:27 Инклюзивность=справедливость. Что это такое: "..."инклюзивность" означает способность определённой политики,политиков или политической системы в целом максимально учитывать интересы всех членов общества с тем,чтобы избежать деструктивных (особенно силовых) конфликтов." Никто не должен учитывать ни чьих интересов. Когда кто-то начинает учитывать чьи то интересы,тогда возникает коррупционная ситуация. Интерес Ахметова приватизировать вторую половину Украины,а мой-поставить себе зубы.Мне 80 лет.Мы со старухой на эту страну работали в общем более ста лет,а сегодня мы с ней получаем по тысячу гривен каждый. Задача государства не защищать мои интересы или Ахметова,а установить такие правила и законы,которые бы не позволяли одному жить за счёт другого.Вот и вся мудрость общественного бытия. Так устроена природа-выживает сильнейший. В дикой природе это является основой естественного отбора.Человек не избавился от инстинктов дикой природы.Более активная,более агрессивная часть общества всегда пытается получить от общества больше,чем в него вкладывает.Выходит сегодня что 10 семей создали 90% всего капитала государства.Это настолько очевидный парадокс,что,как говорят,ни в какие ворота. Это означает одно,что государство Украина своих функций не выполняет. В Америке,Франции, и где-то ещё там,богатые люди копили свои состояния сотни лет и при это,пусть и социально несправедливых законов,не нарушали так нагло и открыто. Наши олигархи стали ими за год-два,нарушая открыто всё что можно было нарушить. Мы старики,на чьих глазах шло это "накопление первичного капитала", никогда не признаем это государство лигитимным,государство,которое защищает интересы одного Ахметова,ибо мои интересы так малы и ничтожны,что они уже для него и незаметны.Чувством несправедливости в Украине пропитано всё,это состояние уже просто смердит. И пока государство будет защищать мои интересы,как это не смешно звучит, и интересы Ахметова,а не будет создавать правил не позволяющих одному жить за счёт другого,Майданы будут не только более массовыми,но и более жестокими.Форум в Давосе в 13 году был посвящён поискам путей преодоления кризиса. Пока нет чётких и ясных определений пороков современного социального устройства капитализма. О необходимости нового капитализма говорил и Обама. Нужны теоретические разработки социологов,экономистов,и физиологов глобальных реформ,что создадут условия прогрессивного социального развития. Сегодня технический и технологический прогресс скорее вредит социуму,он не выравнивает условия для всех членов,как можно было бы ожидать,а наоборот углубляет пропасть между различными слоями. Порошенко,как олигарх не только по своему капиталу,но и по своей психологии, не изменит преступного уклада сложившегося в Украине за 23 года,а значит жди новых "деструктивных конфликтов",хотя деструкция сама по себе носит чаще положительный характер,чем отрицательный.
    lesya 6 июня, 00:26
    Мы таки с Вами думаем одинаково. Почти тоже(не читая Вас) написала. А то, что Обама имеет такие мысли - слышу впервые. Парадокс прогресса меня всегда удивлял, ведь, если используешь машины, тогда работа должна быть легче, а получается наоборот. Тут дело в обогащении и неправильной экономической политике относительно людей. Все приобрело характер постоянной погони за деньгой, это агрессивная экономика. И это экономика должна перестроится, т.к. она работает против человечества. Фактически, формула - кучка обогащается, остальные - мучаются и неизвестно, что будет завтра. А. ведь ее надо деньги на экологию, медицину, человек должен средне работать и жить, тогда в обществе будет другая обстановка. Я. согласна, что должен быть и диалог на уровне мировых структур. Вот, изобретут роботов, тогда кучка богатых, вообще, ничего никому не даст. Т.е. идет тенденция к сокращению работающих, однако работы очень много, работа приобретает другой характер, я уже говорила об экологии и др.. Для этого, надо ограничение на капитал , перераспределение, и другая философия экономики. Мир должен начать это делать, иначе мировая революция таки будет. Человек способен мыслить и делать, однако "накопители" будут сопротивляться, но очевидность того, что мировая экономика не работает уже понятна всем.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • forenc 31 мая, 21:13 "Поэтому меньшим из зол остается третий способ: включить в процесс массы. Конечно, от патерналистски настроенных людей тоже придется откупаться" ,- а дальше слова про перераспределения через бюджет. А нельзя разве "откупиться" перераспределением полномочий? В пользу громад. То есть масс. И инклюзивность соблюдается, и перераспределение через бюджет уменьшается ( сиречь коррупция) . Только (!) нельзя эти полномочия перераспределять в пользу региональных структур с центра. Иначе это получится "широкий договорняк", со всеми вытекающими. Регионы должны получить те полномочия. которые ему делегируют сами громады, без принуждения центра.
    lesya 31 мая, 22:31
    Можно давать любые полномочия, но надо их уметь "взять". Власть только нагрузку на население поднимает, при этом не интересуется, а какие,собственно, возможности у населения, а какие реальные социальные гарантии. А как поднять экономику, поднять ЗП и поднять уровень жизни? На эти вопросы даже центральная власть пока не дает ответа. А Вы говорите полномочия, не хочу предсказывать, однако, у Вас начнется дележ денег и обогащение за счет других, что свернет окончательно Вашу экономику. Для того, чтобы управлять, надо иметь такие структуры и Людей, которые разбираются и способны сделать в интересах Громады. Иначе, будет намного хуже, чем при центральной власти,как известно, местные князьки намного хуже не местных.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 31 мая, 17:02 Cassandra,ну что значит неизвестность? Пусть журналисты спрашивают, что собираются в экономике делать. Находят любых, кто в Украине хочет "иметь" , а народ скоро жменьке риса будет рад. После войны за 5 лет отстроили. Нас обманывают и ничего не делают. Если не будут делать - переизбирать и спрашивать наперед, а лучше конкурс программ, и тогда давать власть. Опять выборы-перевыборы на выборах и т.д. Спрашивайте журналисты, что будут делать для народа. Непопулярные реформы - миф. Реформы могут быть только популярные, иначе они антинародные. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 31 мая, 15:49 Интересно, защита прав меньшенства - олигархата, у нас уже есть. Кто будет большинство защищать? Ответить Цитировать Пожаловаться
  • alexs1979.lenta.ru 31 мая, 15:02 А как реально обеспечить рост для реализации социально-либеральной модели ? Хотя все будет гораздо проше: 1-ый из базовых регионов страны отдан на откуп олигарху коломойскому, во 2-ом объявлена война собственному народу, столицу после всей анархии получил в кормление человек с отбитым мозгом, а фактически стоящие за ним фирташ-левочкин, полномочия нового президента не понятны за исключением того, что первый хазяин все-таки в Вашингтоне, а второй в Брюсселе... Нафиг Вам все это надо, давайте лучше вместе строить евразийский союз, да и глупо забывать, что из 6 городов миллионников Украины Екатеринослав и Одесса основаны Россией, Юзовка англичанином в Российской империи, Харьков - это сорей всего половецкая Шаркунь, отвоеванная опять же россиянами, КИЕВ - все таки мать городов русских, ну а львов хрен с ним пусть идет в европу. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Cassandra 31 мая, 11:52 Мы стоим перед "?" . Опять неизвестность.
    Simplex 31 мая, 20:54
    Такая позиция - квинтэссенция патернализма. Почему вы стоите? Делайте и придёт!
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Курс валют
USD 24.82
EUR 27.33