Приговор неуступчивому ритейлу

Владимир Чопенко 15 мая 2015, 22:09
ритейл супермаркет

Читайте также

 

Окончательный вердикт в деле картельного сговора продовольственного ритейла Антимонопольный комитет был готов вынести еще 23 декабря прошлого года. Но когда члены комитета вернулись из совещательной комнаты в зал, юристы исследовательской компании "АСНильсен Юкрейн" попросили пару дней, чтобы подать дополнительные документы, которые поразят АМКУ.

Можно было бы парировать: если не наелся, то не налижешься... Но комитет пошел навстречу просителям. Правда, предоставленные материалы напоминали версию уже давно известных материалов или же сухие "извлечения из принципов" вторичного европейского законодательства, которые компания обещала соблюдать в будущем.

Этим представители торговых сетей затягивали рассмотрение дела и отдаляли наказание за очевидные нарушения, о которых ZN.UA детально рассказало в публикации "Несговорчивый ритейл" (ZN.UA №4 от 6 февраля 2015 г.).

Дело затянулось еще на четыре месяца. А ближе к финишу заговорили о вероятных претендентах на пост главы Антимонопольного комитета, который придет и "успокоит" ситуацию. На предпоследнем заседании АМКУ по поводу ритейла депутат из молодой, еще не окрепшей, политической команды публично громко допытывался через мобильный: когда же все-таки будут голосовать за назначение главы Антимонопольного — сегодня или завтра?

Однако спланированный психологический "штурм" не подействовал — приговор ритейлу объявили 29 апреля: 15 торговых сетей и "АСНильсен Юкрейн" оштрафовали на общую сумму более 203 млн грн. О завершении самого длинного в истории АМКУ противостояния с ответчиками рассказывает Николай БАРАШ, и.о. главы Антимонопольного комитета Украины.

— Николай Яковлевич, неужели вы искренне верили, что представители исследовательской компании "АСНильсен Юкрейн" — информационной сердцевины картеля, представят уникальные документы, которых вы до сих пор в глаза не видели и не читали? Вы настолько наивны?

— Нет, мы предвидели, что Антимонопольному комитету подсунут, скорее всего, лукавую информацию. Наш багаж знаний в этой сфере позволял спокойно ее опровергнуть. А точнее, глубина исследования гарантирует нам твердую экономическую, правовую позицию в наведении порядка на рынках розничной торговли. Наработки АМКУ обсудили с коллегами на нескольких международных семинарах, наши заключения по делу подтвердили ведущие ученые НАН Украины. Но нам все время говорили, что вот-вот появится кто-то из-за рубежа и перевернет наше исследование "с головы на ноги".

Фактически мы имеем дело с картелем, исказившим восстановительные процессы в экономике на национальном уровне. Зная, какая поддержка была у ответчиков в некоторых властных кабинетах, мы не имели права дать им шанс обвинить Антимонопольный комитет в глухоте и упрямстве. Поэтому мы откликнулись на их просьбу.

На самом деле поданные документы не содержали никаких новаций. Более того, они были выхвачены из контекста европейского опыта саморегулирования и касались исключительно позитива в деятельности торговых сетей. Мы же изучали его не однобоко и предубежденно, а основательно. Как в оригинале, так и в переводе.

Так вот, Европа, как и Украина, столкнулась с аналогичными проблемами доминирования продовольственного ритейла. Это — асимметричный обмен информацией, предоставляющий ритейлу рыночную власть, задержка с платежами, которая приводит к необоснованной генерации дополнительных средств в сетевой торговле, навязывание немотивированных услуг, неравномерное распределение рисков... Это и является той недобросовестной практикой, против которой борются Евросоюз и тамошняя бизнес-среда.

На Западе в сфере сбалансированности деловых отношений в розничной торговле руководствуются, по крайней мере, четырьмя основными документами: Директивой 2011/7/ЕС Европарламента и Совета ЕС "О противодействии задержкам платежей в коммерческих соглашениях", Green Paper Еврокомиссии относительно несправедливых торговых практик в отношениях между поставщиками и торговыми сетями
(2013 г.), Европейским планом действий в розничной торговле (2013 г.) и Резолюцией Европарламента относительно Европейского плана действий в розничной торговле (2013 г.).

Если мы говорим о задержке платежей, то упомянутая директива констатирует: "Любое условие договора или деятельность, которая в значительной степени отклоняется от добросовестной хозяйственной практики и противоречит добросовестному и честному деловому поведению, должны рассматриваться как недобросовестная относительно кредитора...".

Цитирую дальше: "Задержки платежей влияют на конкурентоспособность и рентабельность, поскольку кредитор вынужден привлекать внешнее финансирование вследствие задержки платежей…Директива рекомендует устанавливать сроки расчетов за поставленные товары от 30 до 60 календарных дней (здесь и далее выделение авт. — В.Ч.) в рамках свободы договора, при условии недопущения недобросовестности относительно кредитора".

— А у нас?

— И 120 дней, и 150!

— А количество дополнительных услуг, которые торговые сети принудительно навязывают поставщикам?

— Свыше 35! Что по этому поводу говорит Green Paper Еврокомиссии? "Навязывание дополнительных услуг — нечестная торговая практика. Платежи поставщиков в пользу торговых сетей должны признаваться легитимными только в случае, если они взимаются за реальные услуги, являются пропорциональными и прозрачными".

Относительно рисков, то украинский ритейл полностью переложил их на плечи товаропроизводителей. Последние отвечают и за низкий уровень продажи продукции, и за маркировку, и за логистику, и за порчу… А "поощрением" служат штрафы. Green Paper констатирует: "Перекладывание на контрагентов рисков, связанных с деятельностью субъекта хозяйствования, — нечестная торговая практика".

— То есть ЕС нормативными документами пытается выписать правила игры для триады производитель—
ритейл—покупатель. А что же торговые сети? Молча глотают?

— Европейский бизнес понимает: если он упустит момент, то ему с уровня ЕС просто прикажут, как следует поступать. Там так: если государство начало, то оно и завершит! Уж такая у них дерегуляция!

Поэтому торговцы выступили с инициативой, зеркальной государственной, которую назвали Европейской добровольной инициативой. В ее основу легли такие основоположные документы, как Принципы добросовестного поведения, Рамочные основы для воплощения и применения принципов добросовестного поведения и Процедурные правила работы группы управления.

Введение кодексов этики, которые на добровольных началах закрепляют взаимовыгодные механизмы взаимодействия, — это уже функции саморегулирования рынка. И в ЕС они естественным образом дополняют государственную инициативу.

— Отечественный ритейл готов к такой прозрачности — добровольно применить европейские практики?..

— В ходе одной из дискуссий ритейл резко изменил риторику. До этого представители торговых сетей убеждали, что действуют исключительно и согласно общепринятым европейским и мировым тенденциям, подходам и правилам. И здесь вдруг: европейский опыт нам не подходит! Даже серьезные европейские компании вслед за нашими красноречиво повторяли: ну-у-у, это ведь Украина! Здесь своя специфика...

— Получается, украинский ритейл в Европу не торопится и в родных пенатах жить по тамошним меркам также не настроен. Для них закон неписан! Это я относительно Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, предусматривающего поддержку наших усилий по завершению перехода к действующей рыночной экономике. В том числе путем постепенной адаптации отечественного законодательства к законодательству ЕС.

— Эту коллизию разрядила встреча у Дмитрия Шимкива, который занимается экономической сферой в администрации президента (АП). Представители ритейла предложили свое видение выхода из очевидного кризиса. Но их принципы, в целом неплохие, из-за отсутствия действенных механизмов решения проблемы явно недостаточны.

Позиция Антимонопольного комитета была твердой: поскольку картельный сговор доказан, то согласно закону нарушителей ждет наказание в виде штрафных санкций. Но АМКУ — не фискальный орган, поэтому наша самая главная задача — устранить перекосы и барьеры, мешающие эффективному развитию рынков розничной торговли.

Их пять: необоснованность отсрочки платежей за поставленную продукцию; навязывание торговыми сетями дополнительных услуг без надлежащего обоснования их содержания и стоимости; неравномерное распределение рисков в отношениях торгового и производственного секторов; неравномерность информационного обеспечения участников отношений в розничной торговле; дискриминация интересов малых и средних предприятий.

И именно от темпов решения перечисленных проблем зависел размер санкций. То есть, если субъекты хозяйствования готовы как можно быстрее изменить функционирование рынка, снизить цены, которые в условиях значительной инфляции действительно непомерно раскручены, то это существенным образом повлияло бы на размер штрафов торговым сетям. Для нас наиболее важен выигрыш участников рынка и общества в целом, а не сумма штрафов.

На устранение недостатков отвели практически месяц, во что я мало верил. Рассчитывал на два...

— А растянулось?

— На три. Но после встречи в АП работа действительно оживилась. Активизировался ритейл, к диалогу приобщилась Европейская бизнес-ассоциация... Создали рабочую группу, распределили обязанности, подключили юристов. Работаем!

Между всеми вроде бы достигли понимания, что решить проблемы рынка ритейлу можно тремя путями: законодательными механизмами, государственным принуждением в лице АМКУ и саморегулированием.

Великобритания, например, после почти десяти лет поиска способов урегулирования проблем в отношениях между ритейлерами и поставщиками только в 2009-м приняла Кодекс поведения. А в позапрошлом году ввела должность фактически третейского судьи по соблюдению его предписаний.

Другой пример. Как именно построено хозяйственное право в Японии? Сначала — закон о конкуренции, а уже потом — коммерческий кодекс, другие, обслуживающие законодательство о защите экономической конкуренции. Это относительно национальных особенностей понимания проблем конкуренции, в том числе и сетевой торговли.

Украине же, к сожалению, похвастаться пока нечем, поскольку достижения негативные, и от них надо избавляться. Но ритейл не спешил, запал в рабочей группе начал угасать. Понятно, никто не хотел добровольно расставаться с 15–20 млрд грн дополнительной прибыли ежегодно. Слишком высока цена вопроса! Отсюда промедление и затягивание дела.

На этом фоне революцией стало переосмысление собственной позиции компанией "АСНильсен Юкрейн", которая внесла конкретные предложения и готова была согласовать с Антимонопольным комитетом объем информационного обмена как источника ограничения конкурентных механизмов на этом рынке.

Не знаю, сколько бы еще продолжался застой в нашей работе, если бы не наработка комитета предпринимателей АПК Торгово-промышленной палаты Украины. Информацию об их варианте Правил профессиональной этики, широко обсужденном производителями и поставщиками, Антимонопольный комитет обнародовал на своем сайте. Мы предложили бизнес-сообществу, в том числе и торговому, внести свои предложения. Одновременно информацию отправили в администрацию президента, министерства и посольства стран, активно участвовавших в рассмотрении дела.

Мы сказали: люди добрые, это фактически проект, который можно принять за основу. Так давайте совместно доработаем и сделаем все, чтобы он стал действенным механизмом в отношениях производитель—торговля—потребитель.

Именно в то время в ритейле возник ажиотажный спрос на пищевые продукты. В отдельных сетях повысились цены на некоторые товары. Это окончательно подтолкнуло нас поставить жирную точку в этой "долгоиграющей" истории.

22 апреля АМКУ провел слушание по делу, на котором дал возможность всем желающим выступить в свою защиту. А 29-го объявил решение: признать совершение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции в виде антиконкурентных согласованных действий. И 15 торговых сетей и "АСНильсен Юкрейн" оштрафовали на общую сумму свыше 203 млн грн.

 — Принимая такое решение, комитет учитывал какие-то смягчающие обстоятельства?

— Да, это отношение субъекта хозяйствования к совершенному нарушению; признание нарушения или сотрудничество с АМКУ согласно части пятой статьи 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции"; сотрудничество с Антимонопольным комитетом в ходе проведения расследования в деле; действия субъекта хозяйствования по устранению нарушения относительно недопущения его совершения в будущем; социальная важность вопроса; негативное влияние крупных штрафных санкций в дальнейшем на поставщиков и потребителей; совершение действий, направленных на исправление ситуации на рынке (участие ответчиков в разработке Правил профессиональной этики).

— Конкретизируйте перечень торговых сетей и сумму штрафных санкций каждой, начиная с крупнейшей.

— ООО "Фоззи-Фуд" ("Сільпо") — 78,4 млн грн; ООО "АТБ-маркет" (АТБ) — 48,6 млн; ООО "МЕТРО Кэш энд Кэри Украина" ("МЕТРО") — 23,4 млн; ООО "Фора" ("Фора") — 11,1 млн; ООО "Ашан Украина Гипермаркет" ("АШАН") — 9,4 млн; ООО "НОВУС Украина" ("НОВУС") — 9 млн; ООО "Фудмаркет" ("Велика кишеня") — 6,5 млн; ООО "Адвентис" ("Караван") — 4,6 млн; ПИИ "Билла-Украина" ("БІЛЛА") — 4,6 млн; ДП "Фуршет Центр" ("Фуршет") — 2,9 млн; ООО "Край-2" ("Край" и "Країна") — 1,5 млн; ДП "Траверз Маркет" ("Фуршет") — 680 тыс.; ДП "Фуд-Центр" ("Фуршет") —
680 тыс.; ООО "Спар Центр" ("Спар") — 680 тыс.; ООО "Мепромаг" ("Бімаркет") —
680 тыс.; ООО "АСНильсен Юкрейн" — 400 тыс.; ООО "Икс 5 Ритейл Групп Украина" ("Перекресток") — 340 тыс.; ООО "ЕКО" ("Еко-маркет") — 100 тыс.; ЧАО "Фуршет" ("Фуршет") — 56 тыс. грн.

— Сразу после того, как АМКУ зачитал "приговор", нарушители и их юридические партнеры заявили, что не будут платить штрафы и будут доказывать свою невиновность в суде. При этом оперировали фактами, что несколько крупных штрафов, наложенных Антимонопольным комитетом в предыдущие годы, удалось "скостить" до смехотворных сумм.

— Обжаловать наше решение в суде — это священное право ответчиков. Но где же логика? Если у них были все возможности доказать свою невиновность в АМКУ, и они этого не сделали, то с чем они планируют идти в суд? А что касается смешных штрафов, то на сегодняшний день в исполнительной службе лежат приказы судей по взысканию по решениям органов комитета свыше
615 млн грн штрафов.

— В жизнь ритейла неожиданно ворвался еще и политический вихрь. Против владельцев компании АТБ возбуждено уголовное дело за финансирование терроризма. Депутаты, со своей стороны, вознамерились национализировать имущество крупнейшей в Украине сети продуктовых магазинов формата "дискаунтер". Не перебросится ли этот "патриотический" запал на супермаркеты под другими брендами?

— Не хочу строить из себя некоего политического мольфара. Это не мой хлеб! Хотя подсовывали… Я этих "горбушек" насобирал две папки: материалов о попытках политического давления — скрытого и откровенного, на Антимонопольный комитет в течение всего срока рассмотрения дела о картельном сговоре продовольственного ритейла. Причем как со стороны некоторых, собственно украинских, сил, так и зарубежных.

Вы думаете, меня радует сумма штрафов как таковых? Нисколько! Есть более значимые события, чем наложение штрафов. Это — обязательство торговым сетям: на протяжении двух месяцев привести свою деятельность, в том числе договорные отношения с поставщиками и/или производителями товаров, реализуемых торговыми сетями, в соответствие с законодательством о защите экономической конкуренции путем внедрения и соблюдения принципов и других положений.

И только после устранения недостатков и перекосов на рынке ритейла все стороны (производители, поставщики и торговцы) должны подписать Правила профессиональной этики и неукоснительно их соблюдать.

— Ну, судя по несогласию с решением АМКУ, наступательности представителей продовольственных сетей, они могут не то что не подписать документ, но и, скажем так, не вложиться в два месяца для ликвидации созданных ими же лазеек для необоснованного обогащения. И что тогда?

— Действовать согласно действующему законодательству, и при невыполнении решения АМКУ, что само по себе является нарушением, наложить максимальные штрафные санкции в размере 10% от годового оборота каждой компании. Но, повторяю, наложение штрафов на виновных — не самоцель АМКУ.

Владельцы торговых сетей, в конце концов, должны осознать: рынок ритейла перегрет. Спрос из-за экономической ситуации задавлен. Сейчас же их действия направлены на то, чтобы сохранить вчерашнюю ситуацию, когда люди были более или менее денежными, и цены не так больно кусались, как сейчас.

Падение гривни сделало нас в три раза беднее. К исходным позициям мы вернемся в лучшем случае лет через пять-семь. И в период снижения доходов граждан ритейл должен был мгновенно переориентироваться: уважать поставщика как паритетную составляющую продовольственной цепочки, работать с ним справедливо, любить потребителя. Рано или поздно это придется сделать, прежде всего, пересмотреть договора, отказаться от части положений, которые очевидно являются антиконкурентными, начать реально торговать с минимальной возможной наценкой, по минимальным возможным ценам… Иначе — катастрофа!

Покупатель при отсутствии средств будет вынужден снова вернуться на стихийные базары, в ряды бабушек, и покупать продукты прямо с земли. Причем будет довольствоваться довольно узким выбором, тогда как сила ритейла — в широком ассортименте. Если же он останется невостребованным, то перспектива — полупустые полки, закрытие торговых офисов, сокращение персонала… Сегодня все, и ритейл в том числе, столкнулись с самым справедливым, несговорчивым регулятором — потребительским спросом. С ним договориться невозможно.

Конечно, можно махнуть рукой. Впрочем, не будем забывать, что влияние эффективности розничной торговли на развитие экономики в целом является наибольшим. Если "влиятельность", скажем, электроэнергии, газа и санитарных услуг составляет 0,08, недвижимости — 0,18, финансовых и товарных брокеров — 0,32, то индекс влияния розничной торговли — 0,46. Поэтому наведение порядка здесь — это реальный стимул для нашего производства. Не мы это доказали, а зарубежные исследователи.

— Розничная торговля — мощный продуцент, а закона о внутренней торговле нет. Нонсенс! А значит, при отсутствии четких правил игры люфт допустимых злоупотреблений весьма большой. Разработкой Правил профессиональной этики вы стараетесь его сузить, хотя это не функции Антимонопольного комитета.

В идеале это должно было бы выглядеть так: АМКУ зафиксировал нарушение, а власть, исходя из приоритетов и стратегии развития государства, проблем трудовых ресурсов, социальных, обязана откликнуться соответствующим постановлением правительства, адресным законопроектом. Так?

— В идеале — так! Но поскольку законопроекта нет, то, по моему мнению, Правила профессиональной этики вполне могли бы стать его основой. Тем более базируются они на низовых проблемах, наработка и модели стопроцентно действенные.

Нигде нет безупречных правил игры, однако все стремятся к идеалу. В цивилизованных странах эта степень приближенности намного выше, чем в Украине. На любом рынке, включая ритейл, априори существует несправедливость. Ее можно смести или попытаться обойти. Так вот, подавляющее большинство, к сожалению, обходит препятствие вместо того, чтобы убрать его с пути.

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
2 комментария
  • Andriy Fedoruk 18 мая, 22:14 Я тоже хорошо знаю "историю этого дела" - только с другой стороны - со стороны среднего отечественного производителя. Каких издевательств не выдумывали эти "кэши" - и ретробонусы, и маркетинговые услуги, и плата за место на полке, и сборы "за внос в базу данных", и компенсации за недополученный оборот. Отсрочки 60-90 дней - да не с даты поставки, а с даты реализации, да и тогда сроки увеличивались в пару раз. А за эти "одолженные" у производителей деньги покупались новые и новые магазины, попутно убивающие небольшие магазинчики в округе. Поэтому горькие слова предыдущего комментатора как-то меня не тронули - и в Европе, и у восточных соседей порядок навели уже давно, а у нас сочувствующие нардепы не пропускали (и не пропускают) никаких попыток законодательно ограничить сетевую розницу. Если же кто-то из перечисленных "соучастников" на самом деле не по сговору, а просто от жадности творил все описанные безобразия, то пусть покается - АМКУ учтет))) Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Виктор Волик 17 мая, 14:44 Я хорошо знаю историю этого "дела". АМКУ пытался ущучить торговые сети где-то с 2008 года. Сначала, хотели сделать их монополистами на рынке ... впрочем рынок однозначно не определили. Один рынок был закупки товаров для реализации у производителей (поставщиков), второй - розничной торговли. Все вместе назвали совсем не украинским словом ритейл. Далее, как это обычно там бывает, собрали территориальные отделения и выдали "дуручення" "посилити контроль за ринками рітейлу". Некоторые отдления выискивали районные центры, где был один супермаркет, и штрафовали его за злоупотребление монопольным положением. К счастью эта дурь далеко не ушла. Хотя, как сказать. Харьковским отделением рулит бывший нардеп, так там уже в этом году супермаркетам местного базирования "рекомендовали воздержаться от действий, которые содержат признаки злоупотребления монопольным положением на рынке яиц куриных в территориальных границах 500 м от магазина". Это круто! Не 490 и не 525, а 500. Потом эту тему решили глобализовать. Нужно было пополнять бюджет, чтобы «овощу» было что красть. За дело взялся Рафик - тот еще упырь, донецкий. И случилось им счастье: нашлась консалтинговая фирма, которая делала мониторинг цен. Все! Зарядили 20 миллиардов штрафа. Теперь съехали на 200 миллионов и боятся проиграть. А может и не боятся. Что им терять? Готовятся с вещами на выход. А теперь главное, что должно быть этом деле и чего там нет: где, когда и при каких обстоятельствах встречались ответчики и о чем сговаривались? О ценах на гречку - так она у всех разная. О бонусах, о плате за вхождение, об обязательных промоакциях, о задержке оплаты? Так этому они научились у зарубежных рителеров. Если судить так, как судил австрийский судья по делу Фирташа хоть на 10%, АМКУ должен пролететь как фанера над Парижем. Ибо действия рителеров не были ни антиконкурентными ни согласованными. Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.49
EUR 28.47