Противоракетная адаптация

Михаил Самусь 22 марта 2013, 21:15
ПРО

Читайте также

 Решение Соединенных Штатов перенести на два года реализацию четвертой фазы своей программы создания европейской системы ПРО было воспринято как сенсация. На самом деле, этот шаг США ожидался давно. Ведь адаптивность, то есть способность к изменению, заложена в самом принципе противоракетной стратегии администрации Обамы. А россияне, корейцы и секвестр оборонного бюджета стали лишь коллективной причиной этой адаптации.

Министр обороны США Чак Хейгел объявил на прошлой неделе, что растущая угроза ракетного нападения на США со стороны Северной Кореи заставляет Соединенные Штаты менять свою противоракетную стратегию. По его словам, США переносят на 2022 г. реализацию четвертого этапа создания системы противоракетной обороны в Европе (так называемого Европейского адаптивного подхода), а освободившиеся ресурсы перенаправляют на усиление системы ПРО территории США. 

На практике это означает, что до 2022 г. в Европе не будут размещаться американские ракеты нового поколения SM-3 Block IIB. Вместо этого на Аляске разместят дополнительные ракеты-перехватчики, чтобы к 2017 г. довести их общее количество на Западном побережье США до 44. Кроме этого, в Японии будет размещен еще один радар AN/TPY-2.

Когда в 2009 г. президент Барак Обама объявил об отказе от стратегии противоракетной обороны Джорджа Буша-младшего, многие восприняли это как шаг навстречу России. Отмена размещения элементов ПРО в Польше и Чехии стала тогда сигналом к "перезагрузке". Однако скоро россияне усмотрели в Европейском адаптивном подходе (ЕАП), как назвал Обама свою программу ПРО, еще большую угрозу. 

На четвертом этапе, который планировалось реализовать до 2020 г., американцы собирались разместить в Польше и Румынии ракеты SM-3 IIB нового поколения, способные уничтожать межконтинентальные баллистические ракеты. Россия высказала опасение, что после установки в Европе ракет SM-3 IIB будут подорваны возможности ее стратегических ядерных сил, остающиеся единственной надеждой российского руководства на фоне критического ослабления обычных вооруженных сил. В результате, вопрос ПРО вернулся в российско-американскую повестку и превратился в ключевой негативный аспект двусторонних отношений. С тех пор мало какое заявление МИД РФ по теме отношений с США или НАТО обходилось без фразы, что "обеспокоенность вызывает вопрос противоракетной обороны".

Однако, что интересно, мнение специалистов (в том числе российских) по поводу перспектив реализации Европейского адаптивного подхода Обамы всегда отличалось от клише, муссировавшихся в СМИ. 

Во-первых, в глаза бросается слово из названия программы — "адаптивный". Можно еще сказать "гибкий". Естественно, что во время своего первого срока Обаме не с руки было показывать суть адаптивности своей стратегии. Это могло сыграть с ним плохую шутку. Однако уже в марте прошлого года на переговорах в Сеуле из-за невыключенного микрофона миру стало известно, что после выборов план Обамы может поменяться. 

Тогда в кулуарах президент США сказал Дмитрию Медведеву буквально следующее: "В том, что касается всех этих вопросов, особенно ПРО, это может быть решено, но главное, чтобы он дал мне пространство для маневра…Это мои последние выборы. После моих выборов я буду более гибким". Медведев ответил: "Я понимаю. Я передам эту информацию Владимиру". Именно с этого момента стало понятно, что Европейский адаптивный подход будет меняться. 

Во-вторых, специалисты сразу обратили внимание на то, что вся программа ЕАП, кроме первого этапа, состоит из несуществующих и довольно трудно реализуемых с технической точки зрения элементов. Ведь кроме уже существовавших ракет SM-3 IA на момент принятия ЕАП ни ракет SM-3 IВ, которые планируется установить на кораблях и в Румынии до 2015 г., ни SM-3 IIA, которые предполагается до 2018 г. разместить в Польше и модернизировать ими корабельные группировки и румынскую базу, не существовало. Тем более, не было ракет нового поколения SM-3 IIB для четвертого этапа ЕАП, запланированного на 2020 г. Все это вызывало сомнения по поводу реалистичности заявленных сроков стратегии Обамы.

В-третьих, как только начал приближаться секвестр бюджетных расходов в США, неизбежность переформатирования ЕАП стала очевидной. Ведь мало того, что уже в этом году сокращение оборонного бюджета США составит 46 млрд долл., а на протяжении десяти лет Пентагон останется без 487 млрд долл. Ключевой проблемой американского оборонного секвестра является его неплановость. То есть, не существует конкретного плана сокращения тех или иных расходов. Финансирования лишаются понемногу все статьи и программы. 

В этой ситуации естественным является решение отложить наименее актуальные разработки, чтобы не допустить снижения боеготовности войск и остановки создания ключевых систем вооружений. Таких, например, как перспективных кораблей, истребителей или беспилотников. Четвертый этап Европейского адаптивного подхода попадал "под нож" практически гарантированно, поскольку до 2020 г. еще далеко, ракеты SM-3 IIB еще не разрабатываются. Да и Обама к тому времени точно не будет президентом. А это, согласитесь, многое меняет.

Сейчас интересен вопрос дальнейшего развития ситуации. Ведь формально, кроме переноса на 2022 г. реализации четвертого этапа, Европейский адаптивный подход полностью сохранил свое наполнение и временные рамки. 

Румынская сторона уже объявила, что США официально подтвердили свои намерения по размещению до 2015 г. наземных элементов ПРО с ракетами SM-3 IВ на базе Девеселу. Румынские власти заявили, что продолжают работы по подготовке базы к прибытию американских систем. В этом же духе высказался и МИД Польши, заверивший общественность, что США не отказываются от размещения ракет SM-3IIA на польской территории до 2018 г.

А вот Россия почему-то оказалась не готова к "смягчению" позиции Соединенных Штатов и отреагировала несколько неадекватно. Вместо того, чтобы выразить удовлетворение снижением потенциальной угрозы для своего ядерного щита, представители МИД РФ заявили, что решение США не только не снимает прежних озабоченностей России, но и дает повод для новых. Россияне уверены, что последние шаги Вашингтона — это не уступка Москве. Более того, российские дипломаты считают, что в результате решений Белого дома остаются в силе все аспекты стратегической неопределенности, связанные с созданием системы ПРО США и НАТО.

Объясняется это, с моей точки зрения, предельно просто. 

С момента начала реализации программы ПРО администрацией Дж. Буша-младшего противоракетный аспект стал неотъемлемой частью российско-американских отношений. Иногда он становился их краеугольным камнем. Владимиру Путину было удобно строить "черно-белую" модель международных отношений, когда "американцы плохие, а русские хорошие". Для его неоимперской мифологии "русского мира" проблема ПРО является действительно находкой. 

Во-первых, она безоговорочно воспринимается российским электоратом как свидетельство "злой сути США". Во-вторых, не требует от России никаких дополнительных усилий, кроме как фантазий на тему размещения баллистических ракет в Калининграде. И вообще, удобно, когда в любой момент можно сказать, что "Россия — против США". И самооценка растет, и населению приятно. Неважно, что на реальный ход событий это никак не влияет. 

Поэтому, конечно, признать, что проблема ПРО снимается, хотя бы даже на время, для России будет сложно. Ведь это будет означать, что российское руководство теряет важнейший повод занимать "принципиальную" позицию. В результате, оправдать статус "мирового полюса" будет явно труднее.

Что касается непосредственно развития американской системы ПРО, то можно предположить, что на этом "адаптация" Европейского адаптивного подхода может не закончиться. В принципе, исходя из перспектив дальнейшего секвестирования оборонного бюджета США, а также гарантированного ухода администрации Обамы из Белого дома в 2016 г., довольно туманными представляются перспективы третьего этапа ЕАП. И не факт, что к этому сроку будут готовы ракеты SM-3 IIA, которые предполагается разместить в Польше до 2018 г. 

И хотя вероятность их создания повышается тем, что разработка SM-3 IIA ведется на паритетных началах Японией и США, все же не исключено, что основной акцент при их развертывании будет сделан как раз на Дальний Восток, а не на Европу. Пока наиболее вероятным выглядит размещение ракет SM-3 IB (уже сейчас практически готовых к применению) в Румынии. Конечно, давление бюджетных сокращений будет и здесь решающим фактором, но, все же, думаю, Обама постарается довести до конца хотя бы что-то из задуманного в ЕАП. Иначе, потом его будут вспоминать как противоракетного неудачника.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
22 комментария
  • гость ЗН 27 марта, 22:01 Знаете, Kozak, в силу занятости не обратил внимание на Ваш коммент к моему посту, но внимательно прочитал адресованное мне и могу сказать, что готов продолжать впредь диалог, что называется, с чистого листа. Только a priori замечу, что отвечу по возможности предельно лаконично. Для меня эта тема не вызывает особого интереса, но прежде, обратившись к заключению квалифицированных специалистов, ознакомился с научным докладом "Десять лет без договора по ПРО". Авторский коллектив Института США и Канады РАН. Любопытный документ, достойный хотя бы для ознакомления способом выборочного просмотра, содержащий не только обилие сравнительных таблиц с массивами цифр, специальных технических терминов, но, и что примечательно, версию, во всяком случае этого авторского коллектива, о природе конфликта мнений среди республиканского и демократического крыла американского истеблишмента, что и породило ныне наблюдаемую нами доминирующую парадигму курса во внешней политике США. Повторяю, этот документ может быть интересен не только для удовлетворения узкоспециального любопытства. По поводу полярности мира, мне кажется, я мог бы и умолчать, хотя, кстати, сам упомянутый документ, раскрывающий по сути слабые стороны ныне существующей ПРО, равно как и перспективных ее направлений, лишь подтверждает общеизвестное - уже только факт взаимного гарантированного уничтожения делает США и Россию оппонентами ( что мягко сказано скажете мне, Kozak, мол я такой комфортный эвфемизм нашел) и неизбежно, что парадокс, в каком-то смысле вынуждает их к взаимной договороспособности, то есть к вменяемости в высоком понимании этого слова. Мое мнение, если хотите знать где-то совпадает с позицией директора Stratfor Джорджа Фридмана (теневое ЦРУ); того самого, который отводит России существование в нынешних границах с последующим распадом лет десять, но в тоже время прогнозирует, что не позднее 2015 произойдет объединение вокруг России, возможно, Украины, Казахстана, кажется, и Белоруссии; равно как с мнением господина Бжезинского по аналогичному вопросу. Авторитетные, на мой взгляд, мужчины считают, цитирую Бжезинского, что место России в ренкинге внешнеполитических приоритетов где-то 3 или 4 (после Китая, Евросоюза, Японии).Нахожу это вполне адекватным. Что высказал по этому поводу Фридман? Приблизительно то же самое с уточнением, что Россия претендует на роль, как он выразился, крупного регионального актора ( умышленно сохраню орфографию с оригиналом имеющегося варианта перевода). Вот такое мнение мое о многополярности и реальном весе России в мире. А ПРО и проблемы с ней связанные действительно не влияют на внешнеполитический вес России, как настаивал автор в том объеме, как это прозвучало, что и вызвало мое недоумение. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Тезей 27 марта, 11:44 Оставим в стороне военно технические аспекты развертывания ПРО в Европе.Тем более закономерен вопрос.а что сбивать будем. Не существующие Иранские ракеты наверное. Суть вопроса проста.США не желает видить в качестве равного себе партнера никакую страну в том числе и Россию. В этом смысл разногласий между США и Россией. Автор статьи представляет Обаму,несмотря на то ,что он негр.белым и пушистым,защитником обездоленных Европейцев, а Путина злым не сговорчивым медведем.Можно подумать это Путин задумал разворачивать ПРО на Кубе или в Венесуэле. Вы представляете себе такую ситуацию? Какой может быть с точки логики ответ Путина-ответное развертывание наступательных вооружений. Доверия к США нет.
    Удивлен,ну очень! 27 марта, 22:13
    Какое развертывание наступательных вооружений?За 6 лет+1,5-2 года на достройку и введение в строй одного "Борея" с 16 МБР.Модеризированный 667БДРМ 25 летней давности.АПЛ "ОГАЙО" стротся за 10 месяцев,20 МБР,в каждой 10 яд.боеголовок и 30 ложных.За 8 лет один "БОРЕЙ"и девять "ОГАЙО".16 МБР против 190(перехват 760 боеголовок не реален).Вот и вся точка логики Путина.О каком равном партнере может быть речь?Мощь РФ ушла в свисток еще 25 лет назад.Сейчас главное для Путина-маниакальное стремление поставить Украину любым путем в общее стойло.Не льстите им и не обманывайтесь.
    луганский прохожий 28 марта, 13:19
    _За 8 лет один "БОРЕЙ"и девять "ОГАЙО".16 МБР против 190(перехват 760 боеголовок не реален)._ А где подтверждение, что именно такими темпами американский флот продолжает вооружаться?:) Только вот такое дело - Россия хоть и медленно но что то вводит - А УКРАИНА УВЕРЕННО ДОНАШИВАЕТ СОВЕТСКИЕ ВООРУЖЕНИЯ И ПО СОСТОЯНИЮ НА 2013 ГОД УКРВОЙСКО - ЭТО ПОТЕШНАЯ АРМИЯ - ДЛЯ ПАРАДОВ, ДЛЯ ПОСТРОЙКИ ДАЧ ГЕНЕРАЛАМ.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • луганский прохожий 24 марта, 12:44 Укроэксперт глубокомысленно разглагольствует про ракетные перспективы США, Европы, России.Про всё написал. Зыбыл вот только лишь додать, что на все эти перспективы у Украины есть только взможность смотреть и никак не повлиять :)
    киевский заезжый 24 марта, 15:50
    Уважаемый луганчанин, во-первых, хорошо, что Вы себя, судя по всему, причисляете к "великой нации", которая, по Вашему мнению, на что-то может влиять. Во-вторых, объясните, конкретно, на что эта "великая Россия" может повлиять (например, на ситуацию в Ираке, Иране, Ливии, Сирии или на Кипре). Может, это как раз "великая Россия" постоянно и глубокомысленно разглагольствует, а по большому счету просто с важным видом константирует свою беспомощность? В-третьих, в вопросе ПРО Россия абсолютно беспомощна. Ей остается только наблюдать за успехами или неудачами США. Но в конце концов, все будет сделано по американскому сценарию. В-четвертых, для Украины, которая сейчас является "нейтральным" государством (а помогли этому, конечно же, лично Вы, поскольку лично Вы голосовали за это на всех выборах) по определению не следует влазить в вопросы, которые существуют пока только больше в фантазиях США, Европы и России (глобальные системы ПРО пока - больше планы, а не реализованные проекты). Вот поменяется президент, Украина вступит в НАТО, тогда и поговорим о размещении СМ-3 под Луганском. А пока - проанализируйте "успехи" Великой Нации на внешней арене за последние 10 лет и возможно задумаетесь о том, стоит ли уж так сильно хаять Украину. Во-всяком случае, у Украины перспектива понятна - постепенно трансформироваться в европейскую цивилизацию. А вот у "великой нации" - туман впереди. Не прогадайте с Родиной! PS. Только, я Вас прошу, не говорите, что Ваша Родина - СССР. Нет такой страны больше. Не живите иллюзиями.
    луганский прохожий 26 марта, 11:18
    _ а по большому счету просто с важным видом константирует свою беспомощность_ :) Э не стрелочки не переводите. Вопрос то не в российской гипотетической беспомощности, а в УКРАИНСКОЙ РЕАЛЬНОЙ БЕСПОМОЩНОСТИ. _Только, я Вас прошу, не говорите, что Ваша Родина - СССР._ Скажите, а зачем мне вообще что то говорить коль Вы сразу за меня придумываете ответы? Ну так говорите и дальше сам с собой:)
    луганский прохожий 26 марта, 11:24
    _"успехи" Великой Нации_ Про успехи и неудачи России в первую очередь пусть голова болит у ГРАЖДАН РОССИИ. А вот про то, что за 21 год Украина из государства находившегося в десятке государств Европы по уровню экономического развития превратилась в хилую попрошайку, на мнение которой реально, что ЕС что России плевать так это как раз тема для ГРАЖДАН УКРАИНЫ. Ну конечно понты киевлян которые горды тем, что они живут в столице независимого государства, а не республики-части государства оно то понятны:)
    луганский прохожий 26 марта, 11:28
    _Вот поменяется президент, Украина вступит в НАТО, тогда и поговорим о размещении СМ-3 под Луганском._ Не лучше под Киевом, чтобы его координаты были введены в борткомпьютеры российские ракет в ответ:) А Луганску то откровенно говоря подставляться не за что. Вот Киев за свой статус и бонусы которыми его подкармливает власть чтобы он был этакой витриной независимого государства следует и риски на себя принимать от размещения SM-3 IIA.
    киевский прохожий 28 марта, 18:30
    Вы что хотите сказать, что российское НАСТУПАТЕЛЬНОЕ оружие - ракеты, будут направлены на позиции ОБОРОНИТЕЛЬНОГО оружия именно от этих самых ракет? Навести российские ракеты на Киев?? Фу, какой вы наглый! Ну раз вы такой, то нам придется попросить НАТО разместить их ударное ракетное оружие по всему периметру нашей границы с РФ-ией, в т.ч. и под Луганском. А 1000 ракет СМ-3 - тоже по периметру. И сбивать все, на нас летящее. А пока идет процесс сбивания - ударить в упор ударными ракетами. По Москве, естественно, раз уж у вас "координаты Киева были введены в борткомпьютеры российские ракет". Нам США ОБЯЗАЛИСЬ предоставить защиту, за отказ Украины от ядерного оружия, которым мы могли легко дать по балде зарвавшейся в своих неуемных претензиях Москве (а ракеты были - самые лучшие - завода ЮМЗ, даже российский арсенал в подавляющем большинстве украинскими ракетами оснащен - а вы хотите их "перенацелить" на Киев? - ну так мы таким жлобам можем и ответить - ассиметрично, естественно)
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • гость ЗН 23 марта, 15:15 Перл от автора Самуся : "...российское руководство теряет важнейший повод занимать "принципиальную" позицию . В результате, оправдать статус "мирового полюса" будет явно труднее ."Вероятно, автору удалось невозможное : убедить себя, что именно тема ПРО стала одной из причин формирования того, что ныне именуется как многополярный , -а прежде - биполярный, - миропорядок. Вострая мысль и глубокий ум по аналогии с фильмом Джерарда Дамиано "Глубокая глотка" 1972 года
    ник 23 марта, 22:32
    специалист с Окружной?
    kozak 23 марта, 23:20
    Я тоже заметил - человел прочитал о ПРО, а видится ему только Глубокая глотка. Хотя может - просто не закусывает, как положено в приличном обществе. Отсюда и расброс мыслей по всей палитре.
    гость ЗН 24 марта, 13:22
    Вот именно, прочитав именно такое!!! суждение автора о ПРО, мне и видится "Глубокая глотка" . Можете возразить мне или поддержать автора - жду комментов, пишите. Или для вас обсуждаемая тема - своеобразный тест-маркер для идентификации свой-чужой ??! Кстати, с Луганским прохожим согласен: укр. экспертам только и остается, как отцу (украинской) демократии, надувать щеки и смотреть игры взрослых в высшей лиге стран-тяжеловесов в качестве зрителя. А вообще реакция господ, разместивших свои комменты под моим постом, так прозрачно читалась, что для меня был лишь вопрос, кто же первым выстрелит. Это ведь как в анекдоте о Сталине. Надеюсь, помните, когда были два предложения от отца нации : перекрасить Мавзолей и расстрелять половину ЦК .Тогда именно по вопросу о расстреле не было дискуссии, а вот о покраске люди озадачились. Вот и мои оппоненты по поводу новейшей истории, в той ее части, что касается возникновения понятийного аппарата в современной политологии типа би- или многополярный миропорядок, отмолчались, но вот авторское наследие Дамиано в кинематографе не оставило равнодушным. Это же куда занимательнее, не правда ли ??
    kozak 24 марта, 16:15
    Дело в том, что вообще непонятен Ваш посыл по вопросу много-, би- и т.д. полярности в отношении этого материала. Где автор пишет, что "именно тема ПРО стала одной из причин формирования того, что ныне именуется как многополярный , -а прежде - биполярный, - миропорядок"? Это именно Ваша фантазия, при чем, возвращаясь к Глубокой глотке и Фрейду, где-то связанная с Вашим мировосприятием, сформированным какими-то изменениями в Вашей сексуальной жизни. А по поводу формирования современной системы международных отношений - это Вам нужно почитать книжки умные - Вы видимо, университетов заканчивали не по этой теме, поскольку не писали бы таких метафизических комментов. Что касается Вашего согласия с Луганским прохожим, то это Ваши проблемы. Почему анализ обстановки вокруг Украины классиффицируется, как "надувание щек"? Россияне, например, уже 20 лет создают видимость "великости", а при этом не достигли ни одного, повторяю, ни одного реального результата деятельности на внешней арене. Может напомните? Может есть все же какие-то успехи? Ирак, Иран, Сирия, Ливия, Мали. Последний провал - Кипр. Скоро булет Венесуэла. О постсоветском пространстве - вообще не говорю. В вопросе ПРО - Россия просто наблюдает и именно надувает щеки. Нет у нее никаких возможностей влиять на развитие планов США и НАТО. Будут ракеты в Румынии, Польше, Японии, Ю.Корее, Израиле и т.д. И что Россия? Почти развернула РЛС в Армавире? И при этом потеряла РЛС в Габале? Так что не стоит наезжать на укр. экспертов. Они работают в конкретных исторических и геополитических условиях. Вы же против вступления Украины в НАТО? Вы же за нейтральность? Так зачем нейтральной стране влазить в эти споры по ПРО? Только, прошу Вас, не продожайте тему Глубокой глотки. А то Вы, как Василий Иванович в анекдоте - всю науку к .уям сводите.
    гость ЗН 24 марта, 20:27
    Мне немного льстит, что у человека, скрывающегося под ником "гость ЗН", появился личный биограф под ником Kozak . Иначе никак не могу расценить попытку сделать неудачные предположения относительно моей нынешней жизни, да впрочем, и моего студенческого прошлого. Кстати, высшее образование я получил в свое время, - правда ваша, - не в университете и не в институте. И было оно несколько специфическим, а потому промолчу об этом. А потому ваше лаконичное резюме о моей личности, включая оценку моего психофизического и эмоционального состояния, - гремучая смесь у вас появилась, однако, некий контент с фрагментами сексуальных фантазий как фактор формирования мировоззрения, - не могу расценить как удачную. А потому эта услуга не будет вам оплачена, господин Kozak. Далее, вернемся к уставшему курить в сторонке автору Самусю. Комментировать все, что написано о моем отношении к мнению Луганского прохожего и ниже не буду потому, что не куплюсь так дешево и не мечтайте. Я не случайно отметил, что адекватно представляю, что мне напишут в комментах к посту, и кому это будет адресовано. То есть будет в моем лице совсем не оригинально выстроен некий образ исследователя российской внешней политики, некой говорящей головы с телеэкрана, причем махрового русофила. Нет, мужчина, ответ неправильный !!! Я - не та ожидаемая вами картонная страшилка, и не интересует меня обсуждение с вами тема Армавира, нейтральности Украины и весь этот стандартный суповой набор. За несколько лет на страницах ЗН мне это обрыдло порядком. Отдаю на откуп иным. А вот по теме (если я вам еще не наскучил) замечу, что автор поскольку не глуп, то провокатор (в переносном смысле, конечно), когда говорит, что именно тема ПРО была хотя и значимым, цитирую, " краеугольным " камнем американо-российских отношений. И именно переформатирование политики Белого Дома в вопросе ПРО делает позиции Москвы настолько уязвимыми, что оправдывать статус мирового полюса становится сложнее. Этот разговор сродни спору: что первичнее - курица либо яйцо ? Дело в том, что характер обсуждаемых отношений был во все времена полон противоречий. Можно сказать больше - они были полны антагонизма. Тем паче, в те времена, когда существовал биполярный мир. Условно схема - США против СССР. Удавалось ли, выражаясь словами автора, Советскому Союзу идентифицировать себя как мировой полюс или, как заметил Рейган во Флориде 8 марта 1983 года быть империей зла ? Признаем, что - да !! Причем не будем судить о качестве этого факта, а признаем этот факт как исторический. Влияла ли тема ПРО ? Да нет же !! Она в известном качестве не существовала вообще. Далее .Изменился ли характер противоречий в настоящий момент между этими субъектами мировой политики (представим Россию в известном смысле правопреемником СССР) опять же в связи с темой ПРО, как ее преподнес Самусь ??? Например, по иранскому досье, сирийскому вопросу ?? И, напротив, отменило ли это сотрудничество в теме афганского транзита грузов военного назначения ?? Думаю, ответ понятен. Автор умышленно передергивает, ехидничая по этому поводу, зная, как и вы, ответ на все эти вопросы. Просто у политиков ранга Обамы и Путина есть определенные границы и допустимая планка в переговорах и в торге по тем или иным вопросам. Одни вопросы заведомо нерешаемые, допустим вопрос о ПРО ( по мнению Москвы носит, возможно, бескомпромиссный характер), а иные вопросы, допустим, исламский фундаментализм и борьба с ним, допускают сотрудничество сторон. Кстати, взаимовыгодное. Что никак не отменяет полноценный статус Вашингтона как полюса (используем терминологию автора ) миропорядка и статус Москвы как регионального центра или попытку его достичь ( к этому во всяком случае стремится Россия) . Вот что я, несомненно юродствуя, - а на это мне своим заведомо провокационным тоном выдал индульгенцию сам автор , - хотел бы заметить. Как говорят политики, есть всегда вопросы, не терпящие никаких компромиссов, - во всяком случае в ближайшей исторической перспективе , - но которые по причине их чисто риторического характера могут быть вынесены ЗА СКОБКИ в переговорном процессе и не препятствовать взаимному сотрудничеству или хотя бы контактам . И они никак существенно не влияют на статус державы. Тут по сути игра больше в дефиниции, господин Kozak , разбор понятийного аппарата . А по поводу укр. экспертов останусь при своем мнении потому, что тема России слишком сладкая для них и денежная . На ней можно всю жизнь паразитировать. Кстати, тема Украины не имеет подобного статуса в России. Вот только я не пойму последовательность редакции ЗН: то вдруг несколько выпусков рассказывает о привлекательности услуг одного из банков, то тарифный план мобильного оператора продвигает, то вдруг темой ПРО озаботилась, но как-то претенциозно . Я, видя подобный хаос ,решил немного подставиться, сознательно юродствуя, но в разумных пределах , не сожалея о написанном .
    kozak 24 марта, 21:28
    По-моему, Вы усложняете суть вопроса. Дело в том, что для России вопрос ПРО в нынешних условиях - как раз повод создавать иллюзию (конечно же в глазах электората Великого Путина) существования именно биполярного мира. Мира, где с Россией считаются США (!), где ее боятся именно США (а не какие-то эстонцы, бельгийцы или не дай Бог чехи). И если представить, что Россия соглашается с тем, что перенос 4 фазы European Adaptive Approach действительно снимает проблему ПРО (а до последнего времени Россия заявляла, что именно 4 фаза будет угрожать ее СЯС), то по каким вопросам Россия будет противоставлять себя с США? На самом деле, проблем-то реальных и нет. Придется выдумать очередное обострение в Приднестровье. Или "газовую войнушку" с Украиной. Разве что Украина вздумает снова вступать в НАТО или ЧФ РФ выгонять после 2017 года. Вот тогда можно будет и о ПРО позабыть на время. Ведь, тогда Россия снова сможет встать грудью против США и НАТО! А если не будет постоянных гремучих информационных смесей в российском телевизоре, о чем будет говорить Путин? О Сердюкове? Об идиотических закупках Мистралей и Ивеко, которые сам Путин и придумал? О ценах на коммуналку? Об уничтожении природы в Сочи? Вопрос ПРО для россиян сейчас, это как фантом той старой жизни, когда они были СССР. И поэтому, они будут изо всех сил стараться не отпускать американцев. Будут утверждать, что новые инициативы Обамы еще больше им угрожают. Лавров будет делать грустное лицо и выражать чувство глубокой обеспокоенности. Хотя, на самом деле, и лучше всего это понимают сами россияне, никакой угрозы от американской ПРО для российских СЯС не существует. Существует лишь реальная угроза, что российские СЯС через 10 лет, в основном, прекратят свое существование по причине старения. А американцы к тому времени будут обладать высокоточными технологиями, позволяющими обезвредить российские силы ядерного сдерживания обычными средствами. Вот это действительно угроза. Но это уже другой вопрос.
    Лохов, Мохов, .... 25 марта, 17:08
    гость ЗН: "Кстати, высшее образование я получил в свое время, - правда ваша, - не в университете и не в институте. И было оно несколько специфическим, а потому промолчу об этом.... " - в школе КГБ в Полицейском скверике? - так это говно, а не образование.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Ветеран 23 марта, 13:48 Почему в России фактически под запретом песня "Хотят-ли русские войны?", которая обязательно исполнялась на всех официальных концертах в 60-70 годах? Не потому-ли, что после Афгана, Абхазии, Чечни, Ю.Осетии стало ясно: -Да, хотят и охотно воюют!
    ник 23 марта, 22:31
    Приднестровье забыл
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Константин 23 марта, 01:09 Очередной пикейный жилет разродился ...
    kozak 23 марта, 13:52
    Касатин, не переживайте так. То что вы офисный планктон - это, в конце концов, не так плохо. Все еще можно поменять...
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Киев 25 °C
Курс валют
USD 25.17
EUR 28.03