Финляндизация Украины

Николай Капитоненко 28 марта 2014, 20:05
фото

Читайте также

Государство-ревизионист всегда играет в очень рискованную игру — как игрок в покер, у которого мало денег, а до утра нужно или разбогатеть, или уйти ни с чем. Блеф является ее неотъемлемой частью. Каждое принимаемое решение имеет судьбоносный характер, и каждая ошибка может стать последней. Так происходит потому, что и ревизионисты, и отчаянные игроки в покер вынуждены играть против существующей системы, надеясь лишь на то, что стечение обстоятельств и запредельно высокий риск позволят им сорвать банк. 

Наполеон Бонапарт, Отто Бисмарк, Адольф Гитлер — каждый из них бросал вызов существующему порядку вещей, затевая рискованную игру. Ее отличительной чертой было то обстоятельство, что никогда точно нельзя было сказать, что в этой игре они считают успехом и где готовы остановиться. Точно так же, как и поймавший азарт игрок в покер, продолжающий игру даже тогда, когда большинство других уже давно ушли бы с выигрышем.

В непредсказуемости действий и неясности мотивов Владимира Путина кроется основная сложность текущей ситуации для Украины. Ясно одно: поставив на кон слишком много, кремлевский стратег ввязался в несколько игр одновременно, и его партия против Украины — лишь одна из многих. И хотя самые опасные для него события разворачиваются за другим игровым столом, ставки Украины в этой игре тоже оказались вынужденно высокими. Таким образом, рассуждения о характере и последствиях нынешнего кризиса целесообразно проводить в двух плоскостях. Первая касается большой геополитической игры России против Запада, и в ней можно говорить о том, чего от Запада стоит или не стоит ждать Украине. Вторая — собственно о российско-украинской партии и том, что нужно предпринимать самой Украине. Эти две плоскости хоть и взаимосвязаны, но все-таки разные. 

Логика развертывания большой игры между Кремлем и Западом будет определять решительность, объемы и характер поддержки Западом Киева. В этом розыгрыше Москва безнадежно отстает, и, по сути, вся интрига сводится к тому, как быстро разорившийся игрок встанет и уйдет из-за стола. Западу нет смысла форсировать события: ведь игрок, обладающий многократным преимуществом в фишках, не будет ввязываться в авантюрные раздачи, предпочитая дождаться верной карты и выбить противника. Именно этим объясняется кажущаяся неготовность Вашингтона, Брюсселя или Берлина решительно и быстро поддержать Украину в сложной ситуации. Нет смысла торопить события, исход партии почти предопределен расстановкой сил сторон. Ревизионист, бросающий вызов мировому порядку, должен, хотя бы в краткосрочной перспективе и хотя бы в отдельных сегментах могущества, обладать преимуществом над потенциальными соперниками. Ни Наполеон, ни Бисмарк, ни Гитлер не были настолько слабыми относительно тех, кому они бросали вызов, насколько слаб сегодня Путин по сравнению с совокупным потенциалом США и ЕС. С этой точки зрения односторонние авантюрные действия России действительно являются проявлением слабости, а не силы.

Но для Украины жизненно важна другая партия — российско-украинская. В ней ситуация — зеркально противоположная. Россия обладает значительными преимуществами, и именно Украине необходимо тщательно выверять свои решения, стараясь избегать дорогостоящих ошибок. 

Есть, однако, и нюансы. Россия, хоть и обладает гораздо большим количеством фишек, не может позволить себе ждать хорошей карты из-за ситуации за соседним столом. Ей и здесь нужно торопиться и рисковать. 

Кризисные ситуации примечательны своей непредсказуемостью. Вышеупомянутая неопределенность по поводу мотивов и целей нынешних действий Кремля — одно из ее проявлений. В таких условиях рассуждать о сценариях развития и состояниях-аттракторах конфликта непросто. Однако среди множества уже озвученных вариантов особое место занимает модель "финляндизации" Украины. Во многом потому, что она может быть использована одновременно как промежуточный status quo — за первым столом и как долговременный компромисс — за вторым.

"Финляндизация" подразумевает наследование примера Финляндии, которая, в соответствии с доктриной Юхо Паасикиви, подписала в 1948 г. договор с СССР, обменивающий, по сути, возможность сохранения демократических свобод на определенные внешнеполитические ограничения. На практике это все вылилось в то, что в обмен на отказ от членства в НАТО Финляндия получила возможность сохранить свободу от участия в будущей Организации Варшавского договора. Расширенная трактовка опыта Финляндии применяется к государствам, вынужденным идти на определенные ограничения свободы своего внешнеполитического выбора ради ее сохранения в принципе.

Одним из первых идею "финляндизации" как основного пути решения текущего кризиса изложил Генри Киссинджер в своей статье в Washington Post от 6 марта т. г. По мере разворачивания кризиса и озвучивания различных вариантов действий — от отказа от безъядерного статуса до подачи заявки на вступление в НАТО — именно финляндская модель все отчетливее начинает казаться наиболее рабочим, а значит и вероятным компромиссом, по крайней мере, для игроков за первым столом. Насколько она приемлема для Украины?

Ключевой элемент этой модели — отказ от перспективы членства в НАТО. Это тот минимум, который, с точки зрения Кремля, отдает дань важности его стратегических интересов в Украине. При желании можно весь нынешний кризис объяснить в терминах превентивных действий Москвы, направленных на недопущение возможного вступления Украины в Альянс. Однако парадокс состоит в том, что своими действиями Россия создает настолько явственную угрозу базовым интересам Украины, что буквально толкает ее к поиску всех возможных путей защиты. Таким образом достигается во многом эффект противоположный желаемому. Отказ Украины от членства в НАТО как внешнеполитической цели требует внедрения иных, действенных механизмов гарантии ее безопасности. Как свидетельствует текущий кризис, ими не могут в полной мере являться ни международные гарантии, ни региональные режимы безопасности, ни двусторонние договоренности с Россией. Очевидно, что и состоявшаяся аннексия Крыма сводит доверие к намерениям России до нуля. Возобновление этого доверия вряд ли возможно без восстановления территориальной целостности Украины; а без такого возобновления доверия реализация дальнейших шагов по "финляндизации" будет затруднена.

Далее, модель предусматривает свободу выбора путей внутреннего развития и экономических отношений с партнерами, то есть ограничивает только военно-политическую свободу. Уже сейчас можно говорить о том, что военно-политической сферой Россия не ограничивается. Активное противодействие углублению отношений Украины с ЕС стало мотивом, а свержение Януковича — триггером нынешнего кризиса. Ссылаться на расширение понимания безопасности со времен начала "холодной войны" с военно-политической на смежные — экономическую и политическую — сферы Россия, конечно же, может, но вопрос состоит в том, насколько устроит Украину эта расширенная (или урезанная) версия "финляндской" модели. Возможность углублять отношения с ЕС и в перспективе получить полное членство принципиально важна, в ином случае Украина остается во все той же "серой зоне", но при значительно ухудшившихся геополитических условиях.

Еще одна сложность состоит в том, что сегодняшний исторический контекст отличается от 1948 г. Тогда Финляндия была встроена в общее противостояние СССР с Западом и играла вторичную роль. Другими словами, для Москвы было достаточно гарантий неприсоединения Финляндии к возможной военной агрессии против СССР. Сегодня же Украина играет ключевую роль, и кризис вокруг нее возник до какого-либо глобального конфликта, то есть является первичным. Неспособная к глобальному противостоянию, Россия концентрируется на достижении региональных целей, из которых Украина, видимо, является самой важной. Компромисс в отношении первичной цели — менее вероятен.

Таким образом, реализация в Украине "финляндской" модели затруднена целым рядом обстоятельств. Надо признать, что и сама Украина мало напоминает Финляндию — страну, которая стабильно входит в первую пятерку государств с самым высоким уровнем жизни и в первую тройку наименее коррумпированных стран в мире. В то же время, любое компромиссное решение нынешнего кризиса, видимо, будет находиться в расширенном диапазоне этой модели. Конкретные пути его сужения, равно как и вероятность реализации, будут определяться в ходе более широкой игры России с Западом. 

От самой Украины исход кризиса по-прежнему зависит больше, чем от любого другого его участника. Можно сказать, что взаимодействие между этим участниками создают и меняют условия, в которых Украина вынуждена принимать собственные решения. Именно с этой точки зрения целесообразно вести речь как о возможной помощи со стороны мирового сообщества, так и о тех решениях, которые вместо Украины не примет никто.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
6 комментариев
  • Dezdichado 8 апреля, 03:57 легко определить тексты авторов из стран лимитрофов типа Польши, Прибалтики - смертельная боязнь России с одной стороны и ненависть и пренебрежение к России с другой без учета реальных возможностей и места этих стран в мировом балансе сил. В связи с последними событиями к ним добавились и шароварные украинские эксперты. Фантазии о слабости России перемежаются с нездоровым оптимизмом по поводу украинских возможностей. Ситуация следующая - на сегодня нелегитимная киевская власть не контролирует восточные регионы, страна разваливается, Крым потерян, экономика деградирует, ЕС и США фактически бросили Украину не предоставив обещанную помощь. Причина этого авантюризм нынешних провладных украинских политиков и безответственность их европейских и американских хозяев. Вместо того чтобы обсуждать насущные украинские проблемы, автор плодит фантазии, ищет надуманные аналогии и рассуждает о путях игры украинской власти. Зарубите себе на носу, без дружбы с РФ - проект государства Украина в его нынешних границах - недееспособен уже в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной перспективе проект государство Украина не дееспособен вообще, Западную Украину раздерут на части "добрые" соседи Польша, Венгрия, Румыния. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Max_F 3 апреля, 11:01 Статья интересная. Мне кажется, что Путин руководствуется не столько логикой, сколько эмоциями. Майдан его обидел и он вдарил. Теперь смотрит, чего получилось. Он наверняка не имеет четкой стратегии, а скорее нащупывает возможные пути, в зависимости от обстоятельств. Ближайшая реперная точка - президентские выборы, видимо. Мне кажется, что они состоятся и дальше тучи будут рассеиваться Ответить Цитировать Пожаловаться
  • aerolog 3 апреля, 07:28 ну фины, как некогда часть Российской Империи поступили весьма мудро, и получили мощнейшую промышленно-экономическую базу; да и сейчас, если когда то они в СПб водку приезжали пъянстовать , то теперь пол питера за рыбой и молочкой мотается. Это интеграцией и называется. Ну а что может предложить выморочная "окраина"? галицийских бандюков? или "ядреную" бледную поганку с косой? А набивший уже оскомину Российский Крым? когда он был "окраинским"? У меня, хотя и волчий "атестат про середню освiту", за ларису косую, кстати погорел, но в теме нахожусь Ответить Цитировать
  • alfa_omega 31 марта, 09:30 разговоры о "Финляндии" были возможны и нужны ДО оккупации Крыма. Теперь нам надо сосредоточиться на самой сильной профессиональной армии в Европе после России. На формировании кадрового военного резерва. На закупке нового вооружения и переходе армии на стандарты НАТО. На пересмотре стратегии безопасности, где четко выписать Россию, как угрозу национальной безопасности Украины №1. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • spragly 31 марта, 07:48 Білорусь пройшла повний курс фінляндизації перед тим як опинилася у військовому, політичному та економічному союзові з Росією. Якщо Німеччина та Франція не бажають приймати Україну в НАТО, побоюючись Росії, давайте вже називати речі своїми іменами, то можна розглянути інші варіянти. Наприклад, пряму військову угоду між Україною та США, на кшталт тих що США мають з Філіпінами та Японією. Ну тіпа як компенсацію за можливу федералізацію. В одному пакетові, так би мовити. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Barbaris 29 марта, 15:19 Просмотрел статью, мысленно взвешивая на виртуальных весах: где же был автор убедительнее - в фрагментах статьи, что служат доказательством его журналистской профессиональной пригодности либо в части демонстрации своего пристрастия к покеру? Может ему интернет-площадку сменить? Найти что-то более удобоваримое для души, так сказать. Сколько там той жизни осталось? Может покером стоит ему заняться, на кой черт занесло его на эти галеры? Кто помнит "Покровские ворота", поймет Ответить Цитировать
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.83
EUR 28.98