В Орду. В Орду! Президенту Путину мешает "киевское наследие"

Екатерина Щеткина 15 ноября 2014, 00:16
крест

Читайте также

"Декларация русской идентификации", принятая на этой неделе Всемирным русским народным собором, оказалась еще более путаной, чем ее предшественник — "Русский мир". Там с идентификацией все было относительно просто: славянская общность и православие, характерное для той общности. В целом, украинцы, русские и белорусы в большинстве своем под эту общую идентификацию подпадают. "Декларация русской идентичности" в этом смысле настолько неуклюжа, что нет сомнений — это "план Б", причем слепленный на скорую руку. Патриарх Кирилл, торопивший Всемирный русский народный собор поскорее принять этот документ, по всей видимости, чувствует, как неодолимое течение прибивает его к обочине истории.

"Декларация русской идентичности" была написана еще в начале года — когда доктрина "Русского мира" пала жертвой "крымнаша" и первых колорадских ласточек на Донбассе. Была она сырой, полной противоречий и выдавала растерянность авторов. Ее не слишком "светили", никаких бурных дискуссий она не вызвала — серенькие тексты не располагают к дискуссиям. Эту не слишком крупную карту, судя по всему, держали в рукаве — на случай, если ситуация станет еще хуже. В результате редакция новой "доктрины единства", попавшая на утверждение Собором, оказалась все такой же — серенькой и явственно слепленной "из того что было". Из "славян, угро-финнов и тюрков" — то есть того, что составляет нынешнюю Россию, минус Украина и ставшая в позу Беларусь. 

И все бы ничего — и русский язык с русской культурой, и "свободный выбор идентификации", и "эмоциональная связь с великими событиями истории" и т.п. — но хоть тресни, нет места "формообразующей роли православия". Большинство верующего населения страны — не православные. Почему бы неправославное большинство стало принимать в качестве "государствообразующей религии" именно православие?

Доктрина "объединяющего православия" была хороша для внешнего применения — как фактор, объединяющий в некую духовно-культурную общность осколки империи. Но внутри нынешней России православие — скорее помеха единству. Здешняя гражданская религия должна строиться на чем-то совсем другом. И хоть я не совсем понимаю, что имели в виду авторы декларации под "эмоциональной связью" с великими историческими событиями вроде "преодоления Смуты" и Куликовской битвы — но даже это "нутром чую" в качестве фактора единства выглядит реальнее, чем "русское православие".

Почему же патриарх Кирилл лоббировал такой откровенно беспомощный текст?

Наверное были причины. Например, его встревожили исторические прозрения президента Путина. Который, конечно, просто развлекает публику историей с географией — ну не о курсе же рубля ему говорить, и не о псковских десантниках, которые — "государственная тайна". Но тенденции, намеченные в его беседе с историками, уводят все дальше от лелеемой патриархом картины "Русского мира". Публика, конечно, вцепилась в президентскую критику князя Ярослава Мудрого, который "не определил порядка престолонаследия" и тем "ослабил Российское государство". Но ведь это далеко не все. Если собрать все "сигналы" Путина, данные на этой исторической (в обоих смыслах) встрече, то перспективы российской истории выглядят просто головокружительно. Но довольно безрадостно для патриарха Московского. 

В одном патриарх и президент сходятся по-прежнему: Россия — "оригинальный цивилизационный проект". Когда-то патриарх подарил эту идею президенту. Тот, правда, испохабил виртуальный проект реальным воплощением, но идея никуда не делась. Легенду о "русской цивилизации" по-прежнему поддерживают все — от патриарха Кирилла до телеканала "Россия-1". Проблема проекта очевидна — в нем нет оригинальности. Россия остается "недоевропой". И никакое "евразийство" не спасает — потому что это слово ничего не значит, за ним нет никакого содержания, под ним — никакого основания. То есть это понятие никак не может быть применено на практике. 

А ведь все, что нужно для того, чтобы проект получил искомую оригинальность — отбросить мысль об укорененности в Киевскую Русь. Ведь Киевская Русь была глухой, странной, в чем-то — отсталой, но совершенно определенно — европейской. Поэтому укорененность в Киев неизбежно делает русский цивилизационный проект "как-бы-европейским" даже в большей степени, чем петровские реформы и немецкое происхождение представителей династии Романовых. 

Сакральный флер "киевской эпохи" и потревожил Путин. "Золотой век" Руси — эпоха киевских князей — оказался просто "одной из версий", которой сам президент, кажется, не слишком доверяет. Князья, даже самые лучшие из них, не блистали государственным умом. Мало того, по Путину, все эти Рюриковичи были не более чем узурпаторами. Представителями охранной фирмы, потихоньку отжавшими бизнес, в смысле власть, у работодателя. Чем они отличаются от Золотой Орды, которая просто пришла и "экспроприировала экспроприаторов"? Рэкетнула Русь у викингов, и сама стала крышевать этот бизнес — раздавать ярлыки на княжение за скромную дань. 

Я не знаю, чего не хватило Путину — образования, воображения, наглости или просто "момент еще не назрел", — почему он прямо на той исторической встрече не дал отмашку своим слушателям-историкам написать новую, ордынскую версию истории России? Все, что нужно для этого сделать — преодолеть травму "ордынского разгрома", который автоматически превратится в еще одну "великую победу". России надо избавиться от "Киева в себе", от "киевоцентризма" собственной истории и идентификации. Это для Киева татары — нашествие, катастрофа, погибель. А для Москвы падение Киева стало первым звоночком грядущего исторического триумфа. 

Но это, возможно, просто слишком грандиозно для Путина. Киев по-прежнему крепко стоит у него поперек горла. Потому и мусолит он Ярослава Мудрого пополам с "Российским государством". В то время как мог бы просто сухо отметить, что князь-варяг не справился с управлением из-за низкопоклонства перед западническими представлениями о законе и праве. Что в результате и привело страну к разложению, которое, в свою очередь, было вылечено хирургическим вмешательством Батыя из династии Чингизидов — одной из славнейших династий в истории Государства Российского. 

Переписать российскую историю с точки зрения Орды — потрясающе интересный эксперимент. Даже если его собственно историческая ценность не окажется слишком высокой из-за толстого-претолстого слоя идеологического тлена. Но даже в таком виде он мог бы добавить мировому историческому полотну новых красок. И самое главное — это, возможно, как раз то, что необходимо русским, чтобы определить, наконец, свое место в мире и истории, перестать быть "загадкой" хотя бы для самих себя. "Декларации русской идентичности" — ерунда по сравнению с основательной ревизией собственной истории и этногенеза. 

Приняв "ордынское" происхождение как историческую данность, "Русский мир" сможет, наконец, претендовать на вполне оригинальный "цивилизационный проект". Потому что пока он натягивает на себя европейские моды — это выглядит жалким подражательством. А надо просто сменить традицию и обратиться к истинным корням. В конце концов, чем последнее время занимался Кремль в отношении своих ближайших соседей по планете и "общей истории"? Раздавал ярлыки на княжение. А когда в Киеве взбунтовались против ордынского наместника — как некогда в каком-нибудь Новгороде — послал "усмирителей", новейших александров невских, "православных героев", убивающих единоверцев во имя торжества Орды. Отвращение к католикам, кстати, тоже показательно. А как органично в этот проект улеглись бы "крымнаш", колонизация Дальнего Востока китайцами и даже война на востоке Украины. Это для европейской цивилизации завоевательство — фи. А для Орды — весьма похвальное стремление вернуть себе все честно завоеванное предками. Прибалтам, белорусам и полякам — приготовиться. 

Но подобный поворот исторического руля должен очень не понравиться патриарху Кириллу. Потому что все, так долго и аккуратно выстраиваемое патриархом, пойдет прахом — в этом "ордынском" цивилизационном проекте нет ни малейшего места для "определяющей роли православия". За Киев и "киевскую купель" держится, главным образом, патриарх Кирилл. Путину эта купель мешает — он уже нашел альтернативное "мистическое место силы" в Крыму — т. е. в Орде, которой Крым принадлежал задолго до Блестящей Порты. Поэтому патриарх Кирилл так старался, лично проводил президенту экскурсию по залам выставки "Рюриковичи", рассказывал-показывал, поэтому теперь он так спешил и торопил ВРНС с принятием "Декларации русской идентификации", согласно которой, русский — это кто угодно, хоть бы и марсианин, только соглашающийся с "формирующей ролью православия". 

То есть патриарх оказывается теперь тормозом на "цивилизационном проекте" — потому что остается в плену и кильватере европейских процессов. Он по-прежнему соревнуется с Папой Римским. Тому не удалось закрепить роль христианства как формирующей религии в конституции ЕС — а вот патриарх возьмет и закрепит на вверенной ему канонической территории. Даром, что миссия провалена и уже, возможно, невыполнима. Что большая часть населения не исповедует православия в версии РПЦ. Что сам президент обмолвился о том, что от православных клише пора отказываться, учитывая, что мусульман в России больше, чем православных. 

Впрочем, "ордынская" версия истории России может дать второе дыхание даже замшелому мифу "Москва — Третий Рим". Только от "Рима" лучше отказаться — ведь это снова европейское клише. "Русскому православию" надо придумать другую миссию. И поскорее — пока РПЦ не признали "организацией — иностранным агентом" из-за того, что учреждена она была на территории другого государства. Крестили Владимира Красно Солнышко, конечно, в "крымнаше", но Русскую митрополию этот представитель конкурентной "охранной фирмы" создавал в Киеве. 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
22 комментария
  • Алексей Дулян 22 ноября, 08:05 Россия мусульманская держава надо это признатъ
    SOUZ_21 1 декабря, 06:13
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Galazjuk Oleg 21 ноября, 15:39 По сути Россия всегда была ордой - и этот аргумент бесспорен как с исторической, так и с географической точек зрения! Страна "кочевников" подмявшая под себя одну шестую Земли и тупо проедающая природные ресурсы.. в этом суть паразитарного по сути дела образования.. тот вклад в мировую культуру был по сути сделан представителями покорённых народов или их потомков. Так что если Путин примет ислам я не удивлюсь.. вот только заковыка...захочет ли он в таком солидном возрасте сделать себе обрезание!? Ответить Цитировать Пожаловаться
  • spragly 18 ноября, 16:23 Емоції емоціями, але треба українським політикам працювати з російською масою аналітично і російськими ж руками. Касьянов, Нємцов та Явлінський хорошіє рєбята, але російський народ за ними не йде і не піде. Більш того, еліта Росії розколота: одні як Кох та Ілларіонов емігрували, інші підносять та відкочують чєкістам. Отже Україні треба будувати монархічну опозицію всередині Росії і "обіцяти монархістам золоті гори". Монархічна опозиція розколе Росію, але якщо вона обіцятиме не знищувати соціал-демократів та анархістів, то російський народ може за нею і піде. Потім буде момент слабкості Росії, коли мінятиметься влада з чєкістів на монархістів. Отут треба дотиснути і домогтися гарантій безпеки та незалежности України. Можна перейменувати Президента в Гетьмана і записати всіх виборців в козаки. Демократичної суті української виборчої системи таке перейменування не змінить, але полегшить внутрішню пропаганду в Росії. Крим можна розполовинити, Сєвастополь віддати Росії, а решту повернути Україні, як воно де-факто і було. Головна українська мета в цій грі - конституційні монархи Росії будуть боротися з агресивним совком. Монарх спрямує дурну енергію донців, кубанців та пітєрцов проти внутрішньо-російських совков і прибере їх з України. Всі сучасні престоло-наслєднікі Росії є прозахідними людьми. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Flutter 17 ноября, 21:40 «На основе программных тезисов настоящего документа («Декларации русской идентичности») предлагается следующее определение русской идентичности: «Русский – это (1)человек, считающий себя русским; НЕ ИМЕЮЩИЙ!!! иных этнических предпочтений; (2)говорящий и думающий на русском языке; (3)признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ОЩУЩАЮЩИЙ!!! солидарность с судьбой русского народа»» - положення (1, 2, 3) не викликають заперечень: така людина, живучи в Україні, любитиме свій край, не менше ніж українці. «НЕ ИМЕЮЩИЙ!!!» і «ОЩУЩАЮЩИЙ!!!» сьогодні, однозначно, є ВОРОГОМ №1!!! для України. Патріарх Кирило визначив ідентичность бандитів Сходу України. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • felek 16 ноября, 21:19 Отже розберем три основи "русской идентичности" * Русская культура - провінційне наслідування Західних зразків з відставанням на 20-50 років. * Русскій язик - оформлений у літературну мову можайський піддіалект середнього діалекту великоросійського наріччя. Виник на території віддаленій від княжої Русі на 710 км. * Русское православие - створена Петром І та вдосконалена Сталіном структура маніпуляції нижчими прошарками населення в інтересах Держави. Цитата: "Свободу пресечь. За всякую проделку вешать" (святитель Феофан Затворник Творения. Собрание писем. М. Псково-Печерский мон. Паломник, 1994 (репр, изд., 1898). Вып.7.№1144(1881) ) Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Idd Qd 16 ноября, 14:48 Многабукаф ниасилил. Ответ на поставленный вопрос с "перписыванием" очень прост - в Китае есть такая провинция которая называется Внутренняя Монголия. Попытавшись претендовать на наследие Чингисхана Путин автоматически и бесповоротно разосрется еще и с Пекином. Да и вообще в качестве нового пути для РФ уже давным-давно был избран ислам, вот только времени не хватило. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • aero21 16 ноября, 07:32 Как могут рассуждать о славянстве, о православии народец созданный в 1917 роци лёвою брунштейном и карлом радеком из жыдов черты осёдлости и само назвавшись в честь рогульки Ларысы Косой,(для дебилов-укропов, историю всё равно не знаете, она нарисована на 200 гырывнех, що уже умерла в Грузии вид сифилису) так вот и желаете своё 100 тысячелетие, не отпраздновав даже 100 летия, так и ведите его от Авраама и Моисея, но сперва обрезавшись, и вспомнив шабат и кошер, хероям сала!! Ответить Цитировать
  • talymon 15 ноября, 20:30 "Московские люди землю сеют рожью, а живут ложью"(із зібрання прислів'їв Владіміра Даля)... Ось про одну з таких побрехеньок, дотичних до тексту автора і про кримський слід в історії Росії : "19.02.2011 17:01 === Почему московским царём мог быть только татарин?=== В середине XV века, московские князья признали себя младшими братьями рода Гираев, а крымских ханов своими царями. Одновременно они заимели поддержку и покровительство правящей династии, а также определенные права и обязанности по "собиранию земли золотоордынской" в новое единое государство во главе с Гираями. С начала XVI века, когда Крым стал вилайетом (губернией) Османского халифата, верховным правителем для Московии стал считаться султан в Стамбуле, тем не менее, как выражаются сейчас, правом «оперативного управления», по-прежнему обладали крымские ханы. Известно, что Иван III (дед Иван Грозного) в знак своего вассального положения перед крымским ханом, принес на Библии присягу на верность дому Гираев, признав их наследниками рода Чингиз-хана. Эта присяга строго соблюдалась вплоть до 1700 года, и Московия платила дань Крымскому ханству, как своему суверену и хозяину. Об этом напоминает и известный русский историк С.М. Соловьев в сборнике "Чтения и рассказы по русской истории” , "турки были страшно истощены (к 1700 году беспрерывными войнами) и заключили мир, уступили России Азов со всякими старыми и новыми, уже построенными Петром городками; а крымский хан должен был отказаться от дани, которую до сих пор платила ему Россия под благовидным названием поминков или подарков" / стр. 502-503./ Московия и при Иване Грозном, во второй половине конце XVI века, платила дань Крыму, как и царям Золотой Орды. Но русские имперские историки отчаянно обходят молчанием зависимость Москвы от Крымского ханства, явно опровергающее сам факт независимого существования Московии, как царства, в XVI веке. Однако, будучи вассалом Крыма, Московия в этом положении имела и выгоду. Крымские ханы оказывали Московии постоянную военную и политическую поддержку, в так называемой Ливонской войне. Именно в результате поддержки Крыма, войска Ивана Грозного в начале войны одерживали одну победу за другой. Но с 1563 года отношения между Московией и Крымским ханством стали резко меняться. А в 1570 году османский султан Сулейман Кануни потребовал ликвидации автономии Московии. Вот что писал историк К. Валишевский в своей книге "Иван Грозный": "С 1563 по 1570 г. Иванъ напрасно старался предотвратить татарское нашествiе... Безуспешно послы его, как Нагой и Ржевскiй, являлись к хану с миролюбивыми речами и великолепными подарками...Но султан потребовал возвращенiя Казани и Астрахани и признанiя Московскаго государства подвластным Порте"./ стр. 224./ Причина недовольства сюзеренов своим вассалом крылась в следующем: в 1561 году Московия получила званую ложную грамоту Константинопольского патриарха, где Ивана IV признали прямым наследником византийских императоров. То ли эта лживая грамота стала сочинением московских церковных владык, то ли за деньги ее сочинили в Константинополе, без ведома Вселенского Священного Собора. Не суть важно. Сам факт посягательства Ивана IV на наследие древнего титула византийского Кесаря зафиксирован 1561 годом. Естественно, в течение нескольких лет об этом посягательстве московского князя донесли крымскому хану, который вполне обоснованно считал Ивана IV своим подданным. Хитрая изворотливость Ивана IV не помогла. Хан Девлет Гирай решил проучить строптивого самозванца, посягнувшего на титул византийского императора. И в 1571 году войска крымского хана двинулись в Московию. Московские князья выступили навстречу крымской конницы и остановились на рубежах р. Оки. Однако крымский хан обошел московитов и двинулся, форсированным маршем прямо к Москве. Московский князь бежал вначале без оглядки в ярославские леса, однако затем пришел на переговоры с "милосердным братом". Вот как описывает те события Н.Карамзин в "Истории государства Российского": "15 июня он (Иван IV) приблизился к Москве и остановился в Братовщине, где представили ему двух гонцов от Давлет-Гирея, который, выходя из России (Московии), как величавый победитель желал с ним (Иваном IV) искренно объясниться... На вопрос Иоаннов о здравии брата его, Давлет-Гирея, чиновник Ханский ответствовал: "Так говорит тебе Царь наш:...Я везде искал тебя, в Серпухове и в самой Москве; хотел венца с головы твоей: но ты бежал из Серпухова, бежал из Москвы - и смеешь хвалиться своим Царским величием, не имея ни мужества, ни стыда!.. снова буду к тебе,...если не сделаешь, чего требую, и не дашь мне клятвенной грамоты за себя, за детей и внучат своих". Как же поступил Иоанн?.. Бил челом Хану" Русские штатные историки постоянно убеждали, что эти «дикие татарские варвары» приходили в Московию, дабы учинять грабежи и разбои. Они избегали давать объяснения военному походу Девлет Гирая. Такими нехитрыми методами снималась ответственность с московских князей за творимые по их вине разбои, и упорно замалчивалось, что в данном случае крымский хан пришел наказать вассала-данника за обычное неповиновение. Ивану Грозному ничего не оставалось, как "ударить челом" хану Девлет Гираю и по всей видимости, дать так называемую «клятвенную грамоту за себя, за детей и за внучат своих», как давали подобные клятвы все его предки. Так, род московских Рюриковичей, до последнего своего колена, оставался в вассалах у ордынцев, а затем у крымских ханов. Девлет Гирай оставил Московию, взяв с царя обещание, что тот откажется от своих замыслов, в противном случае, пообещал снова явиться с войском. Иван Грозный хорошо понимал, что второй удар от крымцев Московия не выдержит. Поэтому он решился на вынужденный и вполне осознанный поступок, который в общепринятой истории трактуется как "странная прихоть сумасбродства царя". В 1575 году он публично сложил с себя титул царя – наследника Византийского, отказался от престола в пользу своего дальнего родственника, касимовского хана Саин-Булата и на несколько лет ушел в Александровскую слободу. Саин-Булат принял царский титул по всем полагающимся канонам византийского императора. А Иван IV с этого времени потерял свой фальшивый титул, и стал именоваться, как и его предки, - московским князем. Актом отречения Иван Грозный продемонстрировал крымскому хану и Османскому халифату, что не претендует на первенство. Тотчас же, после отречения Ивана IV от императорского титула, было снаряжено великое посольство с богатыми дарами в Бахчисарай, дабы доложить Гираям об этих событиях, все объяснить и покаяться в возникшем ранее недоразумении. Вот как Иван IV напутствовал своего посла: "… вести себя смирно, убегать речей колких, и если Хан или Вельможи его вспомянут о временах Калиты и Царя Узбека, то не оказывать гнева, но ответствовать тихо: не знаю старины; ведает ее Бог и вы, Государи!". Предпоследний представитель московского рода Рюриковичей отчетливо сознавал свое древнее зависимое родство от великих Чингизидов. Гираи поставили Ивана IV в тот династический ряд и на то место, где ему и полагалось находиться. Однако, значительно позже, русская правящая элита постаралась сочинить иное, и тем самым, попыталась выдать ложь за правду. Использованы материалы сайта История.ру "
    Galazjuk Oleg 21 ноября, 15:52
    Было бы полезно добавить,что Русские царине только самозванцы все до единого,но также и то,что никаких прав именовать себя императорами они не имели!
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Андрей Польщенко 15 ноября, 19:07 -- Все, что нужно для этого сделать — преодолеть травму "ордынского разгрома", который автоматически превратится в еще одну "великую победу". России надо избавиться от "Киева в себе", от "киевоцентризма" собственной истории и идентификации. Это для Киева татары — нашествие, катастрофа, погибель. А для Москвы падение Киева стало первым звоночком грядущего исторического триумфа. вот вот, еще у Фоменка-Носовского были пробные "высеры" (поглядите фильм "Русь-Орда" в ихнием исполнении), наверное это был тестовый вброс, на тему а как среагируют, как поймут.. тот самый план Б
    Андрей Польщенко 15 ноября, 19:08
    вот вот, еще у Фоменка-Носовского были пробные "высеры" (поглядите фильм "Русь-Орда" в ихнием исполнении), наверное это был тестовый вброс, на тему а как среагируют, как поймут.. тот самый план Б
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Sergiy Shchukin 15 ноября, 19:03 Цікава стаття, але не зрозуміло, чому автор вважає, що мусульман у Росії більше, ніж православних. Наприклад, тут http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%96%D0%B3%D1%96%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%96%D1%97 наводиться зовсім інша статистика...
    eqmlista 16 ноября, 13:17
    Имеется ввиду активноверующие, а не все те, которые подпадают по внешним и желаемым признакам в разряд верующих. Так вот, активноверующих мусульман в РФ большинство. Под активноверующими подразумевается лицо постоянно и по возможности полно соблюдающие все каноны данной религии.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
USD 25.77
EUR 27.74