Союз замедленного действия

Сергей Рахманин 19 декабря 2014, 21:57
порошенко яценюк турчинов

Читайте также

"Понятно, зачем это Турчинову. Непонятно, зачем это Порошенко". Примерно так реагировали многие эксперты на президентский указ о назначении секретаря Совета национальной безопасности. Вопросы вызывал не сам по себе факт возвращения Александра Валентиновича в СНБОУ (тем, кто забыл, напомним: семь лет тому он занимал пост первого заместителя секретаря Совбеза). Не все понимали, отчего Петр Алексеевич с такой легкостью отдает фактическое руководство структурой с весьма масштабными полномочия в руки человека, неединожды путавшего ему карты. 

Поясним, о чем мы. Бывший и.о. главы государства был назначен секретарем СНБОУ 15 декабря, уже после того, как 11 декабря парламент в первом чтении принял поправки к Закону "О Совете национальной безопасности и обороны Украины", существенно расширяющие полномочия не только самого органа, но и его секретаря. Де-юре — координатора деятельности коллегиального органа. Де-факто — рулевого. Капитаном на этом корабле был и остается президент, по должности (согласно Конституции) являющийся председателем Совбеза. Но штурвал — в руках секретаря.

Законодательные изменения оснастят утлое (до недавнего времени) суденышко форсированным движком. В том, что они будут утверждены на этой неделе — никаких сомнений. В первом чтении, законопроект был одобрен конституционным большинством, и, как минимум, 226 голосов во втором соберет без труда. Большинство предложений, вносившихся депутатами после первого чтения, комитет по вопросам национальной безопасности и обороны отклонил. Значительную часть замечаний, сформулированных Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады, игнорировал. 

Практически все народные избранники, комментируя грядущее принятие нового закона и случившееся назначение нового секретаря, излучали оптимизм. Мол, Совбез наконец-то из "аэродрома отскока" для "сбитых политических летчиков" превращается в действенный инструмент повышения обороноспособности государства. Ответственный пост в сложное для страны время поручают искушенному орговику и опытному руководителю, владеющему всей необходимой информацией, — позавчерашнему и.о. главы государства и вчерашнему спикеру. Президент подобным шагом демонстрирует единство провластной коалиции. Et cetera. 

Но. Особенности коалициады и премьериады в очередной раз убедили: Порошенко рассматривает Яценюка как политического конкурента, а "Народний фронт" — как вынужденного ситуативного союзника, а не надежного равноправного партнера. Отдать в этой ситуации знаковый пост представителю, по сути, "конкурирующей фирмы", да еще и поделиться частью собственных полномочий? Это либо политический альтруизм (к коему Петр Алексеевич не склонен), либо политическая интрига (к которым Петр Алексеевич питает известную слабость). К сожалению для государства. Но, к сожалению для Порошенко, Александр Валентинович владеет этим мастерством куда лучше…

"У нас одно правительство, один президент, один СНБОУ. И Петр Порошенко является его секретарем, не более. Но и не менее…". Петр Порошенко, "Главред", июль 2005 года. 

Сейчас модно сравнивать склоки после Помаранчевого майдана и трения после Евромайдана. В известной степени бывший и.о. главы государства повторяет судьбу действующего президента. В 2005-м Порошенко тоже получил не тот пост, на который рассчитывал. Кандидат в премьеры довольствовался должностью секретаря Совбеза. В качестве компенсации Петр Алексеевич получил от тогдашнего гаранта дополнительные полномочия. 

Но аналогия не является полной. Во-первых, Порошенко девятилетней давности пользовался доверием президента Ющенко и враждовал с премьером Тимошенко. Турчинов, наоборот, ориентирован на главу Кабинета, а с главой государства у него давние нелады. Во-вторых, не имея необходимой поддержки парламента, Виктор Андреевич в свое время расширил границы компетенции секретаря СНБОУ не посредством Закона (как того требовала Конституция), а при помощи указа. Новые полномочия Турчинова уточняются, как и положено, "через зал". В-третьих, новшества не имеют того размаха, который отличала модернизация Совбеза в 2005-м. 

Тем не менее, новая редакция профильного закона превращает Совет в центр реального политического влияния, а его секретаря — в фигуру, сопоставимую по весу с президентом, премьером и спикером. 

В чем суть предлагаемых новшеств? Во-первых, если ранее СНБОУ только рассматривал вопросы, относящиеся к сфере безопасности и обороны и подавал президенту соответствующие предложения, то теперь он уполномочен еще и принимать решения. А решения эти касаются проектов госпрограмм, доктрин, директив, указов, законов. 

В прежней редакции Совбез осуществлял текущий контроль над деятельностью органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны. Согласно новой редакции, он должен был координировать и контролировать деятельность этих органов. А заодно осуществлять координацию и контроль над деятельностью исполнительных органов в сфере противодействия коррупции, обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью. Согласно нововведениям, аппарат Совета национальной безопасности становится юридическим лицом, а его работа осуществляется в соответствии со специальным регламентом СНБОУ, утверждаемым Указом президента. 

Существенно уточняются полномочия секретаря Совбеза. Согласно редакции, принятой в первом чтении, он подает президенту на утверждение положения об аппарате Совбеза, его структуре и штатном расписании. Осуществляет в период между заседаниями Совбеза координацию и контроль над исполнением решений Совета, центральными и местными органами исполнительной власти, правоохранительными органами, воинскими формированиями и т.д., и т.п. Организовывает работу ставки Верховного главнокомандующего в случае ее создания. Принимает участие в рассмотрении предложений относительно кандидатур на должности в органах государственной власти, деятельность которых связана с вопросами национальной безопасности и обороны, а также вносит на рассмотрение президента предложения относительно назначения и увольнения руководства воинских формирований и правоохранительных органов. Вносит президенту предложения о назначении заместителей секретаря Совбеза и определяет их полномочия. И еще — вносит на рассмотрение Совбеза предложения, касающиеся тех статей государственного бюджета, которые связаны с обеспечением национальной безопасности и обороны.

Приведенные выше новеллы вызвали недоумение у Главного научно-экспертного управления Верховной Рады. В своем выводе парламентские юристы обратили внимание на то, что некоторые из новоявленных полномочий Совбеза не могут быть отнесены к его компетенции. В частности, создание, реорганизация и ликвидация министерств и прочих органов центральной исполнительной власти — прерогатива Кабинета министров. То же касается и "принятия решений" относительно проекта закона Украины о госбюджете, поскольку этот проект вносится в парламент правительством. Представители Управления обратили внимание на то, что Совбез не может принимать решения в отношении законов, поскольку по Конституции никакими полномочиями в законотворческом процессе не обладает.

Попытка наделить Совбез правом координировать и контролировать деятельность органов исполнительной власти в сфере противодействия коррупции, по мнению экспертов, не соотносится с недавно принятым Законом "О противодействии коррупции". Ибо, в соответствии с данным нормативным актом, формирование и реализация государственной антикоррупционной политики возлагается на Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции. 

Искушенные юристы обратили внимание на то, что определения полномочий заместителей секретаря Совбеза могут регулироваться исключительно законом. Они выразили сомнения и по поводу существенного расширения компетенции секретаря Совбеза, предположив, что речь может идти о передаче части функций главы Совбеза (т.е. президента) секретарю СНБОУ, что не вполне коммутируется с требованием Конституции. 

Возложение на Совбез полномочий по организации работы Ставки Верховного главнокомандующего, по мнению правоведов, противоречит нормам Закона "Об обороне Украины". Установление контроля над исполнением решений Совбеза создает, с точки зрения авторов официального вывода, основу "для тотального контроля над деятельностью органов исполнительной власти со стороны СНБОУ (который не является органом исполнительной власти), вследствие чего возникает опасность нарушения принципа разделения государственной власти в Украине на законодательную, исполнительную и судебную". Т.е. противоречит 6-й статье Конституции Украины.

Указанные предостережения, подготовленные к первому чтению законопроекта, не смутили депутатский корпус, который абсолютным большинством утвердил проект 11 декабря. На истекшей неделе профильный комитет учел лишь некоторые замечания парламентариев и рекомендовал принять закон в целом на ближайшем пленарном заседании Рады. Однако, некоторые коррективы в текст документа все же были внесены. Согласно окончательной редакции, жесткая формулировка "контролирует деятельность органов исполнительной власти" заменена смягченной "осуществляет текущий контроль". Право секретаря Совбеза подавать президенту предложения о штатном расписании заменили правом определять штатную численность. Турчинову, кроме того, судя по всему, будет отказано в праве определять полномочия заместителей секретаря Совбеза. Ему позволят лишь распределять обязанности между ними. Все прочие предложения депутатов (которых было, кстати, не так и много), а также замечания юристов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады во внимание приняты не были.

Александр Турчинов, как и в свое время Петр Порошенко, становится чем-то вроде параллельного премьера. Однако, в 2005-м подобный шаг, предпринятый Виктором Ющенко, был направлен на ослабление главы Кабинета министров — Юлии Тимошенко. А в 2014-м аналогичный поступок, осуществленный главой государства, может привести к ослаблению его собственного влияния. Тем более что о доверии между Петром Алексеевичем и Александром Валентиновичем говорить сложно.

"У меня нет никаких личных противоречий с Александром Турчиновым. Просто на некоторые проблемы мы смотрим по-разному…" Петр Порошенко. "Зеркало недели" (апрель 2005 г.). 

Мало кто помнит, что с Александром Турчиновым Петр Порошенко конфликтовал едва ли не чаще, чем с его бывшим патроном Юлией Тимошенко. Во всяком случае, с ним он сходился в кулуарных стычках как минимум не реже, чем с экс-премьером. После Помаранчевого майдана, уступив Тимошенко в подковерной схватке пост премьера, Петр Алексеевич получил пост секретаря СНБОУ и негласное кураторство над силовым блоком. Узнав, что Тимошенко предлагает на пост министра внутренних дел своего давнего соратника Турчинова, Порошенко активно вмешался и воспрепятствовал данному кадровому назначению. Однако не смог предотвратить приход Турчинова на не менее значимую должность — главы СБУ. После чего попытался ограничить полномочия руководителя спецслужбы, предлагая президенту забрать у Службы безопасности право на прослушку и передать его новому специальному органу, созданному при главе государства. Однако, не преуспел. 

Утверждают, что именно с подачи Петра Порошенко, в свое время, с поста первого заместителя главы СБУ был снят Александр Скибинецкий, приглашенный на эту должность именно Турчиновым. Поговаривают, что Турчинова и, на то время, контрразведчика Скибинецкого связывают давние отношения, завязавшиеся еще в 80-е годы прошлого столетия. Примечательно, что Ющенко требовал от Турчинова уволить зама. Однако председатель СБУ наотрез отказался выполнить его распоряжение и после президентского указа заявил, что "увольнение генерала Скибинецкого является следствием интриг и доносов со стороны секретаря Совета национальной безопасности и обороны Петра Порошенко". Не является секретом и то, что отставка Порошенко с поста секретаря Совбеза случилась после конфликта с Юлией Тимошенко, Александром Зинченко и Александром Турчиновым. 

В 2006-м Генпрокуратура возбудила уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами СБУ, якобы уничтожившими в сентябре 2005 г. материалы оперативно-розыскного дела в отношении ОПГ Семена Могилевича. По заявлениям заместителя генерального прокурора Виктора Шокина, распоряжение уничтожить материалы отдал заместитель главы СБУ Андрей Кожемякин, назначенный на эту должность Александром Турчиновым. По утверждениям наблюдателей, данное дело должно было скомпрометировать Кожемякина и Турчинова, однако по решению Апелляционного суда Киевской области было закрыто. В том же 2006 г. Генпрокуратура (по утверждению некоторых СМИ, опять-таки с подачи Виктора Шокина) возбудила уголовное дело по факту незаконного прослушивания высших должностных лиц во время руководства Службой безопасности Александром Турчиновым. Примечательно, что еще в 2003 г. Виктор Шокин настаивал на привлечении Александра Турчинова к уголовной ответственности за незаконное проникновение на территорию Лукьяновского СИЗО, где он, по словам Шокина, "оскорблял и бил персонал". Маленькая деталь: Виктор Шокин считался человеком, близким к Петру Порошенко, по заявлениям прессы, они являются кумовьями…

Непростая история взаимоотношений бывшего и.о. президента и действующего президента обогатилась новыми эпизодами в период Революции Достоинства. Представители окружения Петра Порошенко утверждали, что именно Александр Турчинов всячески препятствовал попаданию Петра Порошенко на трибуну Майдана и, как мог, ограничивал его влияние на процесс принятия решений штабом объединенной оппозиции. Петр Алексеевич тщательно пытался, но так и не смог превратить "тройку вождей" (в которую входили Арсений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягнибок) в "четверку". Впрочем, именно это обстоятельство и позволило ему, в конечном счете, стать главным фаворитом досрочной президентской кампании: отрезанный, во многом благодаря усилиям Турчинова, от переговорного процесса с Виктором Януковичем, он оказался наименее скомпрометированным представителем оппозиционной верхушки. 

Однако вряд ли назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза (да еще с расширенными полномочиями) стоит считать актом благодарности за невольно оказанную услугу. Тем более что уже после президентских выборов перечень обид на Турчинова пополнился еще одним пунктом. В канун досрочной парламентской кампании, как известно, обсуждался совместный поход Петра Порошенко и Арсения Яценюка на выборы. Однако, именно категорическая позиция Александра Турчинова вынудила сомневавшегося Арсения Яценюка пуститься в автономное плавание. В итоге Порошенко не получил подконтрольного лично ему парламентского большинства. Более того, его партия финишировала второй, что нанесло несомненный удар по самолюбию первого лица и ослабило позиции в переговорном процессе о создании коалиции и формировании правительства. 

Так зачем же Александр Турчинов нужен Петру Порошенко на посту секретаря Совбеза?

"Я готов к любой формуле своей дальнейшей деятельности". Александр Турчинов, "Главред", январь 2005 г.

Как утверждают информированные источники в Администрации президента, доверяя пост секретаря Совбеза своему давнему недругу, Петр Порошенко руководствуется сразу несколькими соображениями. 

Во-первых, Петру Алексеевичу выгодно удалить опытного и авторитетного Турчинова из парламента. Злые языки называют Александра Валентиновича "теневым спикером", считая, что он имеет на зал гораздо большее влияние, чем неискушенный Владимир Гройсман, пока не слишком хорошо справляющийся с обязанностями председателя ВР. Кроме того, трудно переоценить влияние Турчинова на фракцию "Народного фронта". Равноценной замены в парламентской ячейке НФ ему пока нет. Рассматривается даже диковинная инициатива, согласно которой Александр Турчинов будет осуществлять негласное руководство фракцией

"Извлекая" Турчинова из парламента, Порошенко получает возможность оставить его за бортом активного политического процесса. Вступая на новую должность, новый секретарь Совбеза должен будет сложить депутатский мандат, а его увольнение из СНБОУ — компетенция президента. 

Во-вторых, и это, наверное, главное. Порошенко всерьез рассчитывает разрушить тандем Яценюк—Турчинов. По-прежнему рассматривая действующего премьера как реального политического соперника, он жаждет ослабить его, лишив "подпорки" в виде опытного аппаратчика и признанного интригана Турчинова. Долгое время находясь в тени Тимошенко, Александр Валентинович представлялся человеком крайне неамбициозным. Однако, получив после бегства Януковича полномочия главы государства, он, вполне очевидно, почувствовал вкус власти, что ускорило его окончательный разрыв с Тимошенко. А также изрядно удивило, если не напугало, его партнера Яценюка. Это обстоятельство не осталось незамеченным. И вполне возможно, Порошенко рассчитывает, что заполучив в свои руки достаточно серьезные полномочия, Турчинов захочет вести самостоятельную партию и это приведет к его неизбежному конфликту с Яценюком. Ибо, согласно новой редакции закона о Совбезе их полномочия отчасти будут пересекаться.

Впрочем, многие опытные политики полагают, что прагматичный Турчинов едва ли захочет ссориться с Яценюком и приход главы фракции НФ на пост секретаря Совбеза не ослабит, а, наоборот, усилит премьера.

В-третьих. Петр Алексеевич якобы думает, что в случае возможных военных неудач, ему удастся сделать Турчинова главным виновником произошедшего. В глубоко патерналистской стране для большинства населения ответственным за все является президент. Значит, использовать Турчинова в роли громоотвода вряд ли получится. Однако, говорят, Петр Алексеевич почему-то считает иначе.

Удивительная вещь: получив колоссальный вотум доверия и пообещав взять на себя ответственность за все, глава государства старательно избавляется от этой самой ответственности. "Свалив" экономику на премьера, а войну — на Турчинова, что он оставил себе? Зарубежные вояжи? Бесконечные переговоры? Теневые схемы?

В-четвертых, глава государства, вполне возможно, хотел подать нужный сигнал обществу и западным партнерам. Вашингтон с Брюсселем и граждан и он желал убедить в наличии единства внутри провластной коалиции.

В-пятых, Порошенко действительно нуждается в усилении работы, направленной на обеспечение обороноспособности государства. Опыт Турчинова, его работоспособность дают шанс на превращение Совбеза в действенный инструмент формирования внятной политики в сфере безопасности. Если, конечно, склонность участников процесса к интриганству, по традиции, не возьмет верх. 

Ряд военных экспертов утверждает, что одной из первоочередных задач, поставленных перед Турчиновым, является усиление разведывательной деятельности и четкая координация работы разведсообщества. Что логично. Однако, по данным ZN.UA, в проекте бюджета на 2015 г. расходы на разведку не увеличиваются, а сокращаются. Что странно… А кроме того, президент "заморозил" и Комитет по разведке: изъяв критически настроенного эксперта Игоря Смешко из телеэфиров, Порошенко по сей день не дал генералу бюджетных полномочий для набора команды Комитета.

"Бросить тогда остатки армии в Крым — означало бы бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну… Да. Это моя ответственность, и я готов за это отвечать". Александр Турчинов, "Цензор.нет" (октябрь 2014 г.)

Примечательно, что большинство военных экспертов, политиков, бывших командиров добровольческих батальонов с редким единодушием восприняли назначение Александра Турчинова на пост секретаря Совбеза. Несмотря на то, что именно в бытность исполнения им обязанностей Верховного главнокомандующего и председателя Совета национальной безопасности был без боя сдан Крым и потеряна значительная часть флота. Именно тогда Киев утратил контроль над Донбассом, позволив сепаратистам захватить значительную часть крупных городов и завладеть внушительным арсеналом оружия. Именно тогда власть не смогла надежно укрепить границу, дав возможность России бесперебойно, беспрепятственно и безнаказанно обеспечивать незаконные формирования техникой, оружием, живой силой и горючим.

Бывший и.о. главы государства свою неспособность защитить территориальную целостность страны публично оправдывал объективными причинами. Суть его аргументов сводилась к следующему:

— оперативно ликвидировать очаг возгорания в Крыму не удалось из-за отсутствия необходимых сил и средств. Силовики были деморализованы, внутренние войска на полуострове не смогли выполнить приказ по деблокированию зданий Верховного Совета и Совета министров Крыма. Личный состав воинских частей, дислоцированных в АРК и укомплектованных преимущественно местными жителями, не был готов к сопротивлению. А значительная часть командиров отказывалась выполнять приказы Киева;

— противостоять военному вторжению российских войск на полуостров не удалось из-за фактического отсутствия боеспособных частей. По словам Турчинова, группировка российских войск в Крыму превышала 40 тыс. человек, в то время как Киев мог рассчитывать лишь на 5 тыс. человек в погонах, готовых выполнять приказ;

— военные в Крыму игнорировали приказ Верховного главнокомандующего применять оружие;

— на момент фактической агрессии России в Крыму сохранялась угроза вторжения российских войск в континентальную Украину, и, не давая обостриться ситуации на полуострове, Киев выигрывал время для осуществления необходимых мер по повышению обороноспособности страны;

— власть стремилась избежать значительного числа жертв, в том числе среди мирного населения, неминуемых в случае открытых боевых столкновений. Именно этим объяснялась чрезмерная осторожность военных в Крыму и в начале проведения АТО на востоке Украины;

— официальный Киев вынужден был считаться с позицией Запада, всячески предостерегавшего украинскую власть от вступления в открытую войну с Россией в Крыму. В условиях фактического паралича власти Киев вынужден был прислушиваться к позиции своих геополитических союзников, в чьей поддержке остро нуждался. 

Подобные аргументы сегодня принимают и разделяют многие из тех, кто совсем недавно обвинял новую украинскую власть в безынициативности, беспомощности, безвольной сдаче Крыма, потаканию сепаратистам. Назначение Турчинова на пост секретаря Совбеза нынче приветствуют многие участники боевых действий на востоке, включая тех, кто еще вчера кричал о предательстве и измене.

История не терпит сослагательного наклонения, и потому трудно прогнозировать, как развивалась бы ситуация, действуй власть решительнее с самого начала — с момента появления первого "зеленого человечка" на Крымском полуострове. Трудно, не обладая точной информацией утверждать, какими реальными ресурсами располагала украинская власть в начале конфликта, и достаточно ли было этих ресурсов для эффективного силового разрешения конфликта в самом зародыше. Однако, анализируя происходившее нельзя не убедиться: возрастающая наглость Москвы была естественной реакцией на очевидную бездеятельность Киева. И это весной нынешнего года массово отмечали и зарубежные, и отечественные эксперты. Например, генерал Смешко, в свое время упрекнувший власть в бездействии, приведшем к сдаче Крыма. Почему-то кажется, что карьера советника президента Смешко при секретаре Совбеза Турчинове не сложится…

И бывший и.о. президента Турчинов, и экс-министр обороны Тенюх, позже заявляли, что приказ на применение оружия отдавался военнослужащим в Крыму с самого начала конфликта и неоднократно подтверждался. Однако, в самом начале агрессии военные регулярно заявляли, что такого приказа не было. Более того, по утверждениям ряда источников, существовал прямо противоположный приказ: сдать оружие в оружейные комнаты, опечатать склады с боеприпасами и запретить вывод боевой техники за территорию воинских частей. Утверждают, что этот приказ был отдан тогдашним главой военного ведомства Тенюхом под давлением Турчинова. Несмотря на то, что сам Тенюх убеждал Главковерха в нецелесообразности подобных шагов. 

Обращаем ваше внимание на то, что, оправдывая решения принимавшиеся Киевом в самом начале конфликта с Россией, Турчинов зачастую противоречит сам себе. Например, летом нынешнего года в интервью изданию "Левый берег", Турчинов утверждал: "Военные говорили, что им не было приказа стрелять. Это не так. После гибели нашего военнослужащего (выделено нами. — Ред.) я напрямую дал приказ применять оружие. Руководство Минобороны попросило продублировать его в письменном виде. И я подписал этот приказ". Но осенью в интервью другому медиа — "Цензор.нет" — версия изменилась: "Приказ использовать оружие при защите воинских частей был отдан с самого начала агрессии… Когда начали сдавать без боя воинские части и корабли, исполняющий обязанности министра обороны Тенюх попросил меня письменно подтвердить приказ на применение оружия. Я подписал, но результат был тот же". 

Возникает вопрос: когда же все-таки был отдан приказ применять оружие — с самого начала агрессии? Или все же 19 марта, когда шансов отстоять Крым уже не было?

На этом противоречия не заканчиваются. С одной стороны, Турчинов обвиняет военных в Крыму в неисполнении приказа и неготовности стрелять. С другой — ссылается на телефонный разговор с госсекретарем США Керри, который якобы говорил ему: "Мы вас очень просим — не стреляйте, понимаете, русские только и ждут провокации". По словам Турчинова, "была поставлена задача держаться, держаться из последних сил. Несмотря на многочисленные провокации. [...] "Что было делать? Под танки их бросать? Посылать на гарантированную смерть? […] Бессмысленно похоронить наших солдат и сдать агрессору страну?" 

Можно принимать или не принимать эти аргументы. Можно спорить о том, что важнее и сложнее для главы государства — брать на себя ответственность за жизни людей или нести конституционную ответственность за защиту государства и его территориальной целостности? Но не заметить противоречия в аргументах Турчинова невозможно. Все-таки, он отдавал приказ стрелять? Или он приказывал не поддаваться на "многочисленные провокации"? И что в итоге послужило главной причиной сдачи Крыма — отказ военных исполнять приказ Главковерха Турчинова? Или неготовность человека Турчинова посылать военных на верную смерть и бросать их под танки? Что послужило основной причиной чрезмерной осторожности власти? Звонки от Керри? Или необходимость выиграть время для подготовки резервов?

И насколько эффективно было использовано это самое время, выигранное такой дорогой ценой? Разве месяцы спустя защитники страны не продолжали жаловаться на отсутствие всего необходимого? Разве после этого государство, а не волонтеры обеспечивали армию продовольствием, обмундированием и снаряжением? Разве не жаловались комбаты на отсутствие тяжелого вооружения и техники? Разве не государственные структуры продавали добровольческим батальонам за деньги волонтеров вооружение?

Рано или поздно время даст точные ответы на эти и многие другие вопросы. Главное, чтобы власть не продолжала преступно расходовать драгоценное время.

 

 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
82 комментария
  • Миколай Паращак 27 декабря, 17:38
    lesya Вчора, 22:15 spragly Сегодня, 18:44 Вся Ваша внутрішня культура москво-центрічна і Ви навіть цього не здогадуєтесь. Скільки Ви прочитали наприклад книжок того ж Пола Кругмана в оригіналі? Які Ви персонально зробили кроки щоб усвідомити щось "західне" не з сторінок "Комсомольской Правди в Українє" чи каналу "Інтєр" а з дайджестів Wall Street Journal чи Financial Times? Приватизована і приватна власності це дві великих різниці як кажуть в Одесі. Почитайте про програму приватизації Тетчер, так-так Тетчер, там теж були нескладухи. Яке підвищення цін чого "диктується Заходом"? Ви в курсі що там уряд інколи директивно знижує ціни та розвалює трасти, а фірми наймають парламентські лоббі щоб з цим боротися? Ви живете в уявленнях про світ початку 19 ст, як Ви можете зрозуміти 21 сторіччя?Ну вот - и понеслось. Еще не хватает 5 колонны. У меня достаточно высокий уровень в экономике, кроме того, я занимаюсь исследованиями оной, и , скажу, что все системы застарели для нынешнего момента. Такие страны, как Франция и Германия - более всего подходят подходят,особенно Германия, а чего - это другой вопрос. Поэтому я уже в 22 столетие смотрю, а Украину тянут в экономические отношения 18 века, богатые - это табу, они такие умные, что богатые, не трогайте их, сами кусочек хлеба жуйте и радуйтесь, что Вам что-то дали. ФИНАНСОВЫЕ МОНОПОЛИИ _ ЭТО ТОЖЕ МОНОПОЛИИ. А народ должен иметь НОРМАЛЬНЫЙ ДОХОД, тогда НАРОД ЭКОНОМИЧЕСКИ АКТИВЕН И совсем другая экономика. Кроме того, экономика становится ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ НАУК.
    Пане spragly, з lesya не дискутуйте ! Вона вже навіть ногами в 22-му столітті, а про голову й говорити нема що ...
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 26 декабря, 22:15
    spragly Сегодня, 18:44 Вся Ваша внутрішня культура москво-центрічна і Ви навіть цього не здогадуєтесь. Скільки Ви прочитали наприклад книжок того ж Пола Кругмана в оригіналі? Які Ви персонально зробили кроки щоб усвідомити щось "західне" не з сторінок "Комсомольской Правди в Українє" чи каналу "Інтєр" а з дайджестів Wall Street Journal чи Financial Times? Приватизована і приватна власності це дві великих різниці як кажуть в Одесі. Почитайте про програму приватизації Тетчер, так-так Тетчер, там теж були нескладухи. Яке підвищення цін чого "диктується Заходом"? Ви в курсі що там уряд інколи директивно знижує ціни та розвалює трасти, а фірми наймають парламентські лоббі щоб з цим боротися? Ви живете в уявленнях про світ початку 19 ст, як Ви можете зрозуміти 21 сторіччя?
    Ну вот - и понеслось. Еще не хватает 5 колонны. У меня достаточно высокий уровень в экономике, кроме того, я занимаюсь исследованиями оной, и , скажу, что все системы застарели для нынешнего момента. Такие страны, как Франция и Германия - более всего подходят подходят,особенно Германия, а чего - это другой вопрос. Поэтому я уже в 22 столетие смотрю, а Украину тянут в экономические отношения 18 века, богатые - это табу, они такие умные, что богатые, не трогайте их, сами кусочек хлеба жуйте и радуйтесь, что Вам что-то дали. ФИНАНСОВЫЕ МОНОПОЛИИ _ ЭТО ТОЖЕ МОНОПОЛИИ. А народ должен иметь НОРМАЛЬНЫЙ ДОХОД, тогда НАРОД ЭКОНОМИЧЕСКИ АКТИВЕН И совсем другая экономика. Кроме того, экономика становится ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ НАУК.
    spragly 27 декабря, 01:07
    Я не вважаю Вас 5 колоною (хоч колись і вважав :-) Я просто доводив Вам дві прості речі: 1) нема такої речі як "абстрактний точковий Захід". Так каже тільки Москва. Адекватні люди сприймають Захід як інтервал підходів від... і до... де наприклад уживаються монархія, відсутність кодифікованої Конституції та парламентська більшість соціялістів. Так-так, це я про United Kingdom. Що більш менш рівномірно в Європі та США - це морально етичні норми, в тому числі стосовно бізнеса, які після Жовтневого заколоту 1917 року в Російській імперії зазнали суттєвих змін. Друга річ: 2) багаті люди дійсно беруть на себе ризики більші ніж решта. Дуже характерно це показано в не-голівудському фільмові Роберта Редфорда The Clearing. Принаймі ті багаті, які жили на наших теренах до Жовтневого заколоту 1917 року. Дивитися на все через призму економічної теорії Маркса (хоч вона і геніальна в певному розумінні) не варто. Економіка не є наукою яка вирішує все. Той же економічний геній Маркс мав абсолютно гидотні політичні уподобання, якими звів нанівець свій економічний авторитет.
    anatolii 27 декабря, 02:22
    Чи можна називати гидотними політичні уподобання одного члена західної спільноти, яким безперечно був Маркс, іншому члену західної спільноти? І як це політичні уподобання особистості можуть перекреслити її досягнення у науці, науковій теорії? Ви про Мартіна Хайдеггера щось чули? Взагалі-то, на Заході Маркса вважають оригінальним у тому, що він запропонував нову теорію вирішення соціального конфлікту в суспільстві. Зрештою, почитайте хоча б ось це, щоб хоч трохи прозріти, хоча б в оцінці інтелектуальних здобутків Маркса і його впливу на серйозні уми: http://hvylya.net/analytics/geopolitics/borba-za-ukrainu-mezhdu-ssha-i-rossiey-s-tochki-zreniya-strategicheskogo-prognozirovaniya.html
    spragly 28 декабря, 06:44
    I bit off more than I can chew, colonel, Sir! I'm going to hit the ground and bite the dust. Touché!
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Панасенко 26 декабря, 20:10 Украина подписалась на диктатуру, новый Майдан и дефолт Вчера в Украине произошло событие, сравнимое по значимости только с событием, когда при Януковиче страна легла спать в парламентско-президентской республике, а проснулась в президентско-парламентской из –за возращения к конституции 1996 года. Это событие – утверждение Верховной Радой в нарушение всех процессуальных норм законопроекта о наделении СНБО чрезвычайными полномочиями, что означает, что стоящий за Турчиновым Порошенко обретает диктаторские полномочия, в том числе и в деле контроля за создаваемым Антикоррупционным бюро, которое априори должно быть полностью независимым, в т.ч. и от президента страны. Весьма примечательно, что это голосование, когда Гройсман через колено сломил сопротивление парламента , а также подписание им законопроекта и направление его на подпись Порошенко произошло в 25-ю годовщину расстрела кровавого диктатора Румынии Чаушеску. Вопрос, может ли Порошенко, которого даже сами США считают президентом, погрязшим в коррупции, возглавлять антикоррупционную борьбу, является риторическим. О том, что Верховная Рада вчерашним голосованием подписала себе смертный приговор, пока никто не задумывается, как не задумывались депутаты сталинского семнадцатого съезда, в своем большинстве уничтоженные через несколько лет во время т.н. Большого террора. Но смертная казнь грозит депутатам не только сверху, но и снизу. Терпение народа переполнено. Планируемый геноцид скоро выведет на улицу миллионы украинцев по всей стране, причем в протестных акциях будут участвовать самые разные социальные слои населения, даже те, которые год назад или оставалась равнодушными или выступали против Майдана достоинства. Понимают ли это все ветви власти или они рассчитывают отсидеться за штыками армии и карательных подразделений силовых структур, как на это рассчитывал кровавый диктатор Янукович? Ближайшее будущее скоро даст ответ. Но совершенно очевидно, что никакие реформы власть делать не собирается, что наполнение бюджета будет проходить не за счет олигархов, а за счет беднейших слоев населения и среднего класса, что ни о какой борьбе с коррупцией и речи быть не может. Отсюда неизбежно следует вывод, что Украина не получит в первом квартале ни цента от МВФ, а значит, платить за российский газ и рассчитываться по долгам она не сможет. В этом случае уже этой весной ей придется объявить дефолт, потому что кредиторы отказываются говорить о реструктуризации. Дефолт страны вкупе с продолжающейся агрессией России откинет страну в самые мрачные периоды ее тысячелетнего существования. И к этому нужно готовиться каждому. Сергей Диккенс Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 26 декабря, 15:19
    spragly Сегодня, 14:52 Як відомо "Росія оточена ворогами". Але Ваша оцінка України схибнула в той же ж бік. Нема "консолідованого Заходу" який щось хоче приватизувати в Україні. В Китаї цей Захід будує нові заводи і виводить туди навіть електронне виробництво, не кажучи про хімію та металургію. Так само заводи будувалися і на Філіпінах, і в Малайзії, і в Індонезії, в країнах де питна вода не всюди доступна. Є різний Захід, і такий як Ви пишете, і прогресивно капіталістичний. Українці не вміють цивілізовано контролювати своїх капіталістів та уряд, ми цьому тільки навчаємось. На Заході це вміють, з різною долею успіху. Як кажуть філософи, головне в економіці - національна культура. В умовах експансії в Україні москво-центричної православно-патерналістської культури економічний продукт може бути тільки таким який є. Саме тому в нас нема власно-вироблених автівок, первинного ринку апартментів і мільйонів власників зброї. Бо все "розпрєдєлялось", і соціальний захист населення був в руках посадовців, а не самого населення. Відтіля і дефіцит довіри недобитих українців до будь якої влади. В такій non-zero sum game кожний хід є цугцвангом, і вже не перше сторіччя. І ми вже запізнилися років на сто п'ятдесять з державою, суспільним процесом, власною моделлю капіталізму а потім соціалізму, революцією, і навіть війною. Воювати з Росією треба було шаблями.
    Вот и прозвучало, что Украина стала на уровень стран, в которых и не было никакой экономики. А по существу вопроса -хаос был сделан специально, и украинцев держат в "черном теле" - специально. Только независимость - это когда работают институционально структуры, в цивилизованном поле, кроме того, приватизированная собственность работает плохо и очень плохо. Собственники "выкачивают" из работника, завоевывают экономику, интересно , а такие ли правила в Европе? ПОЛИТИКА ПОВЫШЕНИЯ ЦЕН, которая ДИКТУЕТСЯ ЗАПАДОМ - это ОБНИЩАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ И отбирание собственности, кроме того ведет к ОДАЛЖИВАНИЮ НОВОГО, еще большего кредита. ТЕПЕРЬ УЖЕ УКРАИНА ПЛАТИТ МВФ. Вот и вся помощь. Никакая тут "москово-центричная" не влияет, в России сделано тоже, что и в Украине. Вопрос такой - а зачем это Западу? Снова противостояние? Экономическая система, в том числе и западная нуждается в переформатировании, в связи с перестройкой экономики, а Запад хочет снова старые порядки вводить? Тратить силы и средства в противостояние?
    spragly 26 декабря, 18:44
    Вся Ваша внутрішня культура москво-центрічна і Ви навіть цього не здогадуєтесь. Скільки Ви прочитали наприклад книжок того ж Пола Кругмана в оригіналі? Які Ви персонально зробили кроки щоб усвідомити щось "західне" не з сторінок "Комсомольской Правди в Українє" чи каналу "Інтєр" а з дайджестів Wall Street Journal чи Financial Times? Приватизована і приватна власності це дві великих різниці як кажуть в Одесі. Почитайте про програму приватизації Тетчер, так-так Тетчер, там теж були нескладухи. Яке підвищення цін чого "диктується Заходом"? Ви в курсі що там уряд інколи директивно знижує ціни та розвалює трасти, а фірми наймають парламентські лоббі щоб з цим боротися? Ви живете в уявленнях про світ початку 19 ст, як Ви можете зрозуміти 21 сторіччя?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Виктор Дрюченко 25 декабря, 09:31 Заметно активизировались завистники, недоброжелатели Яценюка. Носом землю роют в поисках компромата. Кому бюджет не по нраву, кому молодость его. И то верно, бицепсами Арсений не вышел, но он превосходит всех «лающих» главным его бицепсом, который у него в черепной коробке. Идёт война, и бумажка, расписанная на плюсы и минусы, сгодится разве, что для гальюна. За бортом гроза и шторм, и для манёвра в рифах МВФ, место шкипера на мостике у штурвала. Именно потенциал Яценюка, и только Яценюка, обеспечил 21 марта 2014 года смещение Украины в область благоприятных сфер мировой политики. В этом его главный подвиг! Если Украина сегодня государство, то это Яценюк!
    lesya 25 декабря, 12:01
    Яценюка? О каком потенциале идет речь? Еще не все разложилось у нас, если смогли кое-что остановить и поменять, имею в виду те числа, которые Вы называли, но не приписываю эти заслуги Яценюку. А вот, то, что далее , да, сложно бороться с монстром, который всем заправляет, но , тогда зачем браться? ( месяцев, а, особенно первые три, Яценюк мог делать, что хотел, вернее, то, что НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ. А теперь... Когда раненый Дракон, снова в силе, другое дело, но, те, кто СДЕЛАЛ ЭТИ ПЕРЕМЕНЫ, ждут, поэтому надо идти теперь и против сильного Дракона, имею в виду местный олигархат.
    Ответить Цитировать
  • talymon 24 декабря, 22:12
    spragly Сьогодні, 09:29 Про зв'язок Фірташа з Ющенком чув тільки від москальских посіпак. А от стосовно Тімошєнкі більше вірю словам слідчої Марти Борщ про те що вона мільйони відкочувала Лазарєнку. Просто в матеріяли справи Лазарєнка ці речі не попали з політичних міркувань. Але! Кожен має другий шанс: і Ющенко, і Тімошєнко. Після того як нові політики скористаються своїм першим шансом, відповідно. Проте Фірташ та Ахмєтов другого шансу не мають. Ці два - вороги народу.
    Ну ось вам свідчення самого москальського посіпакина на підтвердження ваших слів: http://www.pravda.com.ua/articles/2010/12/2/5637319/. А на те, що Тимошенко відкочувала Лазаренку "його" долю можна відповісти запитанням: а хто тоді не відкочував йому, крім "донецьких"? Але вся країна чула, як Тимошенко у ВР заявила, що Кучма з Азаровим зруйнували її бізнес і вона йде в політику. І з цього обраного нею шляху вона з тих пір не звернула, хоч Потебенько згадував, як він сам радив їй кинути політику і повернутися у бізнес. Радив-то він сам, та, очевидно, що не без підказки і згоди на це Кучми. Хто ще з українських олігархів відважився на подібне? Тимошенко- це Гулівер в сучасній Ліліпутії-Україні і усім нашим ліліпутам вона муляє очі, позбавляє їх спокою, "мешает им жить", страхає їх усіх так само, як "справжнього" Гулівера страхалися "справжні" ліліпути. Навіть у буцегарні обоє опинилися.
    spragly 25 декабря, 03:38
    Пропоную разом із званням Гулівера також присвоїти Тімошєнкє звання Робінзона, Монте Крісто, Д'Артаньяна і Тараса Бульби.
    talymon 25 декабря, 08:15
    Це найрозумніше з усього того, що ви тут за весь час понаписували.
    spragly 25 декабря, 18:53
    pan superintendent jeszcze nie widział co mam malowane :-)
    Галина Кук 25 декабря, 19:44
    Украина сегодня государство благодаря патриотам воюющим в Донбассе и украинскому народу, который их одевает и кормит в то время как порошенко-яценюки жиреют, пилят бюджет и спекулируют на войне которой как известно у нас нет.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • talymon 24 декабря, 21:43
    Pravo Сьогодні, 12:41 volga Сегодня, 00:14 Вже не дивуюсь тому, що Словоблуди з ДТ вважають, що могли б управляти процесами держбезпеки краще, ніж люди, які були причетні до цих процесів. Адже щоб критикувати, потрібно бути експертом у цій справі. Чи ж вони хоч трохи розуміють функції Власника процесу? Або Менеджера процесу? Чи ж вони мають досвід процесного управління? Чи щось читали про це? Хай краще пишуть про "склоки": там знань не треба.Добре, що це хоча б написано Вами. Однак , у даному випадку - Власник процесу - це народ, він же й користувач. А от де були Менеджери, коли країни ментально поділили? І, якщо немає компетенції в економічних питаннях, то треба інших Менеджерів з економічниї питань, бо коли Ви не орієнтуєтесь, то Вам "локшину на вуха" вішають, а Ви думаєте, що чимось управляєте. Ті, хто Вам щось розказує мають такий досвід й гроші, що навіть уявити, що Ви чимось керуєте НЕМОЖЛИВО.
    А ви знаєте, коли країну ментально поділили? Хто і як саме її поділилв? Підіть ось сюди: http://www.pravda.com.ua/articles/2010/06/11/5126765/, http://www.pravda.com.ua/articles/2010/03/8/4835789/, http://www.pravda.com.ua/articles/2010/02/24/4805944/, http://www.pravda.com.ua/articles/2010/03/3/4824871/. Сучасні менеджери-політтехнологи лише вміло використали і використовують те, що було закладене задовго до них і до нас, до наших батьків, дідів, прадідів,... І саме це, вкупі з фінансовим ресурсом, є запорукою їхнього успіху.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Панасенко 24 декабря, 19:41 Чем закончилось, мы все хорошо знаем. Сохранение Порошенко у власти гарантирует окончательное поражение всех сил Майдана. Но и смена Порошенко еще не является гарантией победы Революции достоинства. Украину спасет только полный демонтаж криминально-олигархического капитализма. Сергей Диккенс Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Панасенко 24 декабря, 19:41 Очевидно Турчинов, как и Яценюк, каждый на своем месте, нужен Порошенко для того, чтобы выполнить грязную работу, стать камикадзе, спалиться при решении очень жестких проблем и вызовов, стоящих перед страной. Всегда можно будет сказать, что во всем виноваты министры, они плохиеи злые, а царь хороший, добрый, белый и пушистый, царь любит народ, царь всегда не при чем. Разве не так вели себя все цари? Разве не так вел себя Сталин, а сейчас ведет себя Путин? В конце двадцатых Сталин бросил лозунг: «У нас нет неприкасаемых руководителей, в том числе в Политбюро». Лозунг очень понравился массам. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Сергей Панасенко 24 декабря, 19:41 Порошенко смертельно боится потерять власть, главную угрозу для себя в этом он видит в добровольческих батальйонах, а также в том, что дух Майдана все еще витает над Украиной. С учетом все более нарастающего недовольства существующим режимом Порошенко вынужден укреплять как идеологическую составляющую его власти, так и силовую вертикаль существующей пирамиды. Назначая Турчинова, он одновременно ослабляет Яценюка, создавая фактически еще одно правительство, причем с полномочиями, гораздо большими. В то же время он и только он в любой момент может снять с должности Турчинова и назначить более преданного ему человека. Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Курс валют
USD 24.88
EUR 28.34