Социология на экстремальных выборах

экзит-полы

Читайте также

Время от времени я пишу статьи о предвыборных социологических исследованиях, и многие сюжеты, увы, не теряют актуальности. Возрастание интереса к социологии в период выборов напоминает возрастание интереса к индюшкам в День благодарения. В передаче Савика Шустера в день выборов некоторые политики говорили о продажности социологов, но, в то же время, поздравляли друг друга и обсуждали данные экзит-полов так, будто это уже результаты выборов, а не результаты тех же "продажных" социологических исследований.

Вместе с тем, на этот раз есть некоторые тенденции к положительным сдвигам во взаимодействии социологов с политиками и журналистами. В течение долгого времени на каждых выборах появлялись данные "центров-призраков", несуществующих социологических центров, выдуманных журналистами предвыборных штабов тех или иных партий. Названия часто были похожи на известные центры, а результаты отличались тем, что рейтинг одной из партий был существенно выше, чем в других опросах. 

Второй период использования псевдосоциологии как пиар-технологии — использование "говорящих голов", реально существующих центров, которые занимаются пиаром или консалтингом, но к выборам якобы проводят социологические исследования и рассказывают о них на пресс-конференциях. В 2012 году Н.Королевская судилась с Деминициативами и КМИСом, опираясь на опросы таких центров, но отозвала свой иск, когда суд запросил анкеты одного из таких опросов. Деятельность таких центров как раз и порождает обвинения социологов в продажности. Хотя, при чем здесь социология? Как говорила Бекешкина, "если я возьму скальпель и проведу неудачную операцию, то в этом будет виновата медицина?" Борясь с такими центрами, в этом году Социологическая ассоциация Украины опубликовала список из десяти профессиональных центров как некий ориентир — это не значит, что данные других центров следует игнорировать, но если они радикально отличаются от данных этих центров, то следует внимательнее к ним присмотреться и навести справки (существуют ли они вообще, есть ли у них сайт, имеют ли опыт опросов и т.п.)

В этом году мы, возможно, вступили в третий период, когда главный упор делается не на центры-призраки и говорящие головы, а на манипуляцию общественным мнением с использованием сомнительной интерпретации данных реальных социологических исследований. Например, статья под названием "Тигипко опередил Тимошенко" при незначимой разнице в их рейтингах всего лишь в 0,2%. Я уже не говорю о некоторых российских СМИ, которые просто изощрялись в неверной интерпретации данных наших опросов (к счастью, наши российские коллеги-социологи на своих сайтах размещали и комментировали наши данные абсолютно адекватно). Хоть неверная интерпретация социологических данных и раздражает, но, по-моему, это уже шаг вперед по сравнению с тем, что было раньше.

Что бы там ни говорили, на этих выборах работа социологов выглядит вполне достойно. Худшие опасения (см. статью Е.Большова "Риски социологии военного времени", ZN.UA, 19.05.2014 г.) не подтвердились — проблемы достижимости респондентов не стали критичными, а искренность респондентов была достаточной для получения точных результатов. Более того, во время экзит-пола мы предприняли столько усилий для опроса на Донбассе (запасные участки, параллельный телефонный опрос), что возникла опасность того, что мы опросим пропорционально больше людей, чем примут участие в выборах. Пришлось корректировать. 

В этом году проводилось три экзит-пола: как всегда, Национальный экзит-пол (Деминициативы, КМИС, Центр Разумкова, финансируется посольствами и фондами), Телевизионный экзит-пол (проводил TNS по заказу "Интера", 1+1, ICTV, ТРК "Украина") и экзит-пол "Савик Шустер студии". Как видно из таблицы 1, все экзит-полы довольно точно совпали с результатами выборов. 

Максимальное отличие по Петру Порошенко составляет 1% (среднее 0,5) у студии Савика Шустера, практически такое же отклонение от результатов выборов у Национального экзит-пола (максимум 1,2%, среднее 0,6) и чуть хуже данные Телевизионного экзит-пола (максимальное отличие 2,6%, среднее 0,9). Думаю, это связано с тем, что Национальный экзит-пол и экзит-пол Савика Шустера использовали более точную методологию "единого шага", а Телевизионный экзит-пол — методологию фиксирования количества опрошенных в каждый временной интервал по данным предыдущих выборов (а эти выборы были очень специфичными и отличались от предыдущих). 

В целом все экзит-полы точно предсказали победу Порошенко в первом туре и точно указали последовательность мест кандидатов на выборах.

Результаты предвыборных опросов основных социологических компаний тоже выглядят неплохо. В этом году наиболее активно публиковали свои данные СОЦИС, КМИС, Центр им. Разумкова и Рейтинг (кто проводил больше всего опросов — неизвестно, так как подавляющая часть социологических данных не публикуется). Иногда для надежности получения данных Комитет избирателей заказывал опросы сразу нескольким центрам. В таблице 2 (см. на сайте) представлены данные последних опросов этих центров, а также GFK и Социополиса, которые много обсуждались в СМИ. Все данные взяты из публикаций и пересчитаны мною по отношению к тем, кто придет и определился с выбором (то есть, сумма рейтингов по всем кандидатам равна 100%: это то, что иногда называют "имитацией выборов") В таблице приведены лишь первых 10 кандидатов. Наверное, правильнее было бы пересчитать и результаты выборов, ведь тут сумма процентов 98,5%, поскольку есть еще 1,5% испорченных бюллетеней, но я боюсь запутать читателя, а такой пересчет мало что изменит.

Как видим, опросы КМИСа, Центра Разумкова, СОЦИСа и Рейтинга правильно предсказали прохождение выборов в один тур и второе место Тимошенко. Правда, Тимошенко в итоге получила на 2–3% больше, чем в опросах этих компаний (либо удачная кампания в последние недели перед выборами, либо все же работает так называемая "спираль замалчивания" — нежелание говорить о своем выборе, если большинство окружающих другого мнения). Все данные показывали также на то, что третье место займет Тигипко, но во время опросов, проходивших за две-три недели до выборов, поддерживающие Тигипко Луганская и Донецкая области участвовали в полном объеме, а во время выборов эти области почти не голосовали. Поэтому третье место занял Ляшко, у которого, к тому же, была неплохая динамика роста рейтинга.

Как видно из таблицы 3, максимальное отклонение от результатов выборов для указанных центров составляет 3–4%, а среднее по модулю 1,6–1,8%. Это очень неплохо, учитывая, что опросы были проведены за несколько недель до выборов, а во время выборов была экстремальная ситуация, повлиявшая на их результаты. 

Вдвое выше максимальное отклонение в опросе компании GFK, который сильно недооценил рейтинг Порошенко и переоценил Тигипко (опрос проводился с помощью мобильных телефонов: возможно, эта компания, которая занимается преимущественно маркетинговыми опросами, не имеет достаточного опыта использования этого метода для политических опросов). 

И совсем печальная ситуация в уличном опросе "Социополиса". Рейтинг Порошенко недооценен почти на 19%, Тимошенко переоценен на 10%, разница рейтингов не 42%, как в результатах выборов, а 13%! Комментарии директора "Социополиса" Сергея Панченко, утверждавшего за 9 дней до выборов, что вопрос о победителе еще нельзя считать окончательно решенным, выглядят крайне странными.

В целом же, если не считать этот досадный опрос, работа социологов на таких экстремальных выборах, как в этом году, выглядит очень убедительно. Хочется надеяться, что нынешняя избирательная кампания повысит доверие к социологам.

Собственно, ситуация с доверием к социологам на общем фоне взаимного недоверия в обществе и так не очень плоха. По данным наших опросов, в 2013 г. тех, кто доверяет социологам, было втрое больше, чем тех, кто не доверяет (см. табл. 4). По уровню доверия социологи занимают почетное место между церковью и СМИ, им в 2013 году доверяли больше, чем общественным организациям, армии, оппозиции, не говоря уже о милиции, правительстве, президенте и парламенте.

Огорчает, что за последние 10 лет ситуация не изменилась, и уровень доверия к социологам не растет.

Завершу статью еще одной особенностью нынешней избирательной кампании. Сейчас, как никогда, важно учитывать общественное мнение и общественное сознание. Неучет общественного мнения восточных областей Украины в первые же дни формирования новой власти привел к серьезным ошибкам, которые до сих пор не до конца исправлены и усугубляют ситуацию в стране. Кстати, если бы ZN.UA не заказало КМИСу опрос, репрезентативный для каждой из 8 восточных областей Украины (см. И.Ведерникова, Ю.Мостовая, С.Рахманин. Юго-Восток: ветвь древа нашего. ZN.UA, 18.04.2014 г.), то мы бы до сих не знали, что большинство населения в восточных областях против сепаратизма, и даже на Донбассе сепаратизм поддерживает менее 30% населения. 

По мнению бывшего советника Путина Андрея Илларионова, именно результаты этого опроса остановили Путина от введения войск в Украину. Прав ли Илларионов, сказать трудно, но, судя по событиям в Крыму, Путин очень внимательно следит за общественным мнением и затрачивает огромные ресурсы на его формирование. 

Хочется надеяться, что создающаяся сейчас новая власть будет базировать свои решения на данных социологических исследований в такой же степени, как она это делала во время избирательной кампании.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Реклама
Последние новости
Киев 18 °C
Курс валют
USD 25.10
EUR 28.03