Конституционная афера

Николай Мельник 14 февраля 2014, 21:48
фото

Читайте также

Главным выходом из нынешней кризисной ситуации в стране называют возвращение к Конституции 2004 г. По сути, речь идет о восстановлении распределения властных полномочий между президентом, парламентом и правительством, существовавшего на момент президентских выборов 2010 г. Бесспорно, в таком сбалансировании власти есть смысл, поскольку именно из-за чрезмерной концентрации власти в руках президента и неконтролируемого ее использования возник нынешний общественно-политический кризис. Если этого не сделать в ближайшее время, то последствия для Украины могут быть катастрофическими. Они уже чрезвычайно трагические. 

Процесс концентрации власти команда президента В.Яну­ковича осуществляла целеуст­ремленно, системно и с использованием формально легальных форм и средств. Клю­чевым в этом процессе стало изменение текста Конституции Украины в 2010 г. 

Произошло оно явно не конституционным способом — в частности без участия парламента, которое в процессе изменения Основного Закона является обязательным. Появ­ление в 2010 г. "новой" редакции Конституции стало следст­вием только решения Конститу­ционного суда (КС) от 30 сентября 2010 г. и ряда организационных действий. 

Их анализ позволяет сделать вывод, что в 2010 г. ни одно юридическое изменение Конституции не произошло, а имела место лишь техническая замена текста Консти­туции, сделанная неустановленными субъектами. Фак­тически речь идет о хорошо продуманной, спланированной и реализованной на самом высоком государственном уровне грандиозной конституционной афере. 

Правовая никчемность
решения КС 

Решение №20-рп от 30 сентября 2010 г. КС принял по представлению 252 народных депутатов, ссылавшихся на то, что во время рассмотрения и принятия 8 декабря 2004 г. Закона о внесении изменений в Конституцию (далее — Закон №2222) была нарушена установленная Конституцией процедура. А потому этот закон просили признать неконституционным. КС согласился с таким утверждением и удовлетворил просьбу субъекта конституционного представления, приняв уникальное по смыслу и последствиям решение.

В его мотивировочной части КС указал, что признание неконституционным Закона №2222 "означает восстановление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины". Таким образом, он изобрел новый, не предусмотренный Конституцией, способ ее изменения — "восстановлением действия предыдущей редакции норм Конституции". 

В то же время в резолютивной части решения КС ни одним словом не упомянул о таком "восстановлении". Зато он: 

1) признал неконституционным Закон №2222; 

2) констатировал, что Закон №2222 теряет силу со дня принятия решения КС;

3) обязал органы государственной власти безотлагательно выполнить это решение относительно приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией 1996 г. в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом №2222.

Очевидно, что, принимая это решение, КС прибег к подмене понятий, а точнее — подмене нормативно-правовых актов разной юридической силы. Предметом своей оценки он сделал Закон о внесении изменений в Конституцию от 8 декабря 2004 г., хотя этот закон исчерпал свое действие еще в 2005–2006 гг. Предусмотренные им положения тогда же стали органичной частью Конституции (ее "телом") и действовали уже как ее положения. На их основе осуществлялась организация государственной власти, формировалось правительство, реализовывались полномочия президента и парламента, проводились выборы; они стали основанием самых разнообразных правоотношений. На эти конституционные положения неоднократно в своих решениях ссылался и КС. То есть в 2010 г. КС "имел дело" непосредственно с Конституцией, и его решение касалось положений не "обычного", а Основного Закона. Это в своих отдельных мнениях подчеркивали судьи КС П.Стецюк и В.Шишкин.

Более того, за два года до этого КС уже рассматривал этот же вопрос и высказал абсолютно противоположную позицию. 5 февраля 2008 г. он принял Постановление №6-в, которым отказал в открытии конституционного производства в деле по представлению 102 народных депутатов относительно соответствия Конституции Закона №2222. В этом представлении депутаты (равно как и их коллеги в 2010 г.) отмечали, что во время принятия указанного закона парламент нарушил конституционную процедуру внесения изменений в Конституцию. 

Но тогда КС даже не открыл производство по этому представлению, указав на его несоответствие требованиям Конституции и Закона "О Конституционном Суде Украины". Обосновывая свое решение, КС тогда указал, что "положения закона о внесении изменений в Конституцию Украины после обретения им силы становятся неотъемлемой составляющей Конституции Украины — отдельными ее положениями, а сам закон исчерпывает свою функцию. Со вступлением в силу Закона №2222-IV его положения, обжалованные субъектом права на конституционное представление, являются фактически положениями Конституции Украины, принятой 28 июня 1996 года… которая действует в редакции Закона №2222-IV" (выделено авт. — Н.М.). 

В 2010 г. КС, проигнорировав свою же правовую позицию, исходил уже из того, что Конституция существует сама по себе, а Закон №2222 о внесении изменений в нее — сам по себе. Но ведь за это время не изменились ни конституционные основы внесения изменений в Основной Закон, ни конституционное регулирование полномочий КС.

Правда, КС сам (решением №13-рп от 26 июня 2008 г.) увеличил объем своих полномочий и распространил свою юрисдикцию на решение "вопроса относительно конституционности законов о внесении изменений в Конституцию Украины, вступивших в силу". Но такое предоставление самому себе полномочий нельзя признать конституционным, поскольку Конституция не наделяет КС таким полномочием. Ст. 152 Конституции предусматривает, что к полномочиям КС принадлежит "решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционность) законов и других правовых актов Верховной Рады Украины". 

Даже приняв во внимание это расширение собственных полномочий, КС не имел права "касаться" Конституции. Поскольку правовая связь между законом о внесении изменений в Конституцию и самой Конституцией оборвалась в момент вступления в силу указанного закона, когда его положения были имплементированы в Конституцию и стали ее частью.

Абсолютно очевидно, что на соответствие Конституции не может быть оценена сама Конституция. Поскольку это было бы юридическим абсурдом. Приняв 30 сентября 2010 г. указанное решение, КС превысил свои конституционные полномочия и исполнил неприсущую ему функцию — вместо того, чтобы охранять Конституцию, прибегнул к ее ревизии. Он принял на себя функции законодателя — Верховной Рады. В своем выводе от 17 декабря 2010 г. относительно указанного решения КС Венецианская комиссия корректно указала, что "суды как государственные органы не могут ставить себя выше конституционного законодателя, действующего как конституционная власть".

Учитывая это, решение КС от 30 сентября 2010 г. следует признать юридически никчемным. То есть таким, которое априори не могло породить никаких правовых последствий в части изменения Конституции. 

Однако после этого решения фактическое изменение текста Конституции стало реальностью. Чтобы объяснить этот феномен, следует выяснить, кто и как осуществил корректирование текста действующей на то время Конституции. 

Изменение Конституции
или мошенничество?

Доминирующей является точка зрения, что это сделал КС. На самом деле, как видно из его решения, КС не принимал решения об изменении Конституции. Примененная им юридическая казуистика и подмена понятий были направлены на создание впечатления изменения Основного Закона, на мнимое изменение Конституции. Собственно, это был максимум того, что КС мог сделать для достижения конечной цели, придерживаясь хотя бы какого-то "правового приличия". Ведь прямое указание в решении на то, что КС изменяет Конституцию, со всей очевидностью свидетельствовало бы о его откровенном своеволии. 

Но того, что сделал КС, было достаточно, чтобы уже на следующий день после его решения в Украине появилась "новая" Конституция. 1 октября 2010 г. ее текст был опубликован в спецвыпуске бюллетеня "Офіційний вісник України" (далее — "Вестник"). Хотя согласно ст. 139 Закона "О Регламенте Верховной Рады Украины" официальной считается публикация новых законов в других изданиях — в газете "Голос України" и в "Відомостях Верховної Ради України".

Надо понимать, что публикация текста нормативно-правового акта, с одной стороны, является техническим вопросом, с другой — имеет принципиально важное юридическое значение, ведь только после официального оглашения этот акт приобретает силу. Процедура официального оглашения в 2010 г. "нового" текста Конституции заслуживает особого внимания, поскольку именно в ней кроется еще один ключевой момент конституционной аферы.

Подробное выяснение этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что указанное решение КС исполнило роль юридической ширмы и искусственного правового основания для "ручной" замены текста Конституции. По сути же, дело сделали неизвестные "технари", осуществившие содержательное редактирование текста Конституции и придавшие ему статус "аутентичного" — то есть оригинального, из первого источника. На обложке "Вестника" так и сказано, что тексты, напечатанные в нем, "аутентичны нормативно-правовым актам".

Сразу бросается в глаза оригинальная форма и последовательность подачи материала в указанном "Віснику": сначала подается текст решения КС от 30 сентября 2010 г., а сразу за ним — полный текст Конституции Украины без каких-либо указаний на изменение редакции определенных ее положений, утрату силы определенными нормами и т.п. (как это должно быть в официальных изданиях законов). И лишь в конце текста Конституции содержится предписание: "Конституция Украины принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г". Именно такая подача материала, судя по всему, должна была убедить в том, что, во-первых, Конституцию изменил конституционный орган — КС, во-вторых, обнародован оригинальный новый текст Конституции. 

Но откуда в "Вісник" попал оригинальный текст "новой" Конституции, и на каком основании его опубликовали? Вопрос закономерный и принципиально важный, поскольку речь идет о тексте Конституции государства — документа, являющегося основой для всего законодательства, для всей общественной жизни. 

Народный депутат В.Карпунцов в декабре 2013 г. направил депутатское обращение гендиректору ГП "Украинская правовая информация" (оно вместе с Минюстом является учредителем "Вісника") и попросил предоставить информацию с соответствующими копиями документов, из которых бы следовало, по обращению какого субъекта властных полномочий, кто и на каком основании утвердил решение об обнародовании в "Віснику" текста Конституции в редакции 1996 г.

Однако полного и исчерпывающего ответа В.Карпунцов на обращение не получил. В своем письме (от 9 января 2014 г.) гендиректор указанного ГП С.Кравченко указал: "Все вопросы, возникающие по поводу размещения материалов в "Офіційному віснику України", регулируются приказами Министерства юстиции Украины и решениями Редакционного совета". В дополнении к этому письму (от 14 января 2014 г.) он решил провести для народного депутата детальный "ликбез" о порядке обнародования нормативно-правовых актов, но при этом раскрыл несколько весьма интересных моментов. 

Первый — что решение Конституционного суда для опубликования в "Віснику" предоставляются Минюсту секретариатом КС. Второй, и это главное, — что "текст Конституции Украины в соответствии с решением Конституционного Суда Украины №20-рп/2010 от 30 сентября 2010 г. приведен в контрольное состояние (выделено авт. — Н.М.) и опубликован в "Офіційному віснику України"
№72/1, ст. 2598 от 01 октября 2010 г.)". 

Таким образом, из ответа следует, что если текст решения КС еще мог быть предоставлен "Віснику" секретариатом КС, то текст "новой" Конституции появился... ниоткуда и ни от кого. Его просто "привели в контрольное состояние" и опубликовали. Но что означает — "привести Конституцию в контрольное состояние"? Кто, где и в соответствии с каким оригинальным текстом приводил Основной Закон государства — КС, его секретариат, Минюст, администрация президента, аппарат ВР? Возможно, это сделала редакционная коллегия "Вісника", возглавляемая в то время министром А.Лавриновичем, в состав которой входили упомянутый С.Кравченко и заместители министра юстиции (в т.ч. нынешний Уполномоченный ВР по правам человека В.Лутковская)? Или, может, эту конституционную миссию выполнил верстальщик-макетовальщик, готовивший макет этого "Вісника"?

В любом случае можно утверждать, что замена текста Конституции в 2010 г. произошла неконституционным способом и неполномочным субъектом

После официального обнародования текста "новой" Конституции органы государственной власти, в т.ч. парламент, начали выполнять решения КС о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией 1996 г. А затем — воплощать их в жизнь с известными всему миру последствиями. 

Показательно то, что сегодня на сайте ВР есть указание на два источника официального обнародования Конституции — "Відомості Верховної Ради" (№30, 1996 г.) и указанный спецвипуск "Вісника" (№72/1, 2010 г.). То есть один и тот же текст Конституции официально обнародован дважды — с разницей в 14 лет, что является нонсенсом. При этом в первом случае обнародован текст, принятый парламентом и подписанный президентом, во втором — результат "приведения в контрольное состояние" неизвестно чего и неизвестно кем. Не будет странным, если никто и никогда не найдет оригинала "обновленной" в 2010 г. Конституции, который согласно ст. 139 Закона о Регламенте ВР должен храниться в аппарате парламента.

Что же это было?

Если оценивать факты строго с правовой точки зрения, то никаких изменений Конституции в 2010 г. не произошло. В действительности, путем мошеннических манипуляций было заблокировано действие настоящей Конституции и "запущен в действие" сфальсифицированный текст Основного Закона

Это дает основания констатировать, что в 2010 г. произошел конституционный переворот — неконституционный захват государственной власти, ее узурпация. Неконституционным способом был изменен конституционный порядок, в т.ч. форма государственного правления и политический режим. "Похоронены" конституционные принципы народного суверенитета, верховенства права и разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Фактически всю полноту власти сконцентрировали в руках президента. Произошла почти полная правовая делегитимизация государственной власти, ее выход из-под контроля общества и возвышение над народом.

Нынешняя кризисная ситуация в Украине является прямым следствием антиконституционных и антидемократических процессов, произошедших на базе "восстановленной" Конституции и характеризовавшихся наглым беспределом и безответственностью (безнаказанностью) власти; массовыми нарушениями прав и свобод человека; невозможностью защиты прав человека с помощью соответствующих государственных учреждений (правоохранительной и судебной систем); лишением права народа на формирование (изменение) власти традиционно легитимным способом — путем свободных и честных выборов. 

Доведенный властью до состояния крайней необходимости и необходимой обороны, народ воспользовался своим естественным (предусмотренным Общей декларацией прав человека и Конституцией Украины) правом на сопротивление диктатуре и угнетению. Власть прибегла к жестокому подавлению такой попытки. 

Выход из ситуации

Первое и главное, что должно быть сделано, — восстановить конституционный порядок. Для этого не надо никаких конституционных изменений и не надо даже "возвращаться к Конституции 2004 г.": несмотря на формальное наличие указанного решения КС и физическое существование текста Конституции в редакции 1996 г., на сегодняшний день действующей (настоящей) является Конституция в редакции 2004 г. Необходимо только обеспечить ее действие — признать ее силу как юридический факт. 

С правовой точки зрения это не является проблемой и может быть быстро решено путем принятия Верховной Радой постановления, которое бы указывало на то, что: 1) решение КС от 30 сентября 2010 г. было принято с явным превышением полномочий и поэтому является юридически никчемным; 2) публикация текста Конституции в редакции 1996 г. в спецвыпуске "Вісника" была необоснованной и не имеет никаких юридических последствий; 3) в Украине действует Конституция в редакции 2004 г. 

После этого в соответствие с Конституцией 2004 г. должно быть приведено все отечественное законодательство, а главное — деятельность власти и вся общественная жизнь.

Основная проблема заключается в политическом аспекте, который в нашей стране давно превалирует над правом, а именно — в признании президентом и его командой факта правомочности Конституции 2004 г. Ведь не для того "бралась" власть, чтобы от нее так легко отказываться. С учетом этого, указанное постановление ВР может не только не "сработать", но и послужить толчком к новой эскалации противостояния между властью и народом. Но это уже — вопрос политической и юридической ответственности руководства государства.

Вместо безотлагательного восстановления в стране конституционного порядка путем обеспечения действия Конституции 2004 г. кое-кто предлагает уже сегодня начать широкомасштабную конституционную реформу по подготовке новой редакции Основного Закона. По моему глубокому убеждению, это патовый путь, который будет заключаться в заговаривании проблемы, в отходе от устранения истинных причин нынешнего кризиса. Это то, что позволит нынешней власти сохраниться, перегруппироваться и продолжить свою деятельность в известном направлении и известными методами. 

Поэтому обеспечение действия Конституции 2004 г. — это то, что должно быть сделано непременно и безотлагательно. Одновременно в парламенте целесообразно создать Временную следственную комиссию, которая установила бы все обстоятельства конституционной аферы 2010 г. — обнаружила ее суть и "вывела на свет" ее авторов, активно продолжающих сегодня свою деятельность, направленную на обеспечение установленного ими в 2010 г. "конституционного порядка". 

 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
7 комментариев
  • 9875 19 февраля, 18:44 Не все написанное "отечественной юриспруденцией" впустую потраченная бумага. Надо только уметь находить грамотные статьи, ибо как сказал Маркс, никогда и никому невежество еще не приносило пользы. Н.Мельник прав только в том, что решение КС принято с превышением полномочий. А его проект "быстрого решения" проблемы - та же правовая афера. У Верховной Рады нет полномочий оценивать, а тем более отменять даже идиотские решения КС. Такая у нас к сожалению Конституция. Ее должны писать профессионалы и не за один месяц, а не дилетанты за два-три дня, да и принимать должна не Верховная Рада, которая сочиняет конституцию каждый раз под себя, "бодаясь" с президентами, а специальный орган учредительной власти (Конституционное собрание или что-то подобное). И, конечно, власть не должна плевать на закон. А для этого нужен контроль народа за властью не раз в черыре года, а постоянный, через иную систему организации власти. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Konstanzhoglo 19 февраля, 08:09 С правовой точки зрения это не является проблемой и может быть быстро решено путем принятия Верховной Радой постановления, которое бы указывало на то, что: 1) решение КС от 30 сентября 2010 г. было принято с явным превышением полномочий и поэтому является юридически никчемным; 2) публикация текста Конституции в редакции 1996 г. в спецвыпуске "Вісника" была необоснованной и не имеет никаких юридических последствий; 3) в Украине действует Конституция в редакции 2004 г. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- с правовой точки зрения автор чухню написал. "Подробное выяснение этого вопроса позволяет сделать вывод о том, что указанное решение КС исполнило роль юридической ширмы и искусственного правового основания для "ручной" замены текста Конституции." -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- поверхностное выяснение вышеприведенного абзаца позволяет сделать вывод, что автор не юрист, а журналоламер. Встречаю по жизни подобных недоумков. Один из них в разговоре, о том, что Верховным Судом было принято такое-то и такое-то решение, заявил в ответ, что это решение незаконно. Точка.;) Ответить Цитировать Пожаловаться
  • 0600 16 февраля, 00:31 Миколі Мельнику - РЕСПЕКТ !!! як завжди: чітко, влучно та аргументовано!!! Ответить Цитировать Пожаловаться
  • vadimpetr 15 февраля, 18:57 Юристи дивляться в закони, а януковичи їх не читають. Якось видається, що не залежить чин влади від того, що десь записано. Органічно й невимушено плюють вони на закон. І для чого тоді перейматись? Самому якось сумно, але відчуття таке, що Конституція, її текст, її особливості в побудові-вони важливі лише в сенсі науковому, а не практичному. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Nicksaf 15 февраля, 11:01 К ego60490: Тогда головою ВР був Мороз. Он много раз в разных ток шоу говорил, что никакого нарушения регламента ВР тогда не было при принятии Закона №2222. И добавлял дальше, что надо расширять самоврядування. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • ego60490 15 февраля, 00:01 Каким образом при принятии Закона №2222 была нарушена установленная Конституцией процедура? Ответить Цитировать
Реклама
Курс валют
USD 24.81
EUR 27.33