Диплобаматия

Богдан Яременко 18 марта, 22:04
1

Читайте также

 

Речь о дипломатии, то есть о внешнеполитической доктрине президента Барака Обамы.

Третья декада января года, следующего за годом президентских выборов в США, является временем, когда новоизбранный глава американского государства приносит президентскую присягу. По выражению одного остроумного западного обозревателя, на сегодняшний день лишь Всевышний знает и очень переживает по поводу того, не выигрывает ли, случайно, следующие выборы в США Дональд Трамп. Тем временем президент Обама понимает, что выбранное Мишель Обамой ковровое покрытие Белого дома будет оставаться нетронутым менее года (новоизбранный президент и его семья имеют право создать свой уют в официальной резиденции, заменив покрытие пола), а потому спешит подвести итоги и представить на усмотрение людей собственное видение своих внешнеполитических достижений. 

Как и подобает почтенному президенту почтенного государства, попытка подвести итоги внешнеполитической "эпохи президента Обамы" будет убедительна, если выльется в соответствующие объем и формы. Респектабельный журнал The Atlantic в номере за апрель т. г. публикует пространную статью Джеффри Голдберга "Доктрина Обамы", поражающую разнообразием фактажа, безупречностью иллюстраций и широтой цитируемых первоисточников на наивысших ступенях политического, внешнеполитического, безопасного и оборонного Олимпа столичного округа Колумбия. Как человек, в свое время  участвовавший в создании таких "мифов" о внешнеполитическом наследии президента Ющенко, автор рекомендует указанную статью для пиарщиков как пособие и образец хорошего стиля и вкуса.

Конечно, как любой политик с амбициями войти в историю, глава Белого дома предпочитает говорить о достижениях, казаться убедительным, уверенным в собственной правоте. Кроме этого, Обама претендует еще и на концептуальность и доктринальность своей деятельности. Правда, формулируется его доктрина не слишком изысканно: "не делай очевидных глупостей" (в оригинале — don't do a stupid shit, буквально — не делай глупого г…на). 

В свое время Хиллари Клинтон сделала несмелую попытку оспорить всеобщий характер этого постулата заявлением о том, что "великие нации нуждаются в основополагающих принципах, а призыв не делать очевидных глупостей вряд ли принадлежит к их числу". В ответ президент Обама "отшил" своего госсекретаря фразой, что интервенционалисты из числа демократов, поддержавшие американскую интервенцию в Ираке, должны лучше других осознавать цену решений, являющихся очевидной глупостью. 

Собственно, идеей-фикс внешней политики президента Обамы стало воздерживаться от решений вроде интервенции в Афганистане и Ираке. Любое предложение членов его команды применить американские вооруженные силы на мировой арене постоянно наталкивалась на замечание главы Белого дома, что, прежде чем начать новую войну, нужно позаботиться о завершении предыдущих двух. 

Президентство Барака Обамы началось в период серьезных геополитических сдвигов, когда США уже не казались единственным государством, способным влиять на ход мировых процессов или определять их. Огромные финансовые и человеческие потери вследствие военных кампаний в Афганистане и Ираке привели к тому, что США вдобавок потеряли и внутреннее желание быть единоличным мировым лидером. Кандидат на должность президента США сенатор Барак Обама тонко ощутил это настроение американцев.

Однако концепция "не делать глупостей", очевидно, может сработать лишь при условии, когда необходимость что-то делать не выглядит непременной. Но срабатывает ли эта семантическая конструкция, когда ситуация требует быстрых и решительных действий? Особенно когда наиболее целесообразный образ действий представляется совсем небезупречным.

Первым серьезным испытанием внешней политики без очевидных глупостей Барака Обамы стал постоянный сирийский кризис. В начале гражданской войны в Сирии члены администрации президента Обамы повторяли за своим лидером, что сирийский лидер Башар Асад должен уйти с должности, а гранью, за которой начнется активное военное вмешательство США в ситуацию в Сирии, станет применение армией этого государства химического оружия. 

Одной из производных установок принципа не делать очевидных глупостей является преданность Обамы и его окружения принципу не давать обещаний, которые трудно выполнить и невозможно забыть. Вице-президент Байден, являясь, как известно, одним из самых активных участников процесса решения "украинского кризиса", предостерегал президента Обаму не проводить так явно грань, которая обусловливает применение американцами оружия против сирийского режима.

В течение 2013 г. химическое оружие применялось в Сирии несколько раз. Наконец в августе 2013 г., после сообщения о гибели около 1400 чел. вследствие применения отравляющего газа зарин в предместье Дамаска — городке Восточная Гута, США начали подготовку к ракетно-бомбовому удару по целям на территории Сирии.

Готовя общественное мнение США и мира к тому, что верховный главнокомандующий США президент Обама сдержит свое слово наказать сирийский режим, госсекретарь Керри выступил с пламенной речью: "Предыдущая история, когда собирались бури, когда совершались ужасные преступления, которые человечество имело возможность остановить, предостерегает нас от соблазна отвернуть взгляд от проблемы. История полна лидеров, предостерегающих нас от бездеятельности, равнодушия и особенно против молчания, когда это самое важное". Очевидно, к сонму таких праведных, решительных и дальновидных лидеров, способных своевременно заметить, остановить и наказать зло и преступления, Керри причислил и президента Барака Обаму.

Но, когда казалось, что с секунды на секунду Белый дом сделает соответствующее заявление, а на пяти эсминцах класса "Арли-Берк" уже открылись люки ракетных пусковых установок, Барак Обама всего лишь обратился к Конгрессу США за разрешением на военную операцию в Сирии и начал… переговоры с Россией. Переговоры с Россией, правда, вскоре завершились договоренностью о передаче запасов сирийского химического оружия под контроль международного сообщества.

Обама гордится, что совершил что-то прямо противоположное ожиданиям большинства, неписаным правилам поведения американских президентов и при этом избежал применения вооруженных сил в регионе, который, на его взгляд, не имеет особого значения для безопасности США… Очевидно, как и десятки, если не сотни тысяч погибших граждан и миллионы сирийских беженцев

Хотя сам Барак Обама объяснил мотивы своей нерешительности, непоследовательности и равнодушия к ситуации в Сирии более причудливо: "Сбросить на кого-то бомбу, чтобы доказать, что ты хочешь сбросить на кого-то бомбу, — это самая плохая причина применять силу".

Зато президенту Обаме, наверное, было приятно получить похвалу из уст человека, которого трудно заподозрить в бескомпромиссной симпатии к американскому президенту, — израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху, который назвал реализованное президентом США решение проблемы сирийского химического оружия "единственным солнечным лучиком в очень хмуром регионе".

Между тем были и другие оценки. Как признался журналистам премьер-министр Франции Мануэль Вальс, Франция не сомневалась, что США выполнят свое обещание, и если бы удар по Сирии был нанесен, ситуация в регионе сегодня выглядела бы совсем иначе. Наследный принц Абу-Даби Мохаммед бин Зайед аль-Найян заявил американской делегации, что Соединенными Штатами руководит президент, которому нельзя доверять. Король Иордании Абдалла ІІ иронично признал, что верит в силу США больше, чем Обама. Шокированной, разочарованной оказалась и Саудовская Аравия. 

Хиллари Клинтон как-то вообще охарактеризовала результаты американской политики в Сирии словами: "неспособность помочь создать действенные вооруженные силы из людей, организовывавших протесты против Асада, …создала огромный вакуум, который теперь заполнили джихадисты". Можно добавить — и Владимир Путин.

В общем, благосклонный к Обаме Гидеон Роуз, редактор Foreign Affairs — одного из самых влиятельных американских, да и мировых изданий, специализирующихся на тематике международных отношений, назвал способ, которым Барак Обама "не допустил очевидной глупости" в Сирии, "хрестоматийным образцом оскорбительно любительской импровизации".

Российская агрессия против Украины оказалась вторым тяжелым испытанием внешнеполитической доктрины Обамы. 

Короче говоря, многое в высказываниях Обамы об Украине и России следует признать уместным, какими бы, на первый взгляд, обидными ни казались его слова.

"В Украине Путин действовал в ответ на попытки зависимой от него страны выскользнуть из его объятий. Он импровизировал определенным образом, дабы сохранить свой контроль".

"Россия выглядела значительно сильнее, когда Украина казалась независимой страной, а на самом деле — была клептократией, что позволяло Путину вести свою игру". 

Эти фразы сполна выдают тот факт, что в восприятии Барака Обамы Украины как субъекта международных отношений нет. Есть нечто, что важно, с точки зрения позиции и действий России, но это нечто по своей природе способно лишь производить впечатление страны, а на самом деле — просто стая расхитителей. Сколько бы пренебрежения и превосходства ни было в этой фразе об Украине, надо быть объективными — клептократия нашей власти выводила и продолжает выводить украинцев на протесты. И, в конце концов, даже после всех человеческих жертв Майдана и войны избавились ли мы от зависимости от России? И если принесенные украинским народом жертвы не побуждают к действиям украинскую власть, не становятся основанием для еще большей активности гражданского общества, то есть ли у нас основания надеяться на активные действия американского президента?

Зато Барак Обама, как и в случае с Сирией, уверен в безупречной логике и победности своей позиции относительно Украины: "Мнение о том, что сегодня Россия находится в лучшей ситуации, по сравнению с тем, что было до начала вторжения в Украину и развертывания ею своих войск в Сирии, является фундаментальным непониманием природы силы в международных отношениях и мире в целом".

Барак Обама объясняет правильное понимание природы силы в международных отношениях: "Правда заключается в том, что Украина не является государством — членом НАТО, а потому будет уязвимой к российскому военному преимуществу, что бы мы ни делали".

Эта фраза вместе с тем безупречно логична и честна, но в не меньшей степени манипулятивна. Можно посочувствовать и понять президента Порошенко, который в сентябре 2014 г. зашел в Белый дом с решительным намерением убедить США предоставить нашему государству статус основного партнера вне НАТО и необходимую помощь, а вскоре вышел с не менее решительным убеждением, что Украина уже имеет от США больше поддержки, чем ей нужно.

Да, Украина никогда не сможет быть сильнее России в военном плане. Поэтому логика администрации США заключается в том, что, какую бы помощь американцы ни предоставляли Украине, Россия всегда будет иметь больше возможностей сделать следующий эскалационный шаг, да еще и найдет оправдание своим действиям. А доводить ситуацию до того, что придется разворачивать под Донецком 82-ю десантную дивизию, США не намерены.

Президент США четко очертил правовые, политические, да и географические рамки обязательств США в Европе. Но имеет ли он право определять рамки внешней политики и обязательств США исключительно двумя сроками своего президентства?

В ответ на публикацию "Доктрины Обамы" два признанных специалиста, симпатизирующих Украине, бывшие послы США в Киеве Стивен Пайфер и Джон Гербст, немедленно сделали достоянием гласности в журнале The National Interest статью "Достаточно ли сделал Вашингтон для поддержки Украины?". Дипломаты резонно заметили, что помогать Украине можно и нужно вне рамок обязательств в НАТО, и привели убедительные аргументы — почему. 

Во-первых, агрессивная милитаристская политика России направлена на пересмотр мирового порядка, образовавшегося после Второй мировой войны. Отсутствие четкого ответа со стороны США на российскую агрессию в Грузии и Украине служит приглашением РФ продолжать нагнетать ситуацию и провоцировать другие страны, в том числе и европейских партнеров по НАТО. Вполне очевидно, что хлипкая реакция США на события в Украине до сих пор ни в чем не убедила Владимира Путина.

Во-вторых, США являются участником Будапештского меморандума, который в свое время стал важной победой американской дипломатии и процесса ядерного нераспространения. Отказ России выполнять свои обязательства в рамках этого меморандума, фактически, сводит на нет аргументы, которыми другие государства пытаются убедить отказаться от ядерных вооружений. 

Дипломаты убеждают, что нужно учитывать не только способность России к эскалации ситуации в Украине в ответ на поставки определенных видов вооружения, но и ее свободу поступать так с учетом того, что американское оружие в руках украинских солдат может сделать цену эскалации и войны для России весьма высокой. В справедливости такого суждения можно убедиться на примере сбитого в Турции российского бомбардировщика: Россия не готова в ответ идти на крайние меры. В конце концов, и сам же Обама признает, что Владимир Путин "не совсем глуп".

Лишь за сутки до публикации статьи послов Пайфера и Гербста другой признанный и авторитетный эксперт в сфере безопасности и международных отношений, знаток "украинского досье" Ян Бжезинский представил Конгрессу США "шесть способов, которыми Соединенные Штаты могут победить Путина и поддержать Украину": усилить экономические санкции против РФ; значительно расширить присутствие войск НАТО в Центральной и Восточной Европе; расширить военную помощь Украине, в том числе за счет оборонительных вооружений смертельного поражения; усилить публичную дипломатию и информационное противодействие; усилить экономическую интеграцию Украины с Западом — прежде всего в сферах энергетики и оборонно-промышленного комплекса; поддержать евроатлантическую интеграцию Украины.

Рекомендации Яна Бжезинского изложены и аргументированы так, чтобы позволить Бараку Обаме без лишних хлопот поставить на документе президентский автограф: "Согласен. Дж.Керри, Э.Картер — в работу". 

Таким образом, доктрина Обамы подверглась критике, как только была обнародована. И реакция на нее в США должна была бы побудить американского президента ответить на вопрос: означает ли фраза "не делать явных глупостей", что не следует принимать сложных решений? 

История рассудит, насколько убедительными были достижения президента США Барака Обамы в сфере международных отношений. В конце концов, 44-ый президент США занимался не только кризисами в Украине или Сирии. Барак Обама был причастен как к очевидным и признанным им самим внешнеполитическим провалам, как, например, в Ливии, так и к историческим решениям об отмене санкций против Кубы и Ирана, значение которых станет понятным лишь со временем.

А сейчас очевидно другое: действия и бездеятельность Барака Обамы перевели решение проблемы российской агрессии в Украине на его преемницу (или преемника), как и он в свое время унаследовал афганскую или иракскую проблемы.

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
17 комментариев
  • Vinjk 26 марта, 06:06 "«Який варіант виходу з нинішнього воєнного конфлікту на Донбасі Ви вважаєте найбільш прийнятним?» 66,6% респондентів відповіли «продовження міжнародних переговорів до повного врегулювання». «Активізація воєнних дій, наступ до повного визволення Донбасу» обрали 20,4% респондентів. Ще 13% респондентів не змогли відповісти на запитання." КМІС:Соціально-політична ситуація в Україні: Лютий-березень 2016 року. То може треба з себе почати. P.S. Слава богу кота(Обаму)не цікавить, що про нього думають миші(трусливі українські гречкосії). Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Panikovski 24 марта, 05:19 Дмитрий Николюкин 21 марта, 18:03 Интересная статья, но есть передергивания. "Во-первых, агрессивная милитаристская политика России направлена на пересмотр мирового порядка, образовавшегося после Второй мировой войны." Во-первых, порядок после Второй мировой хочет вернуть в урезанном виде как раз Путин. А пытается он изменить порядок после 91 года. Во- вторых, в вину России ставится то, что она хочет перестать быть мясом, которое поедают Игроки - как Украину, Болгарию или Грецию. В-третьих, США сами меняли границы Европы после 91 года - вспомнить распад Югославии и уход Косово.
    Panikovski 24 марта, 05:19
    Для того, чтобы претендовать на изменение мирового порядка надо, особенно в наши дни, быть сильным не только в военном, но и, прежде всего, - в экономическом плане. А в последнем-то как раз наблюдается полное фиаско. Современная Россия ровно такая же банальная клептократия, как и Украина (именно поэтому у нее здесь пока еще что-то получается), а все такие клептократии по определению не могут быть экономически успешными. Разница между нами лишь в том, что в известный период, который уже завершился (за счет пиковых цен на углеводороды) Россия смогла позволить себе несколько более, чем ее соседка подкормить свое изголодавшееся за годы совка и ельцинского правления население (у кот. на данном фоне тут же опять поехала крыша на теме имперского величия), ну и еще частично обновить (во многом за счет зап. технологий) свой военный потенциал. Да и он с определенным временным лагом неизбежно последует за экономикой.
    Panikovski 24 марта, 05:20
    Можно сколько угодно "хотеть перестать быть мясом" (на которое, к слову не каждый еще и позарится вследствии крайне дурного запаха, кот. от него исходит), но эти хотелки без смены экономической политики = пупсинского режима останутся только хотелками.
    Panikovski 24 марта, 05:23
    СССР в бытность сталина также был далеко не в лучшем экономическом состоянии. Но у вурдалака в отличие от пупсина хватило ума поставить дело так (при том, что и сталинский, и гитлеровские режимы были близнецы-братья), что Союз в глазах остального мира выступил кагбэ одним из ключевых его спасителей от "коричневой чумы", - отсюда и большинство из тех бонусов, которые он смог получить в послевоенном мироустройстве. Сейчас же пукин сам примеряет на себя коричневый костюмчик адика, что не остается незамеченным в мире. А следовательно, причем в достаточно обозримой перспективе, ему "прилетит" не мировой порядок, скроенный по его лекалам, а несколько осовремененный римейк конца третьего рейха, после чего, вот уж - не ходи смотреть, Россия и превратится в то самое мясо, кот. ей так не хочется быть.
    Panikovski 24 марта, 05:42
    И по 3-му пункту - полная лажа. Штаты вмешались в Косово лишь тогда, когда там вовсю шли реальные этнические чистки, да такие, что беженцы забили все дороги в регионе. Поверить же в тот бред, что Россия влезла в Крым, а затем и в Донбасс, чтобы спасти русскоязычное население миллионов так в 6-7 от вырезания его тысячей-полутора чел. правосеков и наиболее отвязанных свободовцев может только аудитория, рыдающая "над прибитым к доске объявлений "славянским" мальчиком". Границы в Европе меняли не Штаты, а этносы, кот. к тому времени не хотели жить вместе. Штаты лишь посодействовали этому постфактум. Да и то только после того, когда стало очевидно, что впихнуть косовских албанцев в Югославию (читай, в Сербию) после того, что произошло между этими народами НЕВОЗМОЖНО. К слову, в отличие от России Штаты не сделали Косово своим 51 штатом.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Natan Shapo 23 марта, 20:34 Этот бывший братан-мусульманин сдал все, что только можно - союзников на Ближнем Востоке, безопасность Европы и даже самоуважение американцев - ни один президент не простил бы безнаказанное зверское убийство посла США в Ливии - а этот чернявый утерся. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Дмитрий Николюкин 21 марта, 18:03 Интересная статья, но есть передергивания. "Во-первых, агрессивная милитаристская политика России направлена на пересмотр мирового порядка, образовавшегося после Второй мировой войны." Во-первых, порядок после Второй мировой хочет вернуть в урезанном виде как раз Путин. А пытается он изменить порядок после 91 года. Во- вторых, в вину России ставится то, что она хочет перестать быть мясом, которое поедают Игроки - как Украину, Болгарию или Грецию. В-третьих, США сами меняли границы Европы после 91 года - вспомнить распад Югославии и уход Косово. Да и если посмотреть на войны США после 91 года, то если Россия агрессивная, то США кто? ))) Тем не менее, на фоне остальных статья неплохая. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Sedoy Starik 20 марта, 11:17 Международная политика Путина построена исключительно на слабости Обамы, как и на слабости Меркель и Оланда. Понимая, что ожиревшие западные лидеры не способны принимать жесткие серьёзные решения (ради спасения всего миропорядка в Европе), он нагло пользуется слабостью миролюбивого Обамы, который имея мощнейший военный потенциал, не способен сохранить послевоенный мир на земле. Имея в руках Будапештский меморандум, Обама своей трусливой политикой унижается перед Путиным и очень низко опустил имидж США, как блюстителя послевоенного миропорядка, в мире. Как мир теперь будет избавляться от атомного оружия, если США и Великобритания не выполняют своих обязательств по гарантии безопасности для без ядерных стран? Ответить Цитировать Пожаловаться
  • ryzenkov 19 марта, 13:13 деятельность обамы на посту президента США можно изначально оценить как политику "умиротворения" России по аналогии с политикой умиротворения Гитлера после мюнхенского сговора. Задача обамы просидеть в белом доме 2 президентских срока вполне выполнена, задача утраты влияния США на мировой порядок тоже... Если бы хотя-бы за свои два срока обама сделал бы какую нибудь глупость, хоть было-бы что вспомнить, а так только то что он первый черный президент... Ответить Цитировать Пожаловаться
  • spragly 19 марта, 05:45 В розпалі українсько-російської війни за українську незалежність в травні 2015 року Обама дав статус основного союзника США поза НАТО не Україні а Тунісу, в якому ніякої війни не було. Ответить Цитировать
Реклама
Последние новости
Киев 21 °C
Курс валют
USD 25.10
EUR 28.03