Горькие пилюли для финансов Украины

Юрий Ганущак 19 июля 2013, 15:55
пилюли

Читайте также

В Европе пришло время собирать камни. После жесткого сотрясания финансовой системы сначала в Греции, потом — на Кипре европейские политики начали всерьез пересматривать теорию "умеренного" дефицита бюджета, который якобы стимулирует внутреннее потребление и, соответственно, оживляет экономику. Словно неожиданно обратили внимание на огромные суммы обслуживания публичных долгов, о которых международные кредиторы предпочитают не упоминать. Так вот, в Греции такие раковые метастазы съедают уже свыше четверти бюджета, и даже попытки радикальных операций наподобие жесткой экономии и профицит в 3,5% пока не дают результатов — объем средств на обслуживание долга растет.

Для оценки состояния государственного долга в международной практике используются разнообразные показатели относительно возможности страны по его обслуживанию. Так, Всемирный банк исходит из того, что критическим уровнем государственного внешнего долга является свыше 50% валового внутреннего продукта. А по требованию Маастрихтского соглашения, государственный долг не должен превышать 60% валового внутреннего продукта страны. По оценкам специалистов, в Украине средний уровень внешнего долга — около 30% ВВП. Но привлеченные Украиной займы отличаются своей краткосрочностью и высоким уровнем процентных ставок. Так, обслуживание государственного долга Украины в процентах к ВВП сравнимо с тем, что существует в США и Великобритании, но уровень задолженности в США превышает 100%, а в Великобритании — свыше 80%.

Уже сейчас обслуживание государственного долга в 35 млрд грн превышает расходы из Государственного бюджета на образование и здравоохранение, вместе взятые, и постоянно возрастает как в абсолютном значении, так и относительно общего фонда бюджета.

К сожалению, займы в Украине привлекаются на покрытие текущих расходов, а не капиталовложений, создающих основу для возврата основной части долга. Это противоречит логике поведения успешных предпринимателей, которые в основном не привлекают кредиты для осуществления текущих выплат, так как нередко это приводит к банкротству.

Европейская комиссия по результатам анализа публичных финансов стран Европейского Союза в своих рекомендациях от 29 сентября 2010 г. предлагает вводить жесткие требования относительно дефицита бюджета и наращивания долгов. В частности, это ограничение роста публичных расходов уровнем роста ВВП, приведение дефицита к 0,5% ВВП, направление дополнительных ресурсов от перевыполнения прогнозных показателей доходов исключительно на погашение основной суммы долга.

Также предлагается применять санкции к странам прежде всего зоны евро, которые допускают превышение дефицита бюджета свыше 3% и общую задолженность свыше 60% ВВП. Хотя, по логике, эти показатели взаимоисключающие, поскольку дефицит уже сам по себе постоянно наращивает долг.

Следует отметить, что политика привлечения заимствований в мире отличается, но ряд стран склоняются к возврату к "золотому правилу", что означает бездефицитность бюджета. Так, в Великобритании и ФРГ дефицит разрешается только для бюджета развития. В Швейцарии дефицит вообще нельзя планировать. Если возникает дефицит в течение выполнения бюджета, его необходимо покрыть на протяжении трех лет путем создания профицита бюджета. Жесткие правила введены в Испании, где в некризисные времена дефицит не допускается, а в период кризиса разрешается в размере не более 1%. Бездефицитности бюджета требуют в Португалии, Японии, Эстонии. Во Франции "золотое правило" жестко применяется пока для социальных фондов. В Дании бездефицитности бюджета планируют достичь в 2015 г. В Австрии существуют ограничения относительно дефицита в среднесрочном планировании. Следовательно, тренд на укрощение роста задолженности и достижение жесткой бездефицитности бюджета в европейских странах очевиден.

В Украине, наоборот, ситуация только ухудшается. Если раньше покрытие дефицита бюджета было гарантировано кредитными линиями международных финансовых организаций, то сегодня такие источники не определены. Более того, правительство берет дополнительные бюджетные обязательства под несуществующие доходы, как это было в 2012 г., в частности, под так называемые социальные инициативы президента. Очевидно, что при прогнозном росте ВВП в 4%, а фактическом — 0,5% в доходах госбюджета образовалась серьезная дыра. В соответствии с Бюджетным кодексом, необходимо было провести секвестр бюджета, но официально заявить об этом правительство побоялось. Как следствие, ряд бюджетных назначений так и не были профинансированы, хотя главные распорядители уже взяли бюджетные обязательства, в частности, по закупке товаров, работ и услуг. Бюджет фактически перешел на ручное управление, когда премьер лично определяет, какие статьи и программы необходимо финансировать. Государственное казначейство лихорадит — ежедневный остаток на его счету иногда не превышает нескольких миллионов, что является критическим показателем.

В основном жертвами фактического секвестра становятся местные бюджеты, которым не только не перечисляют установленные законом субвенции, прежде всего по компенсации за льготы и субсидии, но и сознательно задерживают оплату по другим программам. Зная необязательность обязательств государства, органы местного самоуправления начинают формировать задолженность коммунальных предприятий и самого местного бюджета перед энергопоставщиками. Ведь все еще помнят пример 2012 г., когда государство списало долги коммунальных предприятий, не заплативших по счетам. В основном это восточные регионы и город Киев, где такие предприятия фактически контролируются структурами, приближенными к власти.

Резервы скрытого роста цен при фиксированном курсе гривни практически исчерпаны — уже сейчас цены на большинство товаров повседневного спроса в Украине сравнимы с европейскими. Вместе с тем кредитование реального сектора при ставках, превышающих 25%, невозможно, не говоря уже об ипотеке и сельском хозяйстве. И государственные программы по удешевлению кредитов фактически превращаются в очередные источники коррупции. В таких условиях выживает только ритейл, где высокая оборотность денег. Фактически банки стимулируют импорт, что заметил даже г-н Азаров. При этом снижение кредитных ставок наталкивается на сопротивление финансистов, не желающих уменьшать маржу и, соответственно, собственные прибыли. Банковский сектор, а также некоторые промышленные монополисты остаются "священными коровами", шантажирующими государство крахом экономики в случае нарушения status quo. Один из наивысших уровней доходности, в то время как производственные сектора находятся в стагнации, — свидетельство того, что банковский сектор не несет надлежащей налоговой нагрузки. Прежде всего это касается налога на доходы, полученные от депозитов. Формально его должны платить вкладчики, но в действительности этот налог уменьшает прибыльность банков.

Украина — едва ли не единсвенная страна в мире, где пассивные доходы практически не облагаются налогом. Вырос целый класс рантье, заинтересованный в раскручивании инфляции и удержании высокого уровня ставок депозитов. Вложение в активный сектор — ценные бумаги, прямое инвестирование — просто невыгодно. Это и высокие риски, и налогообложение. Значительно проще положить средства на депозит и получить большую норму дохода, не платя при этом налогов. И даже банкротство банка ничем не угрожает — аномально высокий уровень гарантирования вкладов делает этот инструмент вкладов наиболее безопасным и удобным. Это поощряет и спекулятивный капитал, который снимает финансовую пенку, угрожая обвалить рынок.

Во всем мире пассивные доходы облагаются налогами по ставке выше, чем активные. Поэтому появление законопроекта Сигала, где предлагалось установить ставку налогообложения 25% на доходы от депозитов, было вполне логичным для провластного депутата, который просто проартикулировал очевидные пробелы в налогообложении. По наивности решив помочь государственному бюджету существенными поступлениями, которые оцениваются в 16 млрд грн. Но, очевидно, старшие товарищи объяснили, что такая инициатива подорвет состояние очень уважаемых лиц. В очередной раз была запущена истерика о защите последних сбережений бабушек и сознательное искажение сути налога, который, мол, подорвет доверие людей к банковской системе. Хотя для каждого, кто учил математику, понятно, что доход от вклада в банк даже при уплате налога все равно выше нулевого доход от денег, положенных в банку.

Скорее всего, большинство банкиров категорически будет протестовать против такого налогообложения, ведь это будет стимулировать их финансировать реальный сектор экономики, окупаемость проектов которого намного продолжительнее, чем в сфере купли-продажи. Как некоторую компенсацию потерь им следует предложить уменьшение отчислений в Фонд гарантирования вкладов физических лиц. При этом, конечно, надо уменьшить также уровень гарантирования возврата вкладов до социально обоснованного, т.е. до уровня, где основной целью вклада является сохранение средств от инфляции, а не получение заработка. Средний размер вклада сейчас составляет около 8 тыс. грн, в то время как уровень гарантирования в 200 тыс. грн покрывает свыше 99% всех вкладов. Такое великодушие по отношению к миллионерам, которые распределяют свои средства между банками такими траншами, побуждает ряд недобросовестных банкиров проводить необоснованно рискованные сделки со средствами граждан: за их действия будет расплачиваться фонд, фактически — другие банки. Установление планки гарантирования вкладов на уровне средней годовой зарплаты обеспечит покрытие свыше 80% вкладов, но при этом позволит резко уменьшить отчисления банков в Фонд гарантирования вкладов.

Необходимо также снизить угрозу шантажа государства обвалом банковской системы путем выведения вкладов прежде всего финансовыми спекулянтами. Законодательно необходимо определить действия Национального банка по приостановке преждевременного возврата вкладов при наступлении оснований, свидетельствующих о такой угрозе.

Но такие непопулярные меры могут быть понятны, если только государство само продемонстрирует готовность ответственно относиться к поддержанию баланса публичных финансов. Конечно, идеальным решением было бы законодательно или даже в Конституции установить требование бездефицитности бюджета, чтобы наши дети и внуки не расплачивались за безответственные действия современных правительств. Но для начала надо хотя бы ограничить аппетиты лоббистов в раздувании дефицита требованием планирования дефицита Государственного бюджета исключительно в части бюджета развития. Реально это будет означать взятие кредитов под конкретные проекты капитального характера и заставит государственных чиновников тщательнее отбирать такие проекты, стремясь к их самоокупаемости. При этом уровень обслуживания долга не должен превышать 10% общего фонда бюджета (сейчас — свыше 9%). Кстати, норма утверждения дефицита в части исключительно бюджета развития и ограничения в 10% для обслуживания долга уже заложена в Бюджетном кодексе относительно местных бюджетов и за десятилетие применения доказала свою эффективность.

Финансовая система в Украине серьезно больна. И это касается как публичных, так и корпоративных финансов. Необходимы жесткие и непопулярные меры по ее лечению. Но такие решения не по силам политикам-популистам, целью которых является только победа на следующих выборах.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
36 комментариев
  • VM1946 23 марта, 16:00 Выборная демократия без популизма невозможна. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Владимир 11 августа, 10:47 Налог на депозиты - это бред. Автор не привел сравнительного анализа налоговых ставок стран, где есть налог на депозиты.
    Ганущак Юрій 14 августа, 20:15
    Прошу не перекручувати. Податок не на депозити, а на дохід від депозитів. А загалом, якщо йти за цією логікою, податок на зарплату - теж маячня. І взагалі, будь-який податок - маячня. Тільки за що тоді будемо утримувати наприклад, школи. Чи лікарні. І чи можна буде вимагати що-небудь від міліції, якщо її посадити на самообслуговування. До речі, на Кіпрі дійсно застосували податок на депозити, тобто н6а тіло вкладу, а не на відсотки від депозитів, тобто на дохід. І це по-суті, грабунок.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Петрович 4 августа, 18:03 Надо брать банкиров "за вымя". Банки по сути не вносят своего аклада в развитие производства, а только паразитируют. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Владимир 4 августа, 17:55 Пора объявлять дефолт, перестать "обслуживать долги". И начать жить по средствам. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • max 1 августа, 10:09 Прочитал на одном дыхании, автор молодец:-) Если чесно, не думал что у нас настолько все плохо с финансами....
    Ганущак Юрій 14 августа, 19:16
    Насправді набагато гірше. Підійшло нове покоління політиків, які взагалі не знають, що це таке бути відповідальним за майбутнє покоління. Маючи по декілька громадянств, вони розглядають Україну тільки як місце для промислу. Політика "випаленої землі". Якщо збагаченню перешкоджають норми Бюджетного кодексу - відмінити, або, принаймні, призупинити їх.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • kot 31 июля, 17:24 Превосходная статья
    Ганущак Юрій 14 августа, 18:39
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Василий Васильевич 29 июля, 01:04  Цены, ставки по депозитам, определяют вовсе не плохие банкиры, в купе с владельцами тоговых сетей. И этому в вузах, тем более западных учат. Ставки, как минимум, зависят от инфляции, и тд. А будет налог с доходов, или не будет, это играет роль только для тактического наполнения доходной части бюджета. Всего лишь... Ответить Цитировать Пожаловаться
  • ирина-севастополь 28 июля, 17:08 автору-ответ моряка (на вопрос,как он поступит после введения налога на депозит): "Поставлю по три сигнализации на окна и двери, положу деньги в стеклянную банку, но денег этим  не отдам. За образование детей-плачу, маму и тещу содержу ( пенсии 850-950грн), за устройство внуков ( в нашем городе это от тысячи зеленых)-плачу, за лечение свое и семьи плачу по полному тарифу. За квартиры свою и стариков -плачу. Работу сам себе нахожу. Вкалываю,как проклятый по 12 часов в сутки. Кому я еще должен платить? Вот такая, она реальная экономика!
    Ганущак Юрій 14 августа, 18:49
    Задача для моряка. Заробив 10 тис Є. Варіант 1. Покласти на депозит під 4% в європейському банку. Податок в 25-45% (в залежності від країни) включений в депозитну ставку. Варіант 2. Привести в Україну, конвертувати в Гривню, покласти в банк під 20%. При зніманні коштів банк автоматично знімає податок 25%. Тобто ефективна ставка -15%. Варіант 3. Покласти в банку. Який дохід через рік від вкладених коштів. Правильні відповіді: Варіант 1 - 400 Є (4тис. Грн). Варіант 2 - 15 тис. Грн. Варіант 3 - 0 Грн,
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Lawr_Pol 27 июля, 14:47 Специально для автора- реальный пример из жизни: в 2010 г мною были приобретены инвестиционные сертификаты одной очень известной компании (их эксперты постоянно выступают в СМИ). 50 сертификатов по 1300 грн., т.е на сумму 65 тысяч. Через два года стоимость одного сертификата составила 760 грн., кстати и сейчас продолжает падать. Но в 2012 году я выкупил назад свои 50 серт. по 760 грн, получил 38 тысяч, т.е. минус 27 тысяч грн. !!! Вот такой вот гешефт! Теперь, теоретически, те же деньги, но в депозит под 20% : простая арифметика - 13 тыс. в год, за два года - 26. И у Вас хватает совести предложить всем вкладывать куда-то деньги, если депозит дает хоть какой-то доход. И кстати - вложенная сумма. это мои заработанные тяжелым (поверьте на слово) трудом деньги, с которых я уже заплатил государству налог !
    Валерий 5 августа, 00:18
    Аналогичный случай. Денег, правда, меньше вложил, но зато и потерял меньше ;). Отбило пока охоту связываться с инвестиционными фондами.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • ирина-севастополь 26 июля, 22:13 автору-пример из реальной жизни. моряк ходит по контракту на иностранных судах, т.е работу нашел сам, страховку имеет не всегда .т.е. не защищен, фирма может не доплатить ( хорошо если не кинет) И вот, представьте себе( автору) моряк кладет свои честно заработанные адским трудом деньги ( особенно на рыболовецких судах) на депозит. Когда моряк уйдет на следующий контракт - никто не знает. Стабильные контракты - это редкость в наше время. Моряк не знает как вложить деньги в реальную экономику. Моряк, вообще, не знает этих экономических теорий и тем более не знает их на практике. А вот где банк рядом с его домом и какие проценты банк даст на его депозит- моряк знает. А теперь ответе, мне, пожалуйста - куда понесет моряк свои кровно заработанные деньги, если Вы обложите депозиты, или доходы с депозита налогом. И кто от этого выиграет, а кто проиграет? Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.91
EUR 29.08