"Радикальное рейдерство"

Владимир Левин 19 февраля 2016, 09:00
атб

Читайте также

Хозяйственные споры о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, как правило, достаточно просты, ведь доказать наличие задолженности несложно. Такие судебные дела типичны и практически всегда похожи друг на друга. Ежедневно хозяйственные суды Украины рассматривают сотни дел о взыскании задолженности в рамках договоров поставки. Однако судебное дело, о котором будет рассказано ниже, выделяется из ряда аналогичных споров, несмотря на то, что предметом разбирательства является банальное взыскание задолженности за поставленный, но якобы не оплаченный товар. Речь пойдет о судебном противостоянии между крупными украинскими компаниями — розничной сетью АТБ и группой компаний-производителей снеков, известной как S.Group.

Что же особенного в деле №910/19980/15, которое в данный момент рассматривается Киевским апелляционным хозяйственным судом?

Прежде всего, необходимо выяснить предысторию данного конфликта интересов. Как известно, одним из учредителей (владельцев) розничной сети АТБ является Днепропетровский предприниматель Геннадий Буткевич. А владельцем S.Group, которая в данном судебном споре представлена ООО "Продэкспорт-2009", является народный депутат Сергей Рыбалка, член фракции Радикальной партии Олега Ляшко.

Итак, в 2014 г. ряд предприятий, входящих в состав S. Group, подали к ООО "АТБ-маркет" ряд исков о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам поставки. Как говорили в то время представители S.Group в своих интервью и официальных заявлениях, задолженность составляла около 36 млн грн. Все эти судебные споры ООО "АТБ-маркет", естественно, проиграло и задолженность по всем договорам поставки оплатило с учетом штрафных санкций. Как поясняли впоследствии представители ООО "АТБ-маркет", их нежелание оплачивать задолженность в добровольном (внесудебном) порядке было обусловлено тем, что предприятия S.Group, кроме суммы задолженности за товар, заявили к взысканию еще и "астрономические" штрафные санкции.

Как бы там ни было, исковые требования к ООО "АТБ-маркет" в 2014 г. формально были обоснованы. В наличии имелись первичные бухгалтерские документы по поставке товара — накладные, банковские выписки, подтверждающие недоплату. Все указанное можно проверить на официальном сайте Единого реестра судебных решений.

Спустя почти год, в 2015-м, предприятия S.Group снова подают иски к ООО "АТБ-маркет" по самым разным основаниям (всего одновременно было подано 12 исковых заявлений). Причем основания подачи исков выглядят настолько нелепо, что невольно задаешься вопросом, зачем выплачивать миллионные суммы судебного сбора ради заведомо проигрышных дел.

Однако, несмотря на всю абсурдность заявленных исковых требований, предприятиям S.Group удалось протянуть через Хозяйственный суд г. Киева пару-тройку решений в их пользу (которые закономерно уже отменены судом апелляционной инстанции либо находятся на стадии обжалования). Как это возможно? Для ответа на этот вопрос нужно задать другой: а почему вообще Хозяйственный суд г. Киева рассматривал споры между предприятиями, зарегистрированными и территориально находящимися в Днепропетровске? Ведь согласно Хозяйственному процессуальному кодексу такие споры должны рассматриваться Хозяйственным судом Днепропетровской области.

Все дело в том, что предприятия S.Group использовали известную правовую лазейку, заключив договоры поручительства, в которых за крупнейшую украинскую розничную сеть поручались никому не известные предприятия-"однодневки" на смешные, по сравнению с исковыми требованиями, суммы. Все подобные юридические лица были зарегистрированы в Киеве. Это и позволило предприятиям Сергея Рыбалки предъявить каждый иск к двум ответчикам — к ООО "АТБ-маркет" и никому не известным поручителям и согласно ХПК самостоятельно выбрать суд по местонахождению одного из ответчиков. Забавно, но, несмотря на то, что иски к АТБ формально подавались от разных юридических лиц, S.Group не стало особо ухищряться, и в каждом судебном деле от имени истцов выступали одни и те же адвокаты, представители и поручители.

Интересно, зачем предприятиям упомянутого народного депутата понадобилось судиться в Киеве, а не в родном Днепропетровске?

Итак, касательно дела №910/19980/15 о взыскании с ООО "АТБ-маркет" денежных средств за поставленный, но якобы не оплаченный товар и штрафных санкций в общей сумме более 110 млн грн. Истцом в этом споре первоначально выступало ООО "Продэкспорт-2009", позже истец был заменен его процессуальным правопреемником ООО "Инвестком Плюс". Примечательно в этой замене то, на основании чего она произошла. Оказывается, ООО "Продэкспорт-2009" заключило с ООО "Инвестком Плюс" договор об уступке права требования долга с ООО "АТБ-маркет", и за такую уступку ООО "Инвестком Плюс" заплатило ООО "Продэкспорт-2009" векселем с периодом погашения в 2020 г. (!).

По логике, ООО "Продэкспорт-2009" вместо того, чтобы получить 110 млн грн в 2015 г., совершает сделку, вследствие которой деньги по "долгам АТБ" получит в 2020 г. Нелогично?! В этой всей истории очень много нелогичного и странного.

Но вернемся к сути исковых требований. ООО "Продэкспорт-2009" утверждает, что ООО "АТБ-маркет" задолжало ему за поставленный товар около 60 млн грн, а с учетом штрафных санкций эта сумма достигла более 110 млн. В доказательство своей позиции истец предоставил накладные на поставку товара и банковские выписки, подтверждающие лишь частичную оплату за товар в рамках заключенного сторонами договора поставки №25007 от 15 мая 2010 г.

При этом представители ООО "АТБ-маркет" в суде первой инстанции категорически возражали против наличия какой-либо задолженности, утверждая при этом, что иск основан лишь на манипуляции с первичными бухгалтерскими документами. И если проанализировать абсолютно все поставки и оплаты, сделанные в рамках договоров поставки, то видно, что задолженности нет.

Казалось бы, если подобное утверждает сторона спора, то со стороны суда целесообразно изучить оплаты и поставки, чтобы дать правовую оценку доводам стороны спора с аргументированным обоснованием, почему тот или иной довод отклоняется. Однако Хозяйственным судом г. Киева по каким-то причинам этого сделано не было. Здесь необходимо вспомнить о судебных спорах между этими сторонами, проходивших в 2014 г. Тогда сумма задолженности по каждому из договоров была установлена решениями судов, которые вступили в законную силу. А согласно законодательству такие решения имеют преюдициальную силу, т.е. факты, установленные в таких решениях в других спорах между теми же сторонами, не доказываются (согласно ст. 35 ХПК Украины). Так, в деле №910/22287/14, которое рассматривалось в 2014 г., ООО "Продэкспорт-2009" признало наличие задолженности ООО "АТБ-маркет" на октябрь 2013 г. в сумме всего около 3 млн грн по договору №25007 от 15 мая 2010 г. О данном факте красноречиво говорит сам текст искового заявления ООО "Продэкспорт-2009".

 

Следует принять во внимание, что эта сумма была уплачена, а последующие поставки не осуществлялись.

Значит ли это, что предприятия S.Group пытаются дважды взыскать денежные средства за уже оплаченный товар? Очевидно, пока все указывает именно на это. Но если так, то это означает, что ООО "Продэкспорт-2009" предоставило в суд заведомо недостоверные сведения, а должностные лица предприятия издали документы, содержащие заведомо недостоверные данные. А такие действия уже могут иметь признаки уголовных правонарушений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса: ст. 366 ("Служебный подлог") и ст. 190 ("Мошенничество").

Подача серии различных исков и одного иска на огромную сумму к одному и тому же предприятию является известной схемой рейдерства. Рейдеры заставляют жертву нести необоснованные расходы на судебные издержки, отвлекают коллектив и руководящий состав предприятия от основной хозяйственной деятельности, публично в СМИ обвиняют в долгах. В такой ситуации предприятие-жертва пытается оправдываться, мол, никаких долгов нет. Но тут уже работают законы психологии, и партнеры предприятия-жертвы начинают подозрительно относиться к своему контрагенту: не продлевают действующие контракты, отказываются от сотрудничества на условиях предоплаты, отказывают в кредитах и проч. Это приводит к тому, что прибыли жертвы падают, стоимость бренда и корпоративных прав снижается.

В итоге рейдеры обращаются к жертве с предложением прекратить недружественные действия и дать возможность спокойно работать в обмен на вхождение в состав учредителей (владельцев) предприятия. Причем абсолютно не важно, какая доля корпоративных прав будет передана рейдерам, это может быть хоть 1%. Если жертва соглашается на это, то начинаются уже настоящие корпоративные споры, которые в конечном итоге через коррупционные схемы, заказные решения судов, подделку документов приводят к тому, что рейдеры получают полный контроль над предприятием-жертвой.

В АТБ отказались прокомментировать, получали ли они уже "мирное" предложение от S.Group. Но все-таки, неужели крупнейшую украинскую сеть продуктовых магазинов хотят захватить? В пользу этой версии говорит тот факт, что по каждому инициированному судебному процессу против ООО "АТБ-маркет" истцы подавали заявления об обеспечении иска с требованием об аресте всех счетов АТБ. На рейдерскую атаку указывает и тот факт, что группой "радикальных" народных депутатов в Верховную Раду Украины был внесен скандальный законопроект №2689 от 21 апреля 2015 г. "О национализации имущества торговой сети "АТБ", который мотивирован был якобы поддержкой АТБ сепаратизма. К слову, один из подписантов данного законопроекта, народный депутат Артем Витко отозвал свою подпись и принес извинения покупателям и собственникам АТБ. В своем интервью телеканалу NewsOne депутат пояснил, что изначально автором законопроекта был Сергей Рыбалка, который и просил поставить подпись под законопроектом.

ООО "АТБ-маркет" считает действия представителей и руководства ООО "Продэкспорт-2009" мошенническими. В связи с чем генеральным директором данного предприятия было подано заявление в правоохранительные органы, открыто уголовное производство. В рамках этого производства следователи проверили информацию, изложенную в заявлении, и назначили проведение судебной экономической экспертизы, которая показала, что какая-либо задолженность ООО "АТБ-маркет" перед ООО "Продэкспорт-2009" отсутствует, а наоборот, существует переплата на сумму около 2,5 млн грн.

Учитывая такой результат экспертизы и имея на руках определение компетентного суда о временном доступе к документам, следователь явился в Киевский апелляционный хозяйственный суд с целью ознакомиться с материалами хозяйственного дела №910/19980/15 и получить документы. Однако суд наотрез отказался предоставить ему такую возможность. После неоднократных безуспешных попыток ознакомиться с материалами данного дела правоохранительными органами в Киевском апелляционном хозяйственном суде с разрешения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска был проведен обыск, и материалы судебного дела №910/19980/15 были изъяты для проведения следственных экспертиз.

Изъятие судебного дела породило дискуссии о том, может ли Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска своим определением разрешать обыски в Киевском апелляционном хозяйственном суде? Объективности ради стоит отметить, что Уголовный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо иммунитетов судов от проведения следственных действий, включая обыски. И, да, разрешение на проведение такого обыска дает районный суд по местонахождению следственного органа, в данном случае это именно Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска. Как бы комично это ни звучало, но согласно нормам УПК районный суд может дать разрешение на обыск у любого, даже высокопоставленного лица, если соответствующее ходатайство подаст следственный орган.

Так как материалы хозяйственного судебного дела изъяты, производство по нему временно приостановлено до момента возвращения дела после проведения всех необходимых следственных действий, которые, кстати, уже дали первые результаты. Так, заместитель прокурора Днепропетровской области недавно заявил, что подпись на поданных от имени руководителя ООО "Продэкспорт-2009" документах не принадлежит этому лицу. Что это может означать? Пока неизвестно, но очевидно, что противостояние указанных украинских предприятий уже вышло за рамки хозяйственных правоотношений и полностью перешло в уголовную плоскость.

Примечательно, что когда верстался номер газеты, стало известно — Киевский апелляционный хозяйственный суд возобновил судебное дело, не дожидаясь завершения расследования!

Как бы все ни закончилось, перед нами, вне всякого сомнения, достойная внимания уникальная батальная картина, пример судебного противостояния представителей украинского крупного бизнеса.

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Реклама
Последние новости
USD 26.98
EUR 28.62