Дилемма взаимозачета кредита и депозита

Верховный суд встал на сторону клиентов проблемных банков.

Похоже, клиентам проблемных банков немного упростили жизнь. ВСУ принял решение, которое позволяет учитывать средства, размещенные на депозитах в счет погашения кредитов в этом же банке. В постановлении по делу №3-773гс16 Верховный суд признал законными действия ипотечных заемщиков, закрывающих свои кредиты депозитами.

По существу, высшая судебная инстанция страны позволила то, против чего последовательно выступал Фонд гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) - взаимозачет между депозитом и кредитом. Правда, ВСУ признал законным подобный взаимозачет, только если в банк еще не была введена временная администрация. Там уже может работать куратор Нацбанка, и банк уже может быть признан проблемным, но если в банке нет временной администрации, схемы взаимозачета законны.

Последние несколько лет заставили наших соотечественников вновь убедиться в нестабильности банковской системы Украины. Десятки финансовых учреждений прекратили свое существование в кратчайшие сроки. От того, что руководители НБУ называют ситуацию "оздоровлением", здоровее банковская система почему-то не становится. Отток депозитов населения из банков и невозможность отечественных банкиров обеспечить нормальное кредитование происходит, в том числе, и из-за того, что заложниками проблемных банков стали как их должники, так и их вкладчики.

Юристы пытаются использовать действующие законы для восстановления справедливости. Ссылаясь на статьи Гражданского кодекса, должники покупают долг банка у его кредиторов (вкладчиков), чтобы минимизировать свои потери. Подобные схемы были официально одобрены хозяйственными судами разных уровней еще несколько лет назад. Однако ФГВФЛ все эти годы яростно и последовательно боролся против практики подобных взаимозачетов. И достаточно часто юристы Фонда выигрывали суды. В помощь ФГВФЛ выступает Закон "О системе гарантирования вкладов физических лиц", который запрещает зачет с момента ввода временной администрации банка, в случае если такой зачет может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов. Окончательную точку в этом споре может поставить только Верховный суд. Но станет ли последнее решение ВСУ окончательным и бесповоротным - еще большой вопрос.

История вопроса взаимозачетов

Впервые схемы обмена депозитов на кредиты стали широко популярны в начале 2009 г. Мировой финансовый кризис докатился к тому времени и до Украины, ряд банков перешли в разряд "проблемных", а их клиенты не могли получить свои депозитные вклады. Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) возмещал на то время лишь 50 тыс. грн, и никто не мог дать гарантию, что даже депозиты на эту сумму будут выплачены.

Заемщики проблемных банков оказались не в лучшей ситуации. Большинство кредитов (особенно ипотечных) в то время выдавались в долларах США, и их сумма в гривневом эквиваленте выросла сразу в два раза. К тому же некоторые банки, пытаясь смягчить для себя удары кризиса, поднимали ставки по ранее выданным кредитам либо требовали их досрочного погашения. Клиенты банков, разумеется, начали защищаться. Наиболее юридически подкованные заемщики придумали и стали успешно проводить схемы по взаимозачетам депозитов и кредитов.

Заемщик банка при подобном взаимозачете получает возможность погасить (либо значительно уменьшить) сумму своего долга перед банком. Обладатель же банковского депозита, в свою очередь, может получить свои деньги (пусть и с дисконтом 20-25%), не ожидая начала выплат Фондом гарантирования вкладов. Кроме этого, взаимозачет практически безальтернативен, когда сумма депозита в ликвидируемом банке превышает гарантированную Фондом сумму компенсации (сегодня это 200 тыс. грн), или если депозит оформлен на юридическое лицо (физическое лицо-предпринимателя). В этом случае шансы получить свой депозит у клиента банка минимальны.

В принципе, право на взаимозачет гарантируется ст. 601 Гражданского кодекса, которая гласит: "обязательство прекращается взаимозачетом встречных однородных требований". Помимо этого, ст. 606 ГК отдельно предусматривает, что "обязательство прекращается, если в одном лице объединяется должник и кредитор".

Опираясь на эти статьи ГК, обладатель депозита и заемщик одного и того же банка заключают между собой договор уступки права требования. В результате заемщик получает право требовать от банка возврата ему суммы чужого депозита вместе с процентами и, соответственно, может обратиться в банк с требованием оформления прекращения обязательства по выданному ему кредиту путем взаимозачета. На первый взгляд, схема очень проста и твердо юридически обоснована.

Однако на практике, в процессе осуществления взаимозачета, клиенты банка с временной администрацией (а именно такие клиенты чаще всего заинтересованы в обмене депозита на кредит) сталкиваются с проблемой: с момента введения ВА все расчеты должны происходить только в рамках процедуры ликвидации банка, и все обязательства банка заморожены. Как сообщает сайт ФГВФЛ, погасить кредит за счет депозита в проблемных банках можно лишь "в пределах суммы, которая поступила на счет во время действия временной администрации".

Только через суд

Реально добровольные обмены депозитов на кредиты в проблемных банках долгое время вообще не происходили. Все шли через суд. Дело в том, что если какой-то временный администратор или ликвидатор согласился бы на взаимозачет, его могли бы признать виновным в вымывании денег из банка и привлечь к криминальной ответственности. Суды же принимали решения на свое усмотрение, подчас прямо противоположные одно другому. Многие юристы ждали, когда свое авторитетное слово скажет ВСУ.

Дело в том, что украинские суды обязаны приводить свою практику в соответствие с решениями Верховного суда. Однако в нашей стране нет прецедентного права, и решения ВСУ, несмотря на прописанную в законах вышеупомянутую обязанность, - всего лишь рекомендация для судов низшей инстанции. К тому же, юристы знают, что даже ВСУ по очередному аналогичному делу иногда выносит прямо противоположное решение.

"Постановление ВСУ усиливает защиту в судах клиентов банка и дает надежду на возврат депозитных средств в размере больше чем 200 тыс. грн и погашение кредита на более выгодных условиях. Однако эти положительные возможности могут так и не стать реальным инструментом и быть нивелированы, поскольку наша судебная система не совсем прозрачна, - говорит директор юридической компании "Софія" Ирина Гайдамачук. - Суд принимает решение на свое усмотрение, полагаясь на свои внутренние убеждения, а кто знает, какие убеждения у него будут завтра. Такие вопросы должны быть урегулированы на законодательном уровне путем внесения изменений в хозяйственно-процессуальный кодекс. Решение суда, а тем более ВСУ, является обязательным для исполнения на всей территории Украины, поэтому суды на сегодняшний день должны более лояльно относиться к клиентам банка и принимать их сторону. Но, к сожалению, прошло еще мало времени для обобщения практики принятия такого рода решений".

Точка пока не поставлена

ФГВФЛ по-прежнему против схем взаимозачета, поскольку лишается возможности получить живыми деньгами всю сумму кредита. Цель чиновников - заплатить вкладчикам меньше, а получить с заемщиков больше. Потому отечественные юристы считают, что Фонд продолжит судиться по делам с подобными схемами, несмотря на новое постановление ВСУ.

"Фонд гарантирования вкладов, по моему мнению, продолжит судиться с клиентами банков по делам о взаимозачете "Депозит-кредит", - считает Ирина Гайдамачук. - Банк, который находится в стадии банкротства или ликвидации, и в котором введена временная администрация, может выплатить средства вкладчикам в случае предоставления Фондом гарантирования целевого займа. После этого Фонд приобретает право кредитора банка на всю сумму, подлежащую возмещению вкладчикам такого банка. Для него выгодно большое количество вкладчиков, поскольку из этого следует большая сумма займа, которую потом нужно будет вернуть Фонду как кредитору. Или больше сумма от реализации залогового (ипотечного) имущества, а это не маленькие деньги".

Другими словами, говорить о том, что в вопросе зачета суммы депозита в счет задолженности по кредиту поставлена окончательная точка, пока что рано. Однако у клиентов все же появилось больше шансов выигрывать судебные споры и спасать свои деньги. Главное - должна быть выдержана по срокам и правильно оформлена процедура взаимозачета между клиентами банка. Не следует забывать, что (согласно закону о системах обеспечения банковского вклада) зачет встречных требований, в том числе встречных однородных требований, прекращение обязательств по договоренности сторон, сочетанием должника и кредитора в одном лице, после введения в банк временной администрации по-прежнему не допускается.