Историческая правда — гуманитарное оружие

Василий Лизанчук 16 декабря 2016, 23:01
Пресса
Василий Артюшенко, ZN.UA

Читайте также

Беспрецедентная гибридная война Российской Федерации против Украины побуждает по-новому осмысливать морально-психологические, профессионально-этические, политико-идеологические основы функционирования СМИ. 

То, что "раньше называлось российской журналистикой, нужно изучать в рамках отдельной отрасли науки, на стыке психиатрии, криминологии и зоопсихологии", подчеркивает эксперт из Москвы Игорь Яковенко. Недавно Европарламент принял резолюцию "О противодействии пропаганде, направленной против ЕС", в которой приравнял Россию к таким террористическим угрозам, как "Аль-Каида" и ИГИЛ.

Таким образом, есть над чем призадуматься нам в Украине о нынешней миссии печати, телевидения, радио, Интернета. Ведь российское присутствие в информационном пространстве Украины является существенной составляющей пресловутой гибридной войны. Поэтому к стандартам журналистской профессии, по моему мнению, нужно относиться не стандартно, не традиционно, а неординарно, конструктивно. Полностью соглашаюсь с мнением журналистки, общественной активистки Эмине Джеппар, что "журналисты не могут быть вне политики во время войны. Каждый должен понимать, что информация — это оружие. Журналист персонально отвечает за то, какой контент он дает, что создает, к чему призывает. От того, что пишет каждый из нас, зависит мощь наших украинских информационных бастионов". 

Напомним, что стандарты — это набор правил поведения журналиста, описанные в виде профессиональных/этических кодексов или канонов журналистики, определенная схема действий журналиста в разных жизненных ситуациях; инструмент профессиональной саморегуляции при поиске истины, предоставление правдивой, исчерпывающей информации о фактах, событиях, явлениях и их последствиях для читателей, зрителей, слушателей. К журналистским стандартам относятся: оперативность, правдивость, точность, достоверность, баланс мнений и взглядов, объективность, полнота изложения информации, обособление фактов от комментариев и оценок, беспристрастность, честность/справедливость, яркость лингвостилистических средств и т.п.

Бесспорно, журналисты призваны быть максимально точными, исчерпывающими, давать правдивую информацию. Однако журналист не должен быть нейтральным, индифферентным ретранслятором. "Модная нынешняя формула западной журналистики о "балансе мнений и взглядов" в освещении тех или иных событий — это воистину мировоззренческая порнография, которую французский философ Филипп де Лара афористически сформулировал так: "Пять минут для Гитлера, пять минут для еврея". Вот вам, дескать, две правды, обе равноценные, а остальное нас не касается", — заметил публицист Сергей Грабовский. Нечего и говорить, что такой подход не имеет ничего общего с действительно лучшими журналистскими традициями, цель которых не "баланс", а правдивость, объективность. Баланс между белым и черным — это серость. Вызов серости объявили американские журналисты, анализируя президентские выборы в США.

"Традиционная модель журналистики "он сказал, она сказала", в которой журналистские сюжеты просто ставили обе стороны рядом, выброшена в окно, — сказал Дилан Баерс. — Вместо этого появилась более агрессивная журналистика, где приоритет имеет точность, а не сбалансированность". "Эти выборы позволили людям оценить ключевую ценность журналистики — показать правду, — считает старший политический редактор Washington Post Стивен Гинзберг. — Иногда это означает называть что-то ложью. Иногда — говорить "это неправда".

"Эти выборы забивают осиновый кол в сердце журналистской модели "он сказал, она сказала", — заявил политолог и профессор Университета Дартмуса Брендан Наен. "Нам нужно запомнить, что журналистика в стиле "он сказал, она сказала" никогда не была лучшей журналистикой", — подчеркнул политический репортер Washington Post Роберт Коста.

Обобщив высказывания американских журналистов, эксперт Наталья Ищенко заметила, что "в Украине такой подход нов и непривычен для медиасреды, где царит стандарт "предоставлять две точки зрения, даже если одна из них или же обе являются откровенной ложью", и "не дело журналиста давать оценки выражениям политиков". Искусственная отстраненность, мнимая объективность, декоративная сбалансированность и толерантность к абсурду и неправде — это де-факто те принципы, которые так называемое медиасообщество — журналистские организации и активисты — активно продвигают в журналистскую среду Украины, — подчеркивает Наталья Ищенко. — Если учесть, что каждый украинский политик является в той или иной степени трампом по методам общения с электоратом, а некоторые известные персоны отечественного политикума могут дать американскому коллеге фору по популистскому содержанию выступлений, то формат журналистики "он сказал, она сказала" у нас должен был умереть, не родившись. Но имеем то, что имеем". 

Если "имеем то, что имеем", то очень важно понимать, что кроме количественных стандартов (если дали одну точку зрения, то обязаны дать и другую), должны быть еще и качественные, в частности в вопросе выбора авторитетного представителя определенного мнения. К сожалению, об этом часто забывают. Я убеждена: не всякое мнение должно быть провозглашено в гуманитарно-информационном пространстве, тем более если оно антиукраинское, аморальное. Не обязательно предоставлять эфир, страницы газеты каждому бандиту или иностранцам, выполняющим у нас спецоперации. Если же приглашать, то обязательно сопровождать их выражения глубокими, правдивыми объяснениями, убедительными комментариями, предохраняя украинцев от геноцида словом и телевизионным изображением. 

Бесспорно, слово и термин "правда" характеризуется широким и глубоким содержанием. Например, князь древнеукраинского государства Ярослав Мудрый составил собрание законов "Русская правда". В основе его взвешенной политики были не захватнические войны с близкими и дальними соседями, а стремление объясниться на началах справедливости, порядочности. Владимир Мономах в "Поучении" (название произведения также пишут "Поучение Владимира Мономаха своим детям", "Поучение детям" и
т. п.) призвал: "Не подражать лиходеям, не свирепствовать словом, не хулить разговором; гнев подавлять, помысел чист иметь, побуждая себя на добрые дела Господа ради…" Владимир Мономах обращал внимание на основные черты характера человека-христианина: правдивость, честность, трудолюбие, любовь к ближнему. Григорий Сковорода писал, что правда — основа общества. Тарас Шевченко верил в особую миссию украинского Слова, которое, родившись от Правды, вселится в человеческие души, просветит их светом Истины, национальным духом, общечеловеческой любовью. 

В поэтическом сборнике "Мій Ізмарагд" Иван Франко писал:

"Не може при добрі той жить,

Хто хоче злу й добру служить.

Бо, хтівши догодить обом,

Він швидко стане зла рабом."

Эти слова также имеют непосредственное отношение к журналистской, научной, общественной работе. Однако и в условиях нынешней военной агрессии неототалитарной, рашистской России против Украины навязывается постмодерная парадигма, где сама попытка различать добро и зло толкуется как нечто "примитивное". 

Осмысливая философию постмодернизма, мы имеем основания утверждать, что в смысле собственно этики и морали культура постмодернизма приводит к отбрасыванию ценностного приоритета об истинном и ошибочном, приемлемом и неприемлемом, к игнорированию "моральных центров" не только в нормативном, но и в ценностном значении. Это четко просматривается в московской антиукраинской идеологии и агрессивной политике.

Идеологи "русского мира" предприимчиво навязывают постмодерные постулаты в России, Украине и Европе, то есть, мол, воспринимайте нашу, московскую правду, ведь все правды равнозначны, равноправны, приемлемы; украинская национальная идея суверенного державотворчества — это реликт старого времени, навязанный вражескими силами против централизованного российского государства. Дескать, украинское государство — это искусственное образование, это ошибка истории, поэтому ее надо исправлять: вернуть Украину в лоно российской империи. Для этого, по мировоззренческой парадигме постмодернизма, которую московские, путинские рашисты переплели со сталинской — коммунистической и гитлеровской — нацистской антинародной идеологией и политикой человекоубийства, "все годится, все приемлемо". В контексте журналистской деятельности такая философия постмодернизма приводит к пропаганде гнуснейших идей и поступков, к апологии государственной измены и восхищению насилием, к отрицанию национальных прав украинцев и заигрыванию с "русским миром".

Чтобы журналисты могли служить обществу правдой, у них должно быть сформировано ощущение моральной и социальной ответственности, они должны владеть глубокими знаниями о прошлом, о современности, что обеспечит честное прогнозирование будущего. Не поддаваться манипулятивным технологиям и относительно выражения "язык вражды". Ведь промосковские боевики, сепаратисты, кремлевские наемники — это не повстанцы, не ополченцы против захватчиков Украины, а злые враги независимости, Украинской соборности. К сожалению, большинство западных СМИ сразу после российской агрессии против Украины неожиданно "ослепли" (В. Горбулин) насчет того, кто агрессор и как должны быть названы оккупационные войска в Крыму, в Донбассе. Изобретая вместо этого какие-то новые слова и словосочетания, единственный смысл которых — не назвать Российскую Федерацию агрессором, оккупантом, врагом европейской цивилизации. 

Украинские СМИ призваны называть украинских героев — героями, подвиг защитников Украины — подвигом, сепаратистскую измену — изменой, российскую ложь — ложью, московское преступление — преступлением, российскую агрессию — агрессией. Такой профессиональный подход обеспечивается высоким уровнем исторических, философских, политологических, журналистских знаний, авторитетом аргументов, доказательств, патриотизмом, гражданской позицией, человекотворческой энергией медиасистемы. Чтобы повседневное, обычное открылось читателю, зрителю, слушателю как важная новость, нужно прежде всего хорошо эту реальность изучить.

Таким образом, "гибридная война" Российской Федерации против Украины побуждает по-новому исповедовать стандарты журналистского труда, ведь реальный кризис слов и смыслов, описывающих действительность, дают ей и ее элементам адекватную характеристику. Украинские журналисты должны уметь прогнозировать перспективу использования их материалов российскими СМИ, последствия восприятия потребителем информационного продукта через призму войны. Ведь цель российских пропагандистов-манипуляторов — распространять дезинформацию, откровенно лгать (известно, что чем больше ложь, тем быстрее в нее поверят), раздражать граждан Украины действиями военного руководства ВСУ, вызвать стойкое недоверие и ненависть к любой действующей украинской власти, вызвать у людей пацифистские настроения во время войны. Поэтому у украинских журналистов главным, донимающим оружием в информационно-психологической войне с российскими манипуляторами, да и не только с ними, должна быть всесторонне обоснованная Правда на началах украиноцентрической парадигмы, которая в области коммуникативистики означает совокупность концептуально-методологических подходов, национально-гражданских и нравственно-духовных ценностей, аксиологических установок и журналистского достоинства. Ведь новейшее осмысление информационно-эмоционального и смыслово-тематического потенциала новостей в эпоху глобализации и российской агрессии, когда разные информационные потоки пронизывают гуманитарное пространство Украины и угрожают национальной идентичности, соборности государства, украинские СМИ должны работать на началах украиноцентризма. 

Украиноцентризм основывается на концепции национализма, являющегося философией бытия Нации, ее жизни, развития, а шовинизм, фашизм, нацизм и московский рашизм, вобравший в себя шовинизм, фашизм и нацизм, — это философия порабощения и угнетения других наций. В основе национализма лежит национальная идея, а в основе шовинизма, фашизма, нацизма, рашизма — великодержавный имперский интерес. Национализм начинается с любви к своему, а шовинизм, фашизм, нацизм, рашизм — с ненависти к чужому. Цель национализма — свобода своей нации, а цель шовинизма, фашизма, нацизма, рашизма — порабощение других наций. Национализм толкует интернационализм как межнациональные отношения на началах равенства наций, а шовинизм, фашизм, нацизм, рашизм превращают интернационализм в средство денационализации народов и подчинения их имперской, великодержавной идее. Для националиста национальные признаки других — язык, культура, традиции, обычаи, святыни — являются объектом уважения и почитания, а для шовиниста, фашиста, нациста, рашиста — это то, что нужно немедленно уничтожить, искоренить и заменить своим. Именно такова цель гибридной войны Российской Федерации против Украины. Национализм порождает подвижников и героев, а шовинизм, фашизм, нацизм, рашизм — убийц, грабителей, захватчиков, янычар, холуев.

Проанализировав приведенные положения, профессор Владимир Монастырский пришел к глубокому, правдивому выводу, что национализм не имеет ничего общего с шовинизмом, фашизмом, нацизмом и рашизмом, поскольку является генетически определенным явлением природы, а это означает, что он творение не столько человеческого ума, сколько Всевышнего, тогда когда шовинизм, фашизм, нацизм, рашизм — искусственные, нездоровые, маниакальные, отравляющие плоды. 

Украина имеет все нравственно-духовные, национально-интеллектуальные возможности показать России пример цивилизационного развития. Надо только во всех СМИ переключиться с поисков дешевой сенсационности на соревнование добродетелей, опираться на сознательных нравственно-духовных интеллектуалов. Ведь медиасфера — это средство порождения и тиражирования определенных месседжей в общественном сознании. Если СМИ пропагандирует национально-гуманистические идеи, то они начинают жить в сознании людей. Человек, которого приглашают в эфир или на полосы газет, во время дискуссии должен выражать положительное общественное мнение о методах достижения конечной стратегической цели — построения соборной, правовой, демократической украинской Украины. Его мнение может быть непопулярным, но ни в коем случае не антиукраинским, не противозаконным. Ведь когда речь идет не просто о государственной безопасности, а о национальной безопасности, территориальной целостности Украины, давать слово тем, кто рвет ее на части, — безответственно, аморально. 

Российско-украинская война — это война ценностей, мировоззренческих ориентиров. Украинцы всегда были строителями и в материальном, и в духовном смысле. Для журналистов, как и для всех украинцев, российская агрессия — определяющий момент исторической Истины. Ведь историческая Правда — главное гуманитарное оружие. 

Теги:
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
8 комментариев
  • Антон Савченко 18 декабря, 13:31 Есть злодеюшки и есть ангелы - что ж тут необъективного? Ведь так и устроен мир - хорошие воюют с плохими. А как же? Так во всех конфликтах мира в истории -абсолютно добрые против абсолютно злых. Кто не согласится? Глянтье хоть на Афган - добряк-СССР против злюк-душманов. Ну разве не так? Ай, люли!
    aetes 21 декабря, 22:23
    А тепер добряк-Путін проти злюк-укрів. І так з самого початку Московії. Почалось з придушення Московським Князівством Новгородської Республіки -- першої демократії на теренах 1/6 суші. Далі кожна війна була "визвольною", від Вісли аж до Тихого Океану. Ну разве не так?
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Антон Савченко 18 декабря, 13:21 Нам всё можно. А вот тем кто против нас - ничего нельзя.
    aetes 21 декабря, 22:08
    Дійсно, нам можна називати агресора агресором, а йому не можна називати нас агресором. Що тут незрозуміло? Що б агресор не сказав, -- це не що інше, як ворожа пропаганда. Заборонена законом. Цілком справедливо.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Nicksaf 17 декабря, 17:54 Прочитав коментар спраглого (spragly), добре сказано. Особливо сподобалось про рос. літературу, яку вони вважають взірцем для всього людства.
    aetes 21 декабря, 22:12
    Дещо і в ній є влучно сказано. О.Блок: "Русь моя, жизнь моя\ Долго ль нам маяться\ Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма\ Эх, не пора ль разлучиться, раскаяться\ Вольному сердцу на что твоя тьма?".
    aetes 21 декабря, 22:16
    Жаль, забув звідки цитата: "Сучасна російська культура живиться нафтою, тому сама схожа на нафту -- брудна, липка й смердюча."
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • spragly 17 декабря, 11:44 Стаття непогана за вийнятком тези про "показати Росії приклад цивілізаційного розвитку". Самим москалям, від Ходорковського з Навальним до сєчіна з малофєєвим, це непотрібно. Вони вважають українців такими що стоять не нижчому до-їмперському щаблі розвиткy. Недо-расою. Імперскість є мірилом практично всього в Росії. Культ сили, короче. Нам, та й світові, настільки нав'язували російську культуру що ми перестали її критично сприймати. А це ж діра. Чомусь музику Вагнера та твори Ніцше повязують з зародженням фашизму. А "собаче серце" Булгакова не пов'язують, бо професор Преображенський не схожий на доктора менгеле. А "мастер і маргарита" не схожий на культ сатанізмy. Бо воно "своє, наше, общєє". І вичистити цю дурь з москальских голов мають самі москалі. А нам своє робить. Писати російською мовою для москалів варто з одною метою - викласти факти. А виховувати їх даремно. Навіть Богові це стало не під силу. Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
USD 26.91
EUR 28.45