ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ ШИРОТУ ВЗГЛЯДОВ?

На днях народный депутат Александр Турчинов выводил на чистую воду чиновников Генеральной прокуратуры — безжалостно и невзирая на лица. Задеть оппонентов за живое ему вполне удалось, несмотря на то, что в отношении целого ряда выдвинутых обвинений можно с уверенностью сказать: Турчинов слегка погорячился. Поскольку доказать их вряд ли представляется возможным. Но народный депутат, в отличие от, скажем, журналиста, может позволить себе такую роскошь.

В частности, вряд ли А. Турчинов когда-либо сумеет доказать, что Генеральная прокуратура Украины делегирует свои полномочия по ведению следственных действий иностранным гражданам, «разглашает тайну следствия, использует следственные материалы с целью финансового шантажа (рэкета) и прибегает к услугам провокаторов и авантюристов для фабрикации уголовных дел». Маловероятно также, что г-н Турчинов обладает доказательствами, достаточными, как было заявлено, для привлечения высших должностных лиц Генпрокуратуры к ответственности по десяти или пятнадцати статьям Уголовного кодекса.

Тем не менее, не исключено, что один из пунктов обвинительной речи все же может быть доказан. Во всяком случае, заместитель генпрокурора Николай Обиход, как показалось, был не слишком убедителен, выступая с опровержением по данному пункту на следующий же день.

Г-н Турчинов обвинил Генпрокуратуру во вступлении в финансовые отношения с иностранными гражданами за счет бюджетных средств и безосновательном принятии решений по поводу «самовольного использования средств, которые потенциально могут составлять доходную часть госбюджета Украины». Речь идет о письме Генпрокуратуры за подписью Николая Обихода к г-ну Ламберту — руководителю «Юниверсал Трейдинг энд Инвестмент Ко» (ЮТИКо), в котором подтверждалось согласие украинской стороны об уступке данной фирме материальных требований относительно недвижимости в США, возможно, принадлежащей П.Кириченко, П.Лазаренко и членам их семей. Условие: доказать в Федеральном суде факт противоправного владения названным имуществом. За это фирме гарантируется оплата услуг в размере 12% от возвращенных средств.

Николай Обиход: «Это нормальная практика. При расследованиях, особенно столь масштабных, мы применяем современные методы поиска средств, для чего привлекаем адвокатские силы, юридические компании за границей.

При достижении договоренностей о проведении компанией соответствующей работы речь шла о том, что сначала в Украину должны быть возвращены деньги. И только потом посредством компетентных государственных структур будет решаться вопрос о выплате определенного процента.

Следственные действия такие компании не осуществляют. Они работают в информационном плане. В частности, по нашим делам была привлечена компания, которой выдана доверенность для представительства интересов Украины».

По словам Н.Обихода, полномочия, предусмотренные этой доверенностью, таковы: предоставление консультаций Генеральной прокуратуре по поводу правовых аспектов, информации, полученной о пайщиках и авуарах* компаний, юридических и физических лиц, проходящих по делу; осуществление при согласовании с Генпрокуратурой юридических процедур, направленных на выявление вышеупомянутых авуаров, принятие необходимых мер для последующей реституции незаконно созданных авуаров в Украину. Компания также может быть уполномочена принимать рабочий экземпляр документов, предоставляемых Украине международными правоохранительные органами в ответ на запросы и «оперативно передавать их Генпрокуратуре».

Ниже мы приводим ответы Николая Обихода на вопросы корреспондента «ЗН» относительно легитимности предоставленных гарантий и самой фирмы, сумевшей внушить, по-видимому, Генеральной прокуратуре безграничное доверие.

— На основании каких законодательных актов, приказов или инструкций Генеральная прокуратура в письме за вашей подписью гарантировала г-ну Ламберту «выплату украинской стороной услуг в пределах 12% от всех средств, возвращенных в Украину из-за ее пределов с помощью фирмы «Юниверсал Трейдинг энд Инвестмент Ко»?

— Наши действия законны. После возвращения средств мы обратимся в соответствующие правительственные структуры, и этот вопрос будет решаться.

Генеральная прокуратура является таким же юридическим лицом, как и другие юридические лица. Она имеет право выдавать доверенности на представительство своих интересов, нанимать юристов, адвокатов и так далее.

В связи с обсуждаемой проблемой Н.Обиход также порекомендовал смотреть на вещи шире. Наверное, о широте взглядов не спорят. И лично у меня люди с широкими взглядами в основном вызывают симпатию. Но только не в том случае, когда не ограниченную никакими законами широту взглядов демонстрирует прокурор. Все-таки работник прокуратуры — это не свободный художник. И если на вопрос о том, на основе какого закона действует прокуратура, ответа не получаешь, предположить можно одно из двух: либо такого основания нет, а значит действия прокуратуры незаконны, либо в Генпрокуратуре не знают о таких основаниях, а значит подходят к вопросу непрофессионально.

Поскольку почти три четверти выделенного для общения времени Н.Обиход отвел под монолог, посвященный текущему моменту, без ответа остался ряд вопросов, касающихся затронутой темы.

Пока что остается невыясненным, не является ли Генпрокуратура единственным гарантом выплаты названной суммы? Что за правительственные структуры и на каком основании взяли на себя обязательство отдать эти самые 12%? С кем конкретно достигнута железная договоренность о столь значительном гонораре для подобного рода «зарубежной агентуры»? Почему в Генпрокуратуре так уверены, что к тому времени, когда деньги, наконец, будут возвращены в Украину, чиновники из правительственных структур все еще будут на своих местах и каковы гарантии того, что они не пересмотрят свои взгляды на вопрос выплаты вознаграждения? Можно бы цинично предположить, что никто и не собирается выполнять данное обещание, что все так и было задумано — по факту возвращения Украине средств сослаться на отсутствие согласия правительственных структур. Да вот только трудно поверить в такую наивность заокеанского партнера Генеральной прокуратуры.

Интересно также, почему столковались именно на цифре 12%? Что, например, за 5 или 10% никто не согласился посотрудничать с украинской Генпрокуратурой? Или «тендер» проводился в лучших отечественных традициях, а его результаты напрямую зависели от суммы «отката», предложенного уполномоченному лицу?

— Соответствует ли действительности информация о том, что в США идет судебное разбирательство по иску ЕЭСУ к г-ну Ламберту?

— Действительно, в США, в Верховном суде штата Массачусетс идет судебное разбирательство между ЕЭСУ и фирмой ЮТИКо. Иск был подан еще в 1998-м или даже немного раньше — в 1997 году. Предметом этого иска было то, что фирма ЮТИКо якобы распространяет клеветнические измышления о причастности ЕЭСУ к мошенническим операциям с финансами в Украине, получению Павлом Лазаренко посредством использования этих операций более чем 260 млн. американских долларов, о том, что ЕЭСУ занимается отмыванием денег и т.д. Я думаю, что можно было бы подождать решения американского суда. Полагаю, в его объективности никто не сомневается.

Подождать решения американского суда действительно стоило бы. По крайней мере, прежде чем делегировать серьезные полномочия по сбору информации людям, которых никак не назовешь непредвзятыми. Тем не менее, сбор информации поручен Генеральной прокуратурой именно фирме, находящейся в состоянии судебной тяжбы с фигурантом по делу. Оппонент, конечно, лучше, чем правоохранительные органы всех стран знает о больных мозолях своего недруга, но этично ли государству в лице Генпрокуратуры обращаться к услугам такого информатора?

— Каково настоящее имя г-на Ламберта?

— Что касается фамилии, это дело такое — и вы можете ее поменять, и я… Это нас не очень интересует. Мы знаем, что есть конкретные люди, которые имеют конкретные документы...

Удивительно, но, как оказалось, хотя речь идет ни много ни мало — о доверенном лице, источнике информации, Генпрокуратуру его подноготная интересует крайне мало. «Конкретных людей» с не менее «конкретными документами» и у нас в государстве хоть пруд пруди — они информацию в прокуратуру принесут и копейки не попросят, не то что 12%. Однако еще не приходилось слышать, чтобы орган, осуществляющий следствие, проявлял такую доверчивость.

Кстати, с таким же вопросом — как прежде звали г-на Ламберта — «ЗН» обратилось и к А. Турчинову. То ли он оказался чуть информированнее, то ли был более искренен, но ответил так: «Наши адвокаты пытались разобраться в этом вопросе. Я точно не помню, но в Москве он фигурировал под фамилией, похожей, кажется, на Печенкина…». По некоторым сведениям, нынешний г-н Ламберт был гражданином СССР, а примерно год назад получил американское гражданство.

Интересен и тот факт, что эти самые «конкретные люди» из ЮТИКо заручились таким доверием Генеральной прокуратуры, что она берется рекомендовать их официальным лицам Индонезии, с теплотой и благодарностью описывая профессионализм и динамичность, продемонстрированные ими при сборе информации. Об этом свидетельствовал еще один документ из папки А.Турчинова. Напоследок он также продемонстрировал копию ответа на его депутатский запрос по поводу сотрудничества Генпрокуратуры с ЮТИКо. В ответе значилось, что Генпрокуратура об этом — ни сном ни духом. То ли запамятовали, то ли столь своеобразно блюли тайну следствия.

Так что темных пятен в этом вопросе остается немало. А жаль. Потому что на самом деле, может, и большую сумму было бы целесообразно отдать тем, кто посодействует поступлению столь значительных средств в госбюджет. Особенно, если в противном случае, т.е. без услуг подобных зарубежных фирм, Украине этих денег не видать. Да вот только для Генпрокуратуры не все средства хороши. Ну а если намерения ее чисты и непорочны, тогда тем более не нужно «подставляться».

* авуары — средства банка, находящиеся на его счетах в иностранных банках; вклады частных лиц и организаций в банках.