Генсек Венецианской комиссии: В Украине пренебрегают правовыми нормами, если они препятствуют достижению политических целей

Оксана Приходько 15 июня 2007, 15:18
3f2-.jpg

Читайте также

Украинский вопрос на 71-й пленарной сессии Венецианской комиссии, которая состоялась 1—2 июня, был центральным: европейские эксперты приняли решения по трем отечественным законопроектам, а также проанализировали причины политического кризиса в Украине и возможности выхода из него. Впрочем, долго искать причины кризиса не пришлось — ведь о его неизбежности нас предупреждали неоднократно. Тем не менее рекомендации венецианских мудрецов наши политики упорно игнорировали. Возможно, после публикации интервью Джанни Букиккио, генерального секретаря Европейской комиссии за демократию через право, более известной как Венецианская, делать это будет сложнее.

— Г-н Букиккио, к каким основным выводам пришла Венецианская комиссия по украинскому вопросу?

— Венецианская комиссия на протяжении многих лет изучала целый ряд вопросов, касающихся Украины, и хочется надеяться, внесла определенный вклад в лице доброго друга страны в дело создания и защиты демократических институтов. В качестве примеров можно вспомнить наше участие в принятии Конституции в 1996 году, нашу критику конституционного референдума в годы правления президента Кучмы, наши призывы трансформировать прокуратуру, другие решения. Если же говорить о последних событиях, то наши выводы о правовой ситуации в Украине, сделанные в ходе последней сессии, можно подытожить следующим образом:

— мы сохраняем свою оппозицию к так называемому императивному мандату, и я надеюсь, что эта наша позиция хорошо известна в Украине;

— у нас есть немало сомнений и замечаний по поводу проекта закона об оппозиции;

— мы считаем, что существуют достаточные правовые нормы, позволяющие провести досрочные выборы, если Центральная избирательная комиссия и другие компетентные органы в полном объеме используют власть, принадлежащую им по закону.

— В Украине существует очень много спекуляций вокруг решений Венецианской комиссии. Каждая политическая сила выдергивает из них те фрагменты, которые выгодны именно ей, и игнорирует остальные. Что вы можете сказать об обязательности выполнения решений вашей комиссии?

— Действительно, в Украине нам часто приходится принимать решения по политически чувствительным вопросам. В таких обстоятельствах неудивительно стремление политических сил использовать и даже злоупотреблять нашими решениями в своих интересах. Нам остается полагаться только на прессу, в надежде, что она обеспечит объективную картину, и я знаю, что ваша газета выполняет отличную работу в этом отношении. Читающие по-английски или по-французски могут ознакомиться с нашими решениями на сайте htp://venice.coe.int. Некоторые наши заключения переведены и на украинский.

Что же касается обязательности выполнения наших решений, я бы хотел подчеркнуть, что мы рассматриваем свою работу преимущественно как попытку помочь Украине и предложить ей дружеский совет, исходя из интересов страны. В то же время нельзя не отметить, что нередко Парламентская ассамблея Совета Европы использует наши заключения как основу для своих собственных решений, и тогда они становятся частью обязательств страны перед СЕ.

— Анализируя национальное законодательство, принимаете ли вы во внимание политическую и правовую специфику данной страны?

— С самого начала своей деятельности в 1990 году Венецианская комиссия проделала большую работу в Украине, а также в других странах Центральной и Восточной Европы. Я думаю, что мы достаточно хорошо ознакомились с политической и правовой ситуацией. Поэтому мы даем рекомендации исходя не из догматических установок, а основываясь на реальном положении вещей.

В отношении Украины я бы хотел выделить три ключевые проблемы, которые не являются уникальными, а отражают менталитет многих новых демократий:

— наличие сильной политической поляризации, при которой обе стороны рассматривают своих политических противников не как легитимных конкурентов, имеющих поддержку значительной части украинского общества, а как врага, в борьбе против которого позволены любые средства;

— устойчивая тенденция рассматривать любой правовой или конституционный вопрос исключительно с точки зрения сиюминутной политической выгоды и не принимать во внимание долгосрочные интересы страны;

— недостаточное уважение к принципу верховенства права. В Украине существует тенденция пренебрегать конституционными или правовыми нормами, если они воспринимаются как препятствие для достижения политических целей.

— В свое время Венецианская комиссия предупреждала нашу страну о нецелесообразности проведения конституционной реформы накануне парламентских выборов. Что вы можете сказать по поводу новой попытки пересмотра законодательства и, возможно, Конституции накануне досрочных выборов?

— Я думаю, что перед выборами никогда не бывает достаточно ни времени, ни подходящей обстановки для проведения конституционной реформы. У народа не может быть уверенности в том, что такая реформа проводится в интересах страны, а не исключительно в интересах основных политических деятелей. Тем не менее проведение конституционной реформы остается на повестке дня и мы всегда готовы оказать украинским властям свою помощь в ее проведении.

— Политический кризис в Украине полностью подорвал авторитет права в нашей стране. Как можно его восстановить?

— К сожалению, я должен согласиться с вашим утверждением, что доверие к основным институтам сильно подорвано. А подорвать доверие всегда гораздо легче, чем восстановить. Единственный путь выхода из этой ситуации — выработка после выборов общего, менее конфронтационного подхода со стороны обеих политических сил к задаче по совместному восстановлению этих институтов.

— Как вы оцениваете ситуацию вокруг Конституционного суда и что можете сказать по поводу легитимности Верховной Рады?

— При всем уважении к Конституционному суду особенно важным представляется выработка совместного подхода со стороны обеих политических сил. Однако это должен быть подход, основанный на уважении к профессиональным стандартам и на деполитизации Суда, а не подход, основанный на делении мест в суде по принципу пятьдесят на пятьдесят между партийными верноподданными.

Что касается Верховной Рады, то ее легитимность определяется выборами и не должна оспариваться в том случае, если эти выборы будут свободными и честными, как я надеюсь.

— Как бы вы прокомментировали логику конституционного процесса в Украине?

— Основной конституционной проблемой в Украине, как и в некоторых других новых демократиях, всегда было разделение власти между президентом, правительством и парламентом. Эта проблема так и осталась нерешенной. Тем не менее я думаю, что есть и важные достижения. Украине удалось избежать установления авторитарной системы. Украинский народ убедительно продемонстрировал свою приверженность демократическим ценностям и принципам, а это совсем немало для страны с тоталитарным прошлым и с экономической ситуацией, которая все еще остается очень тяжелой для большинства населения.

— Каковы ваши прогнозы развития ситуации в Украине?

— Вне всякого сомнения, политическая ситуация определенное время еще будет оставаться очень сложной. Однако в среднесрочной перспективе я настроен очень оптимистично, учитывая приверженность к демократическим ценностям Совета Европы, которую продемонстрировал украинский народ. Я думаю, что люди уже готовы к восприятию правильных сигналов, и я настоятельно рекомендую политическим лидерам их подать.

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Нет комментариев
Реклама
Последние новости