Судья Верховного суда США Сандра Дей О’Коннор: «Меня нельзя было уволить или лишить льгот…»

Сандра Дей О’Коннор — первая женщина, ставшая членом Верховного суда Соединенных Штатов Америки. По ее словам, всю свою жизнь она работала над проблемой независимости суда. «Президент всегда старается назначить на должность федерального судьи тех, чьи взгляды совпадают с его собственным мнением», — сказала г-жа Сандра в интервью «ЗН». — Но президент пребывает в должности четыре года, а судья — всю жизнь».

Ее кандидатуру на пост судьи Верховного суда США предложил в 1981 году президент Рональд Рейган. В 75-летнем возрасте Сандра О’Коннор, одна из самых влиятельных женщин страны, ушла в отставку по собственному желанию.

На прошлой неделе она прибыла в Украину на симпозиум «Верховенство права и благотворительность в публичной сфере», проводившийся Агентством США по международному развитию и «Инициативой по верховенству права для Украины» Американской законодательной инициативы в рамках антикоррупционной программы.

— Думаю, можно дать утвердительный ответ, если сравнивать с ситуацией в других странах. Но вместе с тем в последние несколько лет мы слышим от конгрессменов, членов законодательных собраний некоторых штатов, что они не удовлетворены деятельностью судей, поскольку те цитируют решения судей зарубежных стран. Недовольство настолько серьезно, что они предостерегают: если судья позволит себе это, ему объявят импичмент. Есть предложение, и оно находится на рассмотрении в Конгрессе США, ввести должность генерального инспектора, у которого были бы полномочия рассматривать дела о потенциально некорректном поведении федеральных судей. Но это не приемлемо. В США федеральных судей назначают с учетом их репутации людей с высокой нравственностью, а срок пребывания их на посту не фиксирован. Отозвать их можно только путем импичмента.

Вместе с тем еще ни одного судью Верховного суда США не отозвали таким образом. Только однажды упомянутая процедура в отношении одного из судей была начата еще в начале ХІХ века, но ее так и не довели до конца. Верховный суд США пользуется доверием и уважением общества, а также других ветвей власти. Уважение и восприятие обществом судей Верховного суда необходимы хотя бы потому, что им приходится принимать решения относительно очень важных для страны, иногда очень противоречивых вопросов. Следовательно, крайне важно, чтобы страна доверяла суду.

В общем, можно сказать, что на протяжении истории США две другие ветви власти и общества в целом с уважением относились к решениям Верховного суда и остальных судов также. Было только два случая, когда президент заявлял, что не будет добиваться выполнения вердикта Верховного суда. Первый — когда в середине ХІХ века, во время гражданской войны президент Линкольн приостановил действие закона habeas corpus (о праве осужденного услышать официально выдвинутые ему обвинения). После войны Верховный суд США признал его действия неконституционными. В постановлении суда отмечалось, что конституция США защищает всех граждан во все времена и при любых обстоятельствах. Второй случай — когда президент Эндрю Джексон потребовал, чтобы племена индейцев покинули штат Джорджия и переселились на другой берег реки Миссисипи, что противоречило вердикту Верховного суда США.

Следовательно, еще раз подчеркну, судебная ветвь власти в США пользуется большим уважением. Между тем в стране есть вопросы, по которым общественное мнение не является единодушным. Например, относительно законодательного регулирования абортов, однополых браков (некоторые штаты намерены позволить такие браки). В обществе продолжается ожесточенная дискуссия по таким поводам.

— Действительно, когда я ушла в отставку, у определенной части общества возникло беспокойство, что в деятельности ВС может нарушиться равновесие. По нашей системе кандидатов на должность любого федерального судьи номинирует президент. Эти кандидатуры должен утвердить сенат, и здесь играют свою роль политические соображения. Но после того как утверждение состоялось и все аспекты выяснены, наши граждане готовы согласиться с решением сената. Я — республиканка, есть судьи — демократы, но эта система работает.

После назначения на должность в ВС судьи не посещают никаких политических мероприятий, не высказываются по политическим вопросам, не делают взносы в фонды политических кампаний политических партий. В нашей системе распределения власти на три ветви роль судьи настолько важна, что мы делаем все, чтобы подобрать на эти должности людей справедливых, непредубежденных и компетентных. Это очень важно, поскольку в руках судей решения, непосредственно влияющие на жизнь людей, защита чести наших граждан, соблюдение прав собственности и тому подобное.

— Я уверена, что президент всегда старается назначить на должность федерального судьи тех, чьи взгляды совпадают с его собственным мнением. Но президент пребывает в должности четыре года, а судья — всю жизнь. Кроме того, некоторые президенты были не удовлетворены решениями судей, кандидатуры которых они выдвигали.

Хочу подчеркнуть, что у нас существует как система судов штатов, так и система федеральных судов. В судах штатов судей не назначают пожизненно, срок их полномочий фиксированный. Причем в большинстве штатов судей избирают путем голосования избирателей. Лично я, имея опыт судьи штата, не считаю, что это совершенная система.

— Да, этим ваша система в значительной степени отличается от нашей. И судей КСУ избирают не пожизненно. Это более типично для конституционных судов в системе гражданского права. В нашей системе конституционные вопросы могут рассматриваться и судами штатов, и федеральными судами. Но такая система вполне может быть жизнеспособной — как в большинстве европейских стран, за исключением Великобритании или Ирландии. Насколько я припоминаю, во всех этих странах срок полномочий судей ограничен. Следовательно, в такой системе судьи и суды также могут работать непредвзято, компетентно и честно. Но должна заметить: для того, чтобы сложилась традиция доверия общества к этим органам, требуется время. По-видимому, трудности у вас являются еще и следствием именно такой системы формирования Конституционного суда Украины.

— Большинство европейских стран все-таки ввело более короткие сроки полномочий судей или их более ранний уход в отставку. Мне трудно комментировать, поскольку я не работала в такой системе. Но, по моему мнению, так работать труднее. Что я знаю наверняка, так это то, что существуют разные способы избрания судей, но в конечном итоге судьями должны становиться честные и незаангажированные люди.

— Я не могу выступать здесь с критикой, но замечу, что это бы противоречило нашей системе. Мы бы сказали, что это не соответствует понятию независимости. Однако в Украине другая система.

— Я бы не хотела комментировать эту конкретную ситуацию. Просто у нас разные системы, и подобная ситуация у нас была бы невозможной.

— Нет, но когда мы говорим о независимости судебной власти, то имеем в виду, что две другие ветви власти — исполнительная и законодательная — не должны иметь право убрать или наказать судью, если тот вынес решение, не понравившееся им. То есть судья должен иметь возможность быть справедливым. Принимая решения, не бояться, что будет наказан за это. Конечно, это не означает, что судья может принимать решение на основании необоснованных размышлений, поскольку существует система обжалования решений. Но когда мы говорим о конституционном суде, то на решение этого суда апелляции нет. Разве что обращаться в парламент с просьбой изменить закон.

— Меня нельзя было уволить и отправить в отставку. Нельзя было уменьшить зарплату или лишить льгот. Наконец, единственное, что всем оставалось, — примириться с тем, что я существую. Но в нашем суде также принимают коллегиальное решение. У нас девять членов Верховного суда, и нужно, чтобы пять судей согласились с вынесенным решением.

— За все время существования системы, это свыше 200 лет, было около 15 случаев импичмента судей за взяточничество. Я не думаю, что какому-то судье объявили импичмент за то, что не соглашались с его решением, это были случаи нарушения кодекса поведения судей. И в этом списке нет судей Верховного суда США.

— Трудно ответить, поскольку ежегодно мы принимали довольно важные решения для жизни страны. Но, по моему мнению, одним из наиболее существенных было решение, которое давало право суду рассматривать законы, принятые Конгрессом, и принимать решение относительно их неконституционности. Это было прописано в нашей конституции не совсем четко, поэтому введение такой концепции очень важное. Страна ее восприняла и с тех пор живет по этой модели.

Одно из наиболее важных решений в истории Верховного суда США приходится на 50-е годы ХХ века. Тогда ВС интерпретировал норму о равной защите как запрет штатам предоставлять право, например, на образование, на основе сегрегации по расовому признаку. Это было чрезвычайно важно, поскольку до этого существовала дискриминация афроамериканцев. Не менее важным было решение относительно определения границ избирательных округов. В решении отмечалось, что в округах должно быть приблизительно равное количество избирателей, иначе это влияло на результат выборов.

— Для этого требуется время. И необходимо наличие системы, в которой судьи не могут быть подвержены санкциям только потому, что принимают решение, не понравившееся другим ветвям власти. Для того чтобы реализовывалось все, что идет на благо страны, законам нужна предсказуемость, а этого можно добиться только при наличии независимой судебной власти.

Сейчас мы живем в глобализированном мире, в котором бизнес давно перешел границы, и Украина также живет по его законам. Деловые люди хотят работать при условиях, когда будет возможно предусмотреть результат контракта, который они заключают. А если результат окажется противоположным, они должны знать, кто будет нести за это ответственность. Бизнесу нужна предсказуемость. Если же существует коррупция, если возможно постороннее давление на решение судей — результаты становятся непредсказуемыми. Вот почему это так важно для каждой страны.