Пора кричать SOS!

Игорь Ликарчук 15 августа 2014, 19:10
фото

Читайте также

Скоро начнется новый учебный год. Пройдут торжественные линейки, отзвучат звонки в руках первоклассниц... Которые, по всей вероятности, в детских мечтах давно выстроили свою школу: мудрую, добрую, красивую... Школу, дающую знания. Но, к сожалению, эти мечты вряд ли станут реальностью. 

Основанием для такого досадного и совсем не праздничного вывода стали результаты внешнего независимого оценивания (ВНО)  знаний выпускников общеобразовательных учебных заведений. В этом году в Украине внешнее оценивание было проведено в седьмой раз, а его участники выполнили около 900 тыс. тестов по 14 предметам. Количество выпускников школ, ставших участниками внешнего оценивания, составляет 70% от общего числа закончивших общеобразовательную школу в 2014 г. Таким образом, получен огромный массив объективной и сравнительной информации об уровне знаний выпускников общеобразовательных учебных заведений. И хотя качество образовательной деятельности школы, результаты ее работы измеряются не только тем, как ее ученики овладели программным материалом, полученная информация дает основания для серьезных выводов. 

Вывод первый. Общеобразовательная школа Украины не обеспечивает предоставление своим воспитанникам уровня знаний, определенного Государственным стандартом образования. Так, по математике наибольшее количество абитуриентов (6,97%) смогли набрать за выполненный тест только 7 баллов из 56 возможных. Всего 47 абитуриентов, написав тест по математике, набрали 56 баллов. А это — 0,03% от количества сдававших данный тест (135 770). Зато, по нашим подсчетам, число выпускников только физико-математических лицеев, специализированных общеобразовательных школ, учебных заведений с углубленным изучением математики в сотни раз превышает количество самых успешных по результатам ВНО.

Не намного лучше ситуация с физикой. Максимально возможное количество тестовых баллов по этому предмету набрали всего 0,02% абитуриентов, а больше всего участников оценивания (8,28%) получили только 10 баллов из
56 возможных. 

Ожидалось, что намного лучшие результаты участники внешнего оценивания покажут по гуманитарным предметам. Между прочим, количество специализированных общеобразовательных учебных заведений, где эти предметы изучаются углубленно, в несколько раз больше, чем естественно-математических. Однако только
7 участников внешнего оценивания по украинскому языку и литературе получили 107 максимально возможных баллов за этот тест. А сдавали его почти 300 тыс. чел. Каждый 13-й абитуриент вместо короткой письменной работы сдал чистый бланк.
А большинство написавших хоть что-то, показали, что они не умеют логично излагать содержание, подбирать уместные аргументы и примеры, делать выводы, высказывать собственную позицию...

Еще хуже ситуация с иностранными языками. В открытой части теста по английскому языку, выполняя задание "Напиши письмо товарищу", 25% участников не смогли или не захотели написать ни единого слова… 

 

Крайне низкий уровень знаний показали абитуриенты, сдававшие тесты по естественным дисциплинам. Результаты свидетельствуют: треть выпускников школ не умеют работать с географическими картами, 17% — не могут определить азимут, 7% — относительную высоту по горизонталям. Т.е. речь идет об отсутствии сформированных у них базовых предметных компетенций. Четверть участников внешнего оценивания по биологии не знают, что грибы  — это организмы, треть абитуриентов, писавших тест по химии, не имеют представления о действии уксусной кислоты на мел или соду... 

Перечень подобных учебных "достижений" можно продолжать долго. Но к нему можно было бы относиться спокойнее, если не принимать во внимание дополнительные обстоятельства. Одно из них то, что внешнее оценивание сдавали НЕ ВСЕ выпускники общеобразовательных учебных заведений, а только те, что были убеждены в наличии у них определенных знаний. А если бы ВНО сдавали ВСЕ выпускники школ?.. Также, очевидно, не следует забывать и о том, что каждый шестой, а в городах каждый второй абитуриент, готовясь к внешнему оцениванию, работал с репетиторами, посещал подготовительные курсы и т.п. А если бы не было репетиторов и подготовительных курсов? Какой бы уровень знаний показали выпускники?

Второй вывод. Абитуриенты, закончившие сельские общеобразовательные учебные заведения, показали значительно худшие результаты, чем их городские ровесники. Доля абитуриентов, обучавшихся в сельских школах и показавших результаты в диапазоне от 100 до 150 баллов, намного больше, чем выпускников городских школ. Так, по математике их 57% против 40; по украинскому языку и литературе — 57 и 45% соответственно; английскому языку — 65 и 43%; истории Украины — 54 и 44%. Следует отметить, что, по сравнению с первыми годами введения внешнего оценивания, доля сельских выпускников, сдавших ВНО менее успешно, значительно возросла. В этом контексте особенно хочется узнать о результатах многолетней государственной программы "Школьный автобус". Ведь за все годы ее существования потрачены миллиарды из государственного бюджета, и обоснование необходимости таких затрат всегда базировалось на необходимости повышать качество образования, предоставляемого сельской школой, и обеспечить равный доступ к образованию. 

Третий вывод. Если у нас такие результаты внешнего независимого оценивания, то очевидно, что реформы в системе общего среднего образования за последние 20 лет практически не проводились. Вместо них у нас была бесконечная чиновничья суета с написанием и обсуждением стратегий и концепций; периодическое (как только приходит новый министр) изменение программ и учебных планов; постоянные скандалы в области создания учебников; чрезмерное увлечение проведением бесплодных "мониторингов", олимпиад, конкурсов, смотров, аттестаций, рейдов, "изучений", проверок в виде "предоставления помощи"; принудительное закрытие сельских школ и создание "сельских образовательных округов", нормальное функционирование которых так и не было обеспечено адекватными правовыми нормами... А еще — абсолютизация централизованных подходов к управлению образовательными системами, полное бесправие директора школы и учителя, ужасающая бедность подавляющего большинства учебных заведений системы общего среднего образования. И это при том, что на содержание этой системы государство тратит немалые средства: от  2,5 млрд (1,5% ВВП) в 2000 г. до 34 млрд (3,1% ВВП) — в 2013-м. А если к этим средствам добавить еще и зачисляемые Госстатом как затраты домохозяйств, сумма расходов на общее среднее образование существенно увеличивается. Но можно ли говорить об их эффективном расходовании, если имеем такие результаты функционирования системы общего среднего образования? Может, нам просто не хватает смелости сказать, что эти деньги выброшены на ветер? 

Четвертый вывод. В государстве никогда не было политической воли и заинтересованности руководителей высшего уровня в получении информации о реальном состоянии функционирования образовательной системы, результаты анализа которой стали бы основанием для принятия адекватных управленческих решений. За примерами далеко ходить не надо. Начиная с 2007-го, Украинский центр оценивания качества образования формирует базы данных о результатах  ВНО выпускников общеобразовательных учебных заведений, аналогичные нынешней. Ни разу за семь лет (!) они не были предметом серьезного научного анализа и исследования. Интересно, что такую работу стараются проводить на уровне отдельных школ, органов управления образованием районного и городского уровней. Но нет ни одного решения коллегии МОН Украины, исследований Национальной академии педагогических наук, других учреждений, посвященных анализу ежегодных результатов ВНО. Ясное дело: если информации не видеть, то и спать спокойнее, и "улучшать" (вместо реформировать) удобнее. 

Кстати, отсутствие практики принятия управленческих решений по результатам глубокого изучения и профессионального анализа ситуации — это устаревшая и, кажется, неизлечимая болезнь украинских чиновников от образования. Практически все "образовательные реформы", внедрявшиеся в последние годы, не имели научного и экспериментального обоснования, а формировались под влиянием каких-то экономических или политических факторов, мировоззренческих или меркантильных позиций людей, наделенных правом принимать управленческие решения. Введение и отмена 12-летки в общеобразовательной школе; введение нового Государственного стандарта в начальном звене общего среднего образования; внедрение изучения двух иностранных языков; введение изучения информатики в начальной школе... Этот перечень можно продолжать еще долго. Ведь украинская история не знает примера, когда чиновник или чиновники, инициировавшие те или иные "реформы", несли ответственность за их провал. Хотя эти реформы высасывают из государственной казны средства в гигантских объемах. А тем временем их катастрофически не хватает на заработную плату педагогов, отопление, освещение школ, учебно-наглядные принадлежности и пособия. 

Являются ли такие результаты внешнего независимого оценивания открытием для украинского общества, неприятной неожиданностью для родителей, учащихся и самих педагогов? Конечно, нет. Более того, неспособность обычной украинской школы обеспечить эффективное выполнение Государственного стандарта образования все больше воспринимается как реалия нашей жизни, а не как чрезвычайное событие. К этому привыкли и родители, и государство. Родители, осознавая это, не жалеют денег на репетиторов, курсы и т.п. А государство пассивно наблюдает, замыливая глаза себе и людям праздниками, конкурсами, смотрами... При этом почему-то никто не задумывается над вопросом: "Много ли у нас государственных общеобразовательных школ, не прошедших т.н. государственной аттестации и лишенных лицензии на право предоставления образовательных услуг за то, что таких услуг фактически не предоставляют?". Ответим — ни одной. Или: "Много ли у нас педагогов,  по результатам аттестации лишенных права заниматься педагогической деятельностью?". И снова ответ — единицы. Или: "Много ли у нас начальников всяческих отделов образования и директоров школ, уволенных с должностей за неспособность обеспечить эффективное функционирование образовательных систем, которыми руководят не год и не два?". Аналогичный ответ — общественности такие примеры неизвестны. Потому и превращаются постепенно наши школы в заведения, где одни делают вид, что учат, а другие — что учатся. Для первых главным в этом процессе становится своевременная отчетность и хорошие отношения с образовательным начальством, получение, хоть и мизерной, зарплаты, наработка стажа, нужного для назначения пенсии, для вторых — получение документа об общем среднем образовании. И не важно, что многие оценки в таких документах имеют липовый привкус. Как, кстати, и золотые, и серебряные медали выпускников общеобразовательных школ. Об этом также свидетельствуют результаты ВНО. 

Средний балл, показанный золотыми и серебряными медалистами во время тестирования, составляет всего 174,2, а по иностранным языкам — от 163 до 166 баллов. 378 медалистов по результатам ВНО не набрали и 124 баллов. Больше всего таких в Черновицкой, Николаевской, Одесской, Закарпатской областях. Нет ни одного из 522 выпускников учебных заведений Черновицкой области, награжденных золотыми и серебряными медалями, которые набрали бы 200 баллов по результатам ВНО хотя бы по одному предмету. А в Одесской, Сумской, Херсонской областях среди 646, 330, 251 выпускников-медалистов соответственно нашлось только по одному 200-балльнику...

Анализ результатов внешнего оценивания дает возможность обнародовать немало цифр и фактов, свидетельствующих о том, что в системе общего среднего образования сложилась ситуация, когда пришло время кричать SOS! Ибо если ничего не начнем делать незамедлительно, через несколько лет в системе образования возникнет такая же ситуация, какая сложилось в начале весны в Вооруженных силах страны. Не говоря уже о далекоидущих неприятных последствиях процессов, происходящих сегодня в системе общего среднего образования Украины, для национальной безопасности государства в целом.

Что может спасти систему общего среднего образования? Ответ один — только реформа. Не очередное секторальное "улучшение" или частичные изменения, которые в действительности мало что изменят, а глубинная и немедленная реформа. Ее суть — в трех принципиально важных составляющих: организация получения общего среднего образования; организация работы с педагогическими кадрами; организация системы управления. Объем газетной статьи не дает возможности детально раскрыть каждую из них, но можно определить их некоторые основные положения.

Организация получения общего среднего образования 

Бесспорно, необходимо увеличивать продолжительность обучения в общеобразовательной школе и выходить на мировые нормы — 12 лет. Однако не следует прибавлять этот год в старшем сегменте. Лучше пойти по такому пути, когда ребенок начинает получать общее среднее образование в более раннем возрасте. Нужно также забрать монополию на получение общего среднего образования у государственных учебно-воспитательных заведений. Где и как ребенок должен получать общее среднее образование — должны решать родители. Государство, если оно оставляет конституционную гарантию получения бесплатного общего среднего образования, обязано платить за получение такого образования как государственным или частным школам в системе домашнего обучения, в индивидуальной форме и т.п. Каждый этап получения общего среднего образования должен завершаться государственной аттестацией — ВНО. Только положительные результаты ВНО дают возможность перейти к следующему этапу получения общего среднего образования. По результатам ВНО оценивается работа заведения, частного педагога, родителей, если последние выбрали форму домашнего образования. Содержание общего среднего образования определяется Государственным стандартом, который не может пересматриваться чаще одного раза на 12 лет. Как учить, какими пользоваться учебниками, пособиями, методами — определяет только учитель. Количество обязательных предметов, изучаемых на последнем этапе общего среднего образования, не может быть более семи–восьми. Перечень предметов для изучения на последнем этапе получения общего среднего образования в зависимости от своих жизненных целей определяет только ученик вместе с родителями. 

Организация работы с педагогическими кадрами

Существенное сокращение количества педагогических работников за счет изъятия из этого перечня тех, кто в действительности педагогической деятельностью не занимается. Установление максимального возраста, дающего право заниматься педагогической деятельностью. Изменение оплаты труда учителя, что позволит ее существенным образом повысить без значительного увеличения объема ассигнований из государственного бюджета. Сущность таких изменений — в отказе от уравниловки и переход к оплате по результатам образовательной деятельности педагога. Замена нынешней системы аттестации учителей системой сертификации педагогической деятельности в специальных независимых сертификационных центрах. Гарантирование педагогической свободы учителю вместе с установлением ответственности за результаты его образовательной деятельности. Прием на работу педагогических работников только на условиях контракта. Предоставление права попечительским советам школ приглашать на работу учителей, устанавливать им (в пределах фонда заработной платы) зарплату и досрочно разрывать контракт, если деятельность педагога не соответствует задекларированным миссии и образовательным задачам учебного заведения. Легализация и узаконивание индивидуальной педагогической деятельности. 

Организация системы управления 

Прежде всего необходимо изменить не кадры в нынешней системе управления общим средним образованием, а саму систему. Основным органом управления общеобразовательным учебным заведением обязан стать попечительский совет, в состав которого не могут входить работники и руководители школы. Попечительский совет должен быть наделен весьма широким спектром полномочий — вплоть до увольнения директора учебного заведения, педагогов, установления им оплаты труда и т.п. Необходимо существенным образом изменить функциональные обязанности директора общеобразовательной школы. Ему надлежит стать реальным образовательным менеджером, главная задача которого — обеспечивать нормальные условия для функционирования учебного заведения и организовывать образовательный процесс, а не исполнять роль "учителя учителей" или "надзирателя". Срок пребывания на должности директора общеобразовательного учебного заведения должен быть ограничен. 

Районные и городские органы управления образованием обязаны заниматься только предоставлением сервисных услуг учебным заведениям: методических, ремонтных, снабженческих и т.п. Областные органы управления образованием реорганизуются в структурные подразделения государственной инспекции учебных заведений. Такая инспекция должна отказаться от полицейско-прокурорских функций и осуществлять контроль над соблюдением государственных требований к предоставлению общего среднего образования, определять пути ликвидации выявленных недостатков и контролировать их устранение. В случае невыполнения требований госинспекции, у нее есть право ставить вопросы перед попечительским советом об освобождении от должности директора общеобразовательной школы или конкретных педагогов. Основной формой оценивания работы учебного заведения должна стать государственная аттестация, проводимая независимым агентством по оценке качества образования (государственной или негосударственной формы собственности, с соответствующим сертификатом) один раз в пять лет. Решение о непрохождении аттестации является основанием для увольнения всех педагогических работников и руководителя учебного заведения, отставки попечительского совета. 

Важной составляющей реформы должны быть изменения финансовых механизмов функционирования системы общего среднего образования. В ее основу следует  положить стоимость получения общего среднего образования одним учащимся, что обеспечивается расходами из государственного бюджета. Если средства, полученные учебным заведением из государственного бюджета, не обеспечивают всех потребностей на его содержание, владелец обязан найти дополнительные источники финансирования (средства местных бюджетов, общин, родительские средства, гранты, помощь и т.п.) для содержания учебного заведения в оптимальных условиях. Право получить средства из государственного бюджета для получения общего среднего образования предоставляется в определенных размерах всем родителям детей, не имеющих общего среднего образования, и они перечисляют их по собственному желанию конкретному учебному заведению, лицам, которые в форме индивидуальной педагогической деятельности дают общее среднее образование конкретным гражданам Украины...

Предлагая этот перечень идей для реформирования системы общего среднего образования, понимаем, что он не является исчерпывающим. Многим он будет казаться чрезмерным. Что касается первого — надеемся на расширение и детализацию людьми, не равнодушными к этой проблеме. Относительно второго — заметим: время частичных изменений и "улучшений" уже прошло. Система общего среднего образования — в глубоком кризисе. Отдельные учебные заведения, являющиеся, на первый взгляд, будто бы островками благополучия в море проблем, не делают погоды. И будет обидно, если сигнала SOS наше общество и высокая власть не услышат. 

 

Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
39 комментариев
  • formalin 22 августа, 14:34 Блискуча стаття, яку міністр повинен тримати у рамочці над робочим столом. І подивитись через рік, чи хоч якийсь з негативів покращено. І якщо ні, то писати заяву про відставку. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • mila 22 августа, 11:46 "Средний балл, показанный золотыми и серебряными медалистами во время тестирования, составляет всего 174,2, а по иностранным языкам — от 163 до 166 баллов. 378 медалистов по результатам ВНО не набрали и 124 баллов. Больше всего таких в Черновицкой, Николаевской, Одесской, Закарпатской областях. Нет ни одного из 522 выпускников учебных заведений Черновицкой области, награжденных золотыми и серебряными медалями, которые набрали бы 200 баллов по результатам ВНО хотя бы по одному предмету." - Стаття безперечно актуальна. Але автор не володіє статистикою і шкода. В Чернівецькій області понад десяток медалістів отримали по 200 - балів із ЗНО. Не скажу, що це багато на таку кількість медалістів. Мій син - випускник Чернівецької гімназії - не медаліст, проте середній бал по ЗНО склав 192 бали (бали по предметам були від 186 до 197). Високий бал з іноземної мови - 194 - був отриманий виключно завдяки знанням, отриманим в гімназії та без додаткових занять. Що стосується інших предметів - це вже співпраця із репетиторами. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • lesya 19 августа, 22:04 Среда порождает и прогресс и деградацию. Если человек с образованием не востребован, тогда знания не есть стимул. Некоторая часть детей, в которых вложено очень много ресурсов, деньги, учителя и т.д., поедет за рубеж. А остальным - зачем знания? Вопрос состоит в том, чтобы преобразовать общество, брать на работу в качестве учителей людей со знаниями, но, как говорилось, это еще и состояние общества , когда диплом - это уважение, это достижение, это знания. А, если это покупная вещь, тогда результат будет лет через 5.
    lesya 19 августа, 22:06
    И еще, человек с дипломом за границей имеет высокооплачиваемую работу, потому что работы у них высококвалифицированы и т.д., у нас деградация , все за бабло.
    lesya 19 августа, 22:43
    Еще один комментатор правильно пишет, за границей учиться комфортнее (потому что там жизнь нормальная, нормальные законы,нормальные люди, нормальные принципы) и дешевле, и перспектив больше. Интересно, что зарплаты у учителей ..., а учиться у нас дороже??? У нас все перекривлено в обществе, поэтому пока не вернется уважение к знаниям, к умениям, к нормальной работе, а не рабскому труду, страна будет падать.
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Olya1975 19 августа, 13:36 Уважаемый Игорь Ликарчук! Вы, простите, "не в теме". Просмотрите внимательно рейтинговые списки ВУЗов и убедитесь, сколько в Украине детей с высокими рейтинговыми баллами! Их много, поверьте. Да, немало выпускников сдали ЗНО не на достаточном уровне, чтобы поступить в ВУЗ даже на контракт. Но если подумать: не может быть в стране 100% людей с высшим образованием. Если сравнить в процентном соотношении, то высшее образование в Украине получают не меньше детей, чем, к примеру, в США. Что касается теста ЗНО по математике - проанализируйте сам тест, его валидность весьма сомнительна. Это проблема не школы, а составителей теста. О физике ничего не могу сказать. И самое "прикольное" в Вашей статье - это возрастающие расходы на образование! Вывод один: Вы далеки как от отрасли среднего образования, так и от реальной ситуации вступительной кампании 2014. Ответить Цитировать
  • zxcvbn 18 августа, 20:15 Нащо держава тратить такі необхідні кошти на ЗНО? Вступні іспити до середніх спеціальних закладів освіти та до вишів значно дешевше. Якщо батьки хочуть дати своїй дитині спеціальну освіту вони знаходять інші шляхи. Треба все реформувати: вчителя повинні вчити, а не писати для різних перевіряючих структур (нащо всі ці районні відділи освіти???); батьки повинні контролювати дозвілля власних дітей, міністерство повинно розробити нормальні навчальні програми, забезпечити якісними підручниками тощо. Коли все це буде зроблено, то років за ...цать можна витрачати гроші і на ЗНО. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Andronik 18 августа, 16:52 Висновки доволі очевидні і в більшості правильні. Але аргументація - абсолютно хибна. ЗНО не дає критерілаьних оцінок - лише рейтингові. Тому тести мають бут такими, щоб найкраще рейтингувати учасників тестування. 47 найвищих балів з математики не означають нічого для оцінювання якості математичної освіти. Тим більше некоректно апелювати до кількості учнів у фізматшколах. Скоріше навпаки - треба похвалити розробників, бо цей тест добре розділяє і успішних учнів. Шкода, що керівник Центру досі не зрозумів природу рейтинового оцінювання. Як використати результати ЗНО для об'єктивного оцінювання якості середньої освіти ( ідинаміки цієї якості з 2007 року!) - добра задачка для академії педнаук. Але кому це треба? Краще писати поверхові квазіаналітичні матеріали, які легко можна спростовувати (див. вище) і робити вигляд ніби "всьо харашо". Тому перш ніж братися за наведення порядку у школі, треба залучити молодих дослідників, які захищали дисертації не в НАПНУ. а в західних університетах, вивчити стан справ і тоді приймати рішення. А всю братію з докторськими дипломами і професорськими атестатами в педнауках - на курси підвищення квалфікації - і в школи. Для польових досліджень. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Svit 17 августа, 12:58 Усе гарно й правильно. Усе лежить на поверхні й запросто вирішується. Але кілька позицій мене турбує... 1. "А суьи - кто?"(с) Я про піклувальну раду, якій даються неабиякі повноваження. Ладно - в місах. А в невеличких селах? Сільський голова, який не завжди є радий тому, що його змусили "почепити собі на шию" фінансування дошкільного закладу, а тут - ще й школа? Місцевий фермер, якому вкрай важливо, щоб його дружині/дитині, яка працює в цьому закладі, жилось легше (принцип "тихого болота")? Батьки - селяни, яких більше турбують городи, корівки й те, "куди впихнути диину" після школи, щоб пристроїти десь у великому місті "на юриста"? 2. Абзац про обласні управлінські структури. Автор суперечить собі ж. Цитую: "Така інспекція має відмовитися від поліцейсько-прокурорських функцій, а здійснювати контроль за дотриманням державних вимог до надання загальної середньої освіти, визначати шляхи ліквідації виявлених недоліків та контролювати їх усунення". Контроль = поліція+прокуратура, і ніяк інакше))) Свідомісь чиновника не зміниш. Буде "бамага", де сказано: "Проконтролювати, вжии заходів щодо усунення", - піде процес "прокурорської" перевірки (риття в документації, відвідування уроків, співбесіди тощо) і поліцейських рішень, як пише автор, впритул до звільнення людей. Звичайно, це лише перший погляд на пропозицію. А якщо тверезо все зважити? Ответить Цитировать
  • Abler 17 августа, 08:25 Одне випустив автор- діяльність педвузів. Це кинуті напризволяще колективи! Де база, де мораль, в яких гуртожитках живуть? А зміст програм? А підготовка до виховноі роботи? А практика? Що про це скаже оце дитя- бакалавр перша віце- міністр?? Молода бюрократша , самовпевнене нещастя! Невже Квіт не баче, як вона ганьбить відомство???
    VChVCh 17 августа, 16:27
    "Невже Квіт не баче, як вона ганьбить відомство???" Ні. Бо ж ганебну діяльність вони здійснюють на пару. На превеликий жаль, не бачать цього також і ті, хто призначав Квіта міністром. В упор не бачать, не зважаючи на відкриті листи, відчайдушні звернення в самі високі кабінети. Ось і деградує школа, нещадно гонять брак вузи, по експоненті наростає плагіат в тому, що називають вітчизняною наукою. Що і казати - "зажили по новому"...
    Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Татьяна Сердечная 17 августа, 01:23 Діти не прагнуть навчатись. Один з десятикласників минулого року переконував мене, що навчання йому взагалі не потрібне, оскільки вантажником він за кілька годин заробляє сотню гривень... Коментарі у ФБ також показують,що учні планують виїхати до інших країн на заробітки, через що наполегливе навчання для них не є потребою. Чи не було б доцільно ще в середніх класах школи робити перший перерозподіл учнів з тим, щоб максимально визначити його нахили, і тим діткам, які не можуть вчитися (є ж і такі), дати можливість опанувати якоюсь практичною діяльністю. ТЕ саме різблення, як приклад. З іншого боку люди пишуть про малювання оцінок. Діти надзвичайно швидко починають бачити, де їх "тягнуть". А оскільки рух за найменшим спротивом є найлегший, вони перестають напружуватись: "А навіщо?". Порівняння балів медалістів - то добре. А от порівняння балів, отриманих учнем в школі з балами, отриманими на ЗНО дасть можливість вчителю захистити себе від отого становища, коли з одного боку директор, з іншого - батьки, а сили на спротив не вистачає. "перехід до оплати за результатами освітньої діяльності педагога" не є зрозумілим. Якщо вчителі працюють із виключно вибраними дітьми, що прийшли до даної школи через певні сподівання, то батьки таких дітей принаймі наглядають за ними. Якщо ж почитати слова Тараса Позняка http://dt.ua/UKRAINE/vipuskniki-specializovanih-shkil-provalili-profilni-testi-zno-148851_.html#_=_ , то варто замислитись, яким же чином порівнювати діяльність людей. Хочу ще раз звернути увагу на думку Мар*яна Добосевича http://www.wz.lviv.ua/life/128146 . А разом із цим чи дійсно необхідно розпочинати навчання на рік раніше? Так, можна навчити дитину читати у віці 5 років, можна й раніше, та чи потрібно це всім? А якщо все ж відправляти дітей на рік раніше, то чи готова школа прийняти таких дітей. Адже навіть коли планували вводити перший клас із 6 років, то дітей не мали садити за парти. Сьогодні ж вони висиджують. Та, насамперед варто визначитись із тим, яких цілей поставлено перед шкільною освітою. Ответить Цитировать Пожаловаться
  • Abler 16 августа, 22:35 Стаття проста, як двері. Вимогливості до школи немає. Бази немає. Корупція квітне.. Зарплат немає. Міносвіти здеградувало до ручки . Нинішні очільника пусті, як бубон. В аналізі автор хоче бути об'єктивним. В пропозиціях наполовину смішний: відчувається, що довго гриз гранти із Заходу. Які гроші за дитиною, які незалежні центри, навіщо тоді цей Уцоя Лікарчуковий? Гроші приватним школам??? П. Лікарчук, а чи є в школі хоч пробірка чи рулетка, Інтернет чи катридж? Хоч автор щось каже, а Мон??? Нуль?!! Школа нікому не потрібна- ось головна причина біди! Ответить Цитировать Пожаловаться
Реклама
Последние новости
Курс валют
USD 25.90
EUR 29.07