Гнилой компромисс. Как депутаты запускали НАОКВО

Поделиться
Гнилой компромисс. Как депутаты  запускали НАОКВО
Компромисс компромиссу рознь. Но должно же быть святое, чего нельзя сдавать ни при каких условиях. По крайней мере, в идеале хотелось бы, чтобы так было. Создание Национального агентства по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО) - именно такой случай.

Компромисс компромиссу рознь. Но должно же быть святое, чего нельзя сдавать ни при каких условиях. По крайней мере, в идеале хотелось бы, чтобы так было.

Создание Национального агентства по обеспечению качества высшего образования (НАОКВО) - именно такой случай. Это своеобразное образовательное антикоррупционное бюро, Генпрокуратура и правительство в одном флаконе. В руках этой структуры будут сосредоточены все жизненно важные вопросы деятельности университетов (от набора и подготовки студентов до защиты диссертаций). А следовательно - и все возможности для коррупции, создания жирных финансовых потоков и схем. От кристальной честности, независимости, профессионализма тех, кто станет членом этого агентства, зависит, будут реформы в высшем образовании реальными или мы снова откатимся на много лет назад.

И именно в это агентство депутаты Верховной Рады решили допустить старые табачниковские кадры, скомпрометированные и люстрированные. Конечно, не все члены НАОКВО подпадают под действие Закона "Об очищении власти". Но в такой структуре этих людей не должно быть вообще. Выходит, те, кто были далеко не последними винтиками старой системы в образовании, теперь будут строить новую. Во вторник, 30 марта, в парламенте уже был проголосован в первом чтении соответствующий законопроект.

"Разумный компромисс" - объяснили народу с парламентской трибуны. "Гнилой компромисс" - хочется сказать в ответ. В чем его суть?

Автономные университеты, научные учреждения, работодатели изберут лучших своих представителей, которые будут решать все жизненно важные вопросы и не будут зависеть от Министерства образования, - так идеалистически представляли себе НАОКВО авторы Закона "О высшем образовании".

Закона, писавшегося во времена Табачника - Януковича, в условиях жестко централизованной системы образования, измученной коррупцией. Закона, который называли компромиссным. Закона, который могли доработать после Майдана, удалив уступки, на которые вынуждены были пойти при Д.Табачнике, - но так и не сделали этого.

Мало того, что система выборов в НАОКВО в нем была прописана несовершенно. Обеспокоенность экспертов вызывает тот факт, что, вопреки большому объему полномочий Национального агентства, нет действенной системы сдержек и противовесов, которые предотвращали бы злоупотребления и коррупцию со стороны его членов (см. "Статус или признание", ZN.UA, 15 января 2016).

И первые же выборы по новому закону привели в Национальное агентство сразу двух люстрированных чиновников из прошлого - экс-председателя Департамента аттестации кадров Виктора Бондаренко и экс-заместителя председателя Государственной инспекции учебных заведений Юрия Дудника. (см. "Грязная метка", ZN.UA, 12 июня 2015). Именно они во времена предыдущей власти руководили структурами, вызывавшими более всего жалоб и даже обвинений в коррупции. Структурами, альтернативой которым и должно стать НАОКВО. "Люстрация уберегла Виктора Дмитриевича (Бондаренко. - О.О.) от многочисленных претензий в коррупции", - заявило МОН, комментируя результаты выборов.

Но и это не вся проблема. Поскольку избирала членов НАОКВО от вузов не конкурсная профессиональная комиссия, которая публично и прозрачно отбирала бы кандидатов (как это было, например, с НАБУ), а целый съезд представителей вузов, к тому же обвиненный в ректорском сговоре и договорняке, то остаются сомнения в том, что все, кто попал в Нацагентство, - в самом деле лучшие из лучших. Как отмечают эксперты, в избирательных программах большинства "счастливцев" часто нет системного глубокого понимания проблем, собственных концепций и предложений. В основном это просто переписанные с текста закона должностные обязанности членов НАОКВО.

Нарушения закона в ходе выборов в Национальное агентство не зафиксированы. Но сам закон был очень несовершенным. Однако, как известно, несовершенство закона не освобождает от его выполнения. Следовательно, оставалось или вносить изменения в законодательство, или смириться с результатом выборов и запускать работу агентства. Последний путь может привести к серьезным негативным последствиям для реформ.

Сразу после выборов Министерство образования заявило, что будет предлагать изменения в законодательство: должны быть прописаны квалификационные требования к кандидатам и изменена система отбора. Если бы такое заявление прозвучало до выборов, возможно, катастрофу можно было бы предотвратить.

Результаты выборов рассматривала и Коллегия Минобразования (это консультативно-совещательный орган, в который входят не только представители МОН). На ее заседание прибыл даже Арсений Яценюк. Все сошлись во мнении, что люстрированных в Нацагентстве быть не должно. Лилия Гриневич заявила о готовности депутатов внести законодательные изменения и обратиться к Кабинету министров Украины с инициативой провести квалификационную проверку избранных членов агентства. "Люди, которые попали под действие Закона Украины "Об очищении власти", не могут оставаться в системе образования", - сказала она.

Арсений Яценюк заверил, что правительство готово поддержать инициативу народных депутатов: "Я прошу, чтобы парламент внес соответствующую инициативу, мы ее поддержим, и я готов вмешаться безотлагательно в этот вопрос".

Коллегия МОН решила: "Претенденты на членство в Национальном агентстве по обеспечению качества высшего образования не могут принимать никаких решений, пока Верховная Рада Украины и Кабинет министров Украины не уточнят все обстоятельства выборов, этических и профессиональных требований к членам НАОКВО".

Но дальше все было как в басне - "когда в товарищах согласья нет..."

МОН подготовило изменения в Закон "О высшем образовании" и передало их депутату от БПП Александру Спиваковскому. Он совместно с группой коллег (Р. Демчаком, Т.Кременем, С.Хланем, И.Сусловой и А.Гордеевым) внес в парламент законопроект № 2280-а "О внесении изменений в Закон Украины "О высшем образовании" относительно Национального агентства по обеспечению качества высшего образования". Не всем предложениям МОН нашлось в нем место, - процедуру выборов законопроект не менял, но кадровые вопросы решал. Было это 3 июля. Национальное агентство, согласно закону, должно было начать работу 1 сентября. Следовательно, время на изменения оставалось.

А вот дальше начались чудеса. Все, кто обещал "вмешаться", "внести" и "обратиться", почему-то не спешили. Воцарилась странная тишина. Такой важный законопроект покрывался пылью в коридорах парламента вплоть до 18 марта. Время "Ч" - 1 сентября - давно прошло, МОН все еще блокировало работу НАОКВО. И это уже в самом деле стало нарушением закона.

Но иногда депутаты о НАОКВО все же вспоминали. Оказалось, что это отличная палка в колеса министерства. Агентство не работает - значит, тормозятся новшества, начинают "подвисать" жизненно важные вопросы. Для оппонентов или конкурентов Сергея Квита это была даже не палка, а козырная карта, которую при необходимости всегда можно вынуть из рукава. Особенно активно ее начали использовать, когда на горизонте замаячило переформатирование коалиции и правительства.

Нардеп А.Спиваковский, один из претендентов на кресло министра образования, вдруг начал публично критиковать С.Квита за то, что тот задерживает работу НАОКВО. По этому поводу депутат даже обратился в антикоррупционное бюро. На часе вопросов к правительству министр объяснял нардепу: "Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования не работает, это была моя публичная позиция, поскольку выборы состоялись коррумпированные в это Национальное агентство. Вы мою позицию принципиальную знаете. И также я поддерживаю ваш законопроект, который вы подаете, потому что вы подаете его по моей инициативе, и вы это также прекрасно знаете".

А теперь о компромиссе. Оказывается, в ситуации с НАОКВО "засветились" не только представители БПП и "Народного фронта". Почти одновременно с коллегами нардеп Сергей Соболев, заместитель председателя фракции "Батьківщина", еще в июле зарегистрировал альтернативный законопроект №2280а-1 собственного авторства.

Самое интересное, что оба документа можно считать если не близнецами, то кровными братьями. Оба не позволяют люстрированным и скомпрометированным стать членами НАОКВО и не изменяют принципиально систему выборов.

Спорных вопросов всего два. И именно они стали предметом компромисса. А.Спиваковский (№2280а) настаивал, чтобы состав Национального агентства по обеспечению качества высшего образования утверждал Кабинет министров. А С.Соболев (№2280а-1) - чтобы новые требования к членам агентства не касались тех, кто уже избран (то есть люстрированные чиновники эпохи Табачника должны остаться в НАОКВО).

На том и порешили. И А.Спиваковский, и Л.Гриневич, и С.Соболев, выступая с парламентской трибуны, подчеркнули: компромисс достигнут, за основу берется законопроект А.Спиваковского, но из него изымается норма о том, что закон вступает в силу немедленно, то есть о том, что избранные члены НАОКВО должны отвечать прописанным в нем квалификационным требованиям.

Интересно было наблюдать, как всю эту компромиссную историю протягивали через парламент. Докладывали законопроекты в день, когда обычно явка депутатов крайне низкая, - в пятницу (18 марта). Как свидетельствует стенограмма, в зале сидело не больше 50 народных избранников.

"Есть коалиция - 302 человека, вы можете формировать любую повестку дня. Если для коалиции проблема образования в Украине важна, то проблемы образования не должны ставиться по пятницам или в конце дня, когда уже никого нет", - отметил депутат от "Опозиційного блоку" Игорь Шурма.

Но оказалось, что это был очень уместный ход. Обсуждение законопроекта состоялось
18 марта в почти пустом зале, а голосовали его на следующей пленарной неделе, аж 29 марта. И там уже никто ничего не объяснял.

"Есть законопроекты, которые не вызывают никаких дискуссий, но которые крайне требуют решения Верховной Рады Украины. Итак, первый из них - это 2280а и 2280а-1. Они обсуждены. Они не требуют обсуждения", - сказал председательствующий.

И депутаты проголосовали. Буквально нескольких голосов не хватило для принятия закона с первого раза. Его приняли в первом чтении.

Этот гнилой компромисс отдал будущее реформ в сомнительные руки. То, что съезд государственных вузов избрал в агентство людей прежней эпохи, которым вузы уже привыкли подчиняться, свидетельствует не только о договорняках. Но и об отсутствии веры многих в изменения и возможность реформ, следовательно - о решении идти старым проверенным путем. А парламентский гнилой компромисс показал академическому сообществу, что это не такое уж безнадежное дело. Захочет ли в будущем еще кто-то рисковать, выступая против старой системы и поддерживая реформы?

А вот участники компромисса не проиграют. И не только потому, что получили славу спасателей реформы и запустили работу новой структуры. ("Разблокируете ли вы работу Национального агентства по качеству образования в случае принятия ... закона? Да или нет?" - публично беспокоился и спрашивал министра образования А. Спиваковский). Козырная карта "Квит блокирует НАОКВО" была разыграна хорошо. Кресло под Сергеем Квитом еще больше закачалось.

Если Лилия Гриневич - очень вероятный кандидат в министры, то Александр Спиваковский - кандидат на место Лилии Гриневич в комитете. (см. "Смотрите, кто идет", ZN.UA, 5 февраля 2016). Но быть министром при таком НАОКВО и таком комитете, где, фактически, не останется профессионалов, зато полно популистов, - конечно, не мед.

Интересный вопрос - какие дивиденды получит "Батьківщина" от этого дела. Почему именно эта фракция протащила норму, которая обезопасила люстрированных чиновников от вывода из состава НАОКВО? Одна из самых популярных версий: эту норму лоббировал брат Виктора Бондаренко, депутат от "Батьківщини" в Киевраде Владимир Бондаренко. "Не верю!", как сказал бы классик. Чтобы под брата городского депутата, даже очень авторитетного, писали целый законопроект? Более вероятной кажется другая версия: очевидно, кому-то из ну очень влиятельных людей понадобилось, чтобы НАОКВО в ближайшие годы имело именно такой состав. И теперь, в ходе больших потрясений коалиции и возможного переформатирования правительства, как раз благоприятный момент для торгов и компромиссов.

Чего хотят депутаты, на какие компромиссы они способны и чем могут пожертвовать, мы увидели. А чего хочет общественность? Видимо, не того же, что ее избранники. В проекте закона "Об образовании", над которым работала группа экспертов, ученых и педагогов, есть пункты, касающиеся НАОКВО. Они достаточно прогрессивны и учитывают европейский опыт. Предлагается отказаться от системы выборов членов агентства и перейти к конкурсному отбору. Описано, как должна формироваться конкурсная комиссия - в нее должны входить не только украинские, но и международные независимые эксперты. Свои кандидатуры в НАОКВО могут предложить и самовыдвиженцы, а не только делегаты от учреждений или учебных заведений. Выписаны требования к кандидатам в члены НАОКВО. На заседании парламентского комитета эксперты докладывали эти нововведения и отметили: мы настаиваем на том, что их надо вводить как можно быстрее.

На что услышали от Владимира Литвина: "Вот вы тут все время апеллируете к Европе. А вы читали заключение Венецианской комиссии по закону "Об очищении власти"? Если вы не читали, то прочтите, пожалуйста, а потом будете писать везде, где только можно прилепить, что распространяется на кандидатов в агентство, лиц, которые подпадают под закон о люстрации. А то у нас скоро уже вычистят всю Украину".

Против того, чтобы вносить проект закона "Об образовании" в парламент, проголосовал только один член профильного парламентского комитета -А.Спиваковський. Впереди - несколько чтений, доработок, поправок. Останутся ли в тексте закона прогрессивные нормы относительно НАОКВО? А тем временем законопроект 2280а, значительно более слабый и до боли компромиссный, уже выходит на финишную прямую.

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме