ЯПОНСКИЙ ГРАНТ И «СОБСТВЕННАЯ ГОРДОСТЬ»

Воробьянинов никогда не протягивал руки!

И.Ильф, Е.Петров. Двенадцать стульев

В минувшую среду наблюдателям в Верховной Раде довелось присутствовать при законотворческом эпизоде, в котором как коммунисты, так и руховцы, а также представители других частей политического спектра весьма единообразно трактовали, что такое «собственная гордость». Депутаты успешно и, похоже, с большим удовольствием, провалили закон «О ратификации соглашения о японском гранте (проект реформирования государственного сектора) между Украиной и Международным банком реконструкции и развития (МБРР), выступающим от своего имени и как распорядитель средств гранта, предоставляемого Японией». Если быть точным, то речь шла о двух грантах на общую сумму $492.000. Соглашения о выделении этих грантов были подписаны между Украиной и МБРР 4 декабря минувшего года.

Был элемент символичности в том, что средства для наведения порядка в сфере управления государством безвозмездно выделяла Украине Япония - страна, где высокоэффективная рыночная экономика сочетается с обожествлением плановости и детального регламентирования. На деньги грантов предполагалось разработать проекты реформирования пенсионной и налоговой систем Украины, рационализации структуры правительства и его функций, оптимизации раздела власти между центральными и местными ее органами. Кто скажет, что по всем этим пунктам у нас в стране порядок или вдоволь средств в бюджете для необходимых исследований и улучшений, пусть первым бросит в меня камень.

В случае успеха предварительного этапа, подготовленные на деньги гранта проекты должны были получить финансовую поддержку в виде $700 миллионов кредита от Международного банка реконструкции и развития. Как заметил депутат Владимир Яворивский, «такое отрицательное решение могла принять только зажиточная, жирная держава, у которой в бюджете есть деньги на все». (Опыт последних дней показывает, что «денег на все» нет даже у богатых немцев, на этой неделе решивших приватизировать национальную гордость - «Люфтганзу»). Депутат Яворивский оказался среди тех 104 законодателей, которые все же поддержали ратификацию: «Я голосовал «за», хотя, конечно, должен признать, что необходимо было тщательно проследить, чтобы эти деньги не были проедены и разворованы за два-три дня, а пошли на какие-то фундаментальные решения».

Кстати, и наблюдатели в парламенте, и сами депутаты шутили по поводу того, что предложенный японской стороной грант предоставлялся именно на таких условиях, чтобы «утянуть» что-то было сложно.

В чем же состояла суровая логика тех парламентариев, которые решили отказаться от иностранной помощи в реформировании госсектора?

Пополнивший недавно фракцию коммунистов 21-летний Андрей Звонарж «глянул на буржуев свысока», во-первых, потому что «деньги предлагались на кабальных условиях», во-вторых, потому что «все равно на эти деньги оплачивались бы иностранные специалисты», а в-третьих, потому что «японская сторона требовала предоставлять всю информацию о деятельности правительства». Лидер фракции коммунистов Петр Симоненко был солидарен со своим юным коллегой по партии.

Вряд ли можно согласиться, что вышеупомянутый кредит МБРР (не говоря уж о грантах как таковых) является кабальным, если его использовать по назначению, особенно учитывая, что речь идет не о платежах за газ или закупках продуктов питания, а об улучшении управления экономикой. По поводу «оплаты иностранных специалистов» здесь уместна выдержка из пояснительной записки к закону: «По условиям гранта могут быть привлечены отечественные эксперты-специалисты в указанных сферах и консалтинговые фирмы, которые совместно с зарубежными экспертами будут работать над решением фундаментальных проблем перехода к экономической системе, где государству надлежит исполнять роль присущую рыночной экономике».

Ну, а возражения по поводу «предоставления японским специалистам полной информации о деятельности правительства» напоминают стыдливые ужимки тяжело больной пациентки, не желающей раздеться перед доктором. К тому же, «доктор» не претендует на «осмотр» интимных сторон Министерства обороны или оборонных заводов.

У большинства противников ратификации возражения все же вызвал другой момент.

Член фракции РУХа Александр Лавринович сформулировал его следующим образом: «Грант давался под условие создания специального режима для консультантов, которые должны были работать вопреки действующему законодательству Украины, или же для принятия этого гранта нужно было принимать решения об изменении законодательства Украины. Мне не известно ни одно государство в мире, которое для ратификации подобных соглашений на грант в четыреста тысяч начинает специально менять свое законодательство».

Что и говорить, подобный пафос вызывает патриотическую дрожь, однако уместно взглянуть, о каком «специальном режиме» идет речь.

Действительно, в разделе «обязательства получателя» указано, что украинская сторона «договаривается относительно всего персонала консультантов... о въездных визах, разрешении на работу, разрешении на ввоз валюты и проездных документах», необходимых на период пребывания в Украине. Кроме того, украинская сторона «содействует в прохождении через таможню оборудования, необходимого для предоставления технической помощи», «позволяет консультантам ввозить и вывозить из страны суммы денег в иностранной валюте в разумных пределах для целей технической помощи». Кроме того, предполагалось, что не будут облагаться пошлинами и налогами выплаты, осуществляемые консультантами персоналу, состоящему из нерезидентов, а также оборудование и обеспечение, ввозимое для целей технической помощи в Украину, чтобы быть здесь использованным или вывезенным впоследствии. К тому же, внимательный читатель увидит в обязательствах принимающей стороны, что консультанты и их персонал со своей стороны обязуются следовать обычным таможенным процедурам Украины.

Вот такой «специальный режим» из-за «каких-то четырехсот тысяч». Если следовать логике проголосовавших против ратификации, приехавшие на японские деньги консультанты должны уплатить в украинский бюджет налоги из сумм, полученных за свою работу, а привезенные для этих целей компьютеры и прочая техника, неделями прождав на наших таможнях - обложены ввозной пошлиной. По большому счету, дело не в «четырехстах тысячах», а в этике оказания безвозмездной технической помощи, которая предполагает, что принимающая сторона, как минимум, не занимается крючкотворством.

Впрочем, в комментариях по поводу японского гранта звучали и, что называется, «встречные предложения». По мнению члена фракции «Реформы» Сергея Соболева, «нам необходимо менять стуктуру этой помощи. Мы понимаем, что нам хотят помочь выйти из кризиса, но эта помощь возможна только при одном условии: если начнет работать наша отечественная промышленность. А наша промышленность начнет работать только при одном условии (!): если все эти страны, в том числе и Япония, отменят ограничения, которые существуют на ввоз украинской продукции (!). Так вот у меня и возникает вопрос: а не могут ли они на 700 миллионов отменить ограничений по Евросоюзу, по тем же США, которые так ратуют за помощь Украине, и по той же Японии, и дать возможность на эту сумму вывезти продукцию. Вот это была бы реальная помощь...»

Впрочем, можно понять депутатов, которые среди множества важных вопросов, занимающих их в эти горячие зимние дни, прочитали текст закона о японском гранте, что называется, «по диагонали».

Вот как прокомментировал негативное решение по японскому гранту Леонид Кравчук: «Депутаты отказались, потому что плохо изучили этот вопрос. Да, была одна деталь, которая требовала изменить для выполнения этого гранта существующий порядок прохождения таможни. Если бы грант не требовал этого, его не нужно было бы и нести в Верховную Раду. Этот вопрос настолько лежит в сфере обязанностей исполнительной власти и настолько важен для государства, что ему необходимо было обойти Верховную Раду. Когда на коллективное решение ставится такой практический вопрос, он может быть не принят чисто в силу того, что это триста человек и у каждого свое мнение. Тут вины Верховной Рады нет. Тут есть неквалифицированность в подготовке вопроса».