«И опыт, сын ошибок трудных…»

В одном из недавних номеров ZN.UA (№25 от 27 июля 2012 года) была опубликована статья Ю.Ганущака «Деньги на старость, или Размышления неравнодушного», давшая хороший повод обратить внимание на проблему, о которой так неохотно говорят наши политики, но которая от этого не становится менее важной на сегодняшний день. Хотелось бы осветить несколько иные аспекты пенсионного обеспечения, не затронутые автором в статье, в частности, о мировом опыте реформирования пенсионных систем.

Но обо всем по порядку. Исторически сложившаяся в Украине солидарная пенсионная система является типичным примером систем с фиксированными выплатами (по международной терминологии - система DB, от англ. Defined Benefit - схема установленных выплат). Среди специалистов уже давно обсуждается вопрос жизнеспособности солидарных пенсионных систем, их справедливости по отношению к
сегодняшним и будущим пенсионерам.

Сегодня, когда выплаты государственных пенсий уже на 40% финансируются за счет средств госбюджета, а не Пенсионного фонда Украины (ПФУ), возникает вопрос: как долго это сможет продолжаться?

Кто-то скажет, что эта цифра не критична, что в России государственная пенсия на 50% финансируется из госказны, и никаких сложностей с финансированием и выплатой пенсий государство не испытывает. Но давайте не будем забывать о том, что, в отличие от украинского, бюджет России профицитный. Россияне имеют финансовые возможности для подобного субсидирования. Помимо этого, в России существует фонд национального богатства, сформированный из так называемых нефтедолларов и предназначенный именно для улучшения пенсионного обеспечения граждан.

Мы не будем сравнивать уровень пенсионного обеспечения в наших исторически и культурно близких государствах, потому что их платежный баланс и финансовые возможности кардинально разнятся. Дефицит ПФУ неподъемным грузом ложится на плечи государственного бюджета Украины. Это не только не позволяет нормально финансировать другие социальные сферы (медицину, выплату пособий по безработице и потере трудоспособности), но также сдерживает развитие самого государства.

Чем дальше, тем больше мы убеждаемся в порочности самой солидарной системы пенсионного обеспечения. Уже сегодня фактически на одного плательщика взносов в ПФУ приходится один пенсионер, а демографическая ситуация в ближайшие 40 лет будет только ухудшаться. Украина вошла в фазу, когда на пенсию начали выходить люди, рожденные во время так называемого послевоенного роста рождаемости. По прогнозам, к 2050 году на 10 плательщиков будет приходиться 13 пенсионеров. Ситуация усугубляется несправедливостью солидарной системы пенсионного обеспечения. Если рассмотреть проблему в контексте значительного уровня тенизации экономики и так называемой выплаты заработных плат в конвертах, то получаем ситуацию, когда человек, получающий «белую» официальную зарплату, фактически содержит трех-четырех пенсионеров.

А если кто-то скажет такую полюбившуюся многими политиками фразу, что таким образом богатые делятся с бедными, сразу же напрашивается ответ: «Нет, это те, кто получает «белую» зарплату». Как тот «скупой», платит даже не дважды, а трижды все налоги за себя, а пенсию он будет выплачивать, как говорится, себе и еще «тому парню».

Возникает вопрос: кто будет выплачивать пенсию ему и другим сегодняшним плательщикам взносов, каким будет размер их пенсии и, главное, сможет ли государство выплачивать пенсии в будущем?

Ответ очевиден: без реформирования системы пенсионного обеспечения - нет.

Пока мы думаем и обсуждаем вопросы реформирования пенсионной системы Украины, большинство стран Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки, а сейчас и Азии в том или ином виде уже перешли на накопительную систему пенсионного обеспечения.

Россия еще десять лет назад запустила пенсионную реформу, хотя для них эта проблема наименее актуальна. Болгария, страны Балтии и бывшей Югославии перешли к накопительной пенсионной системе 8-12 лет назад. Польша, Венгрия и Казахстан были первопроходцами в этой области на постсоциалистическом пространстве, ведь они провели у себя пенсионную реформу еще в конце 90-х годов прошлого столетия.

На сегодняшний день украинская пенсионная система, как и двадцать лет назад, в основном остается солидарной. Третий уровень - добровольная накопительная система пенсионного обеспечения, представленная негосударственными пенсионными фондами и пенсионными фондами банковского управления, действуя в рамках существующего законодательства, ситуацию изменить не способна.

Невзирая на тот факт, что некоторые добровольные накопительные пенсионные системы уже успешно работают на протяжении 12 лет и доказали свою необходимость, популярность и жизнеспособность, государство все никак не может смириться с тем, что люди все чаще доверяют свое пенсионное будущее именно негосударственным управляющим. Такое нежелание проводить серьезную реформу приводит к тому, что с каждым годом мы все больше и больше отстаем в этой области от других стран, одновременно загоняя нашу страну в огромную долговую яму будущей неплатежеспособности.

Во всем мире уже не обсуждают вопрос целесообразности и необходимости подобных реформ - эта тема уже устарела. Всем понятна неизбежность реформирования солидарных систем. Вся старая Европа постепенно отказывается от DB-систем. В Великобритании еще четыре года назад было законодательно запрещено создавать новые пенсионные DB-планы. Международные эксперты и представители стран, проводящих реформы. обсуждают вопросы регулирования деятельности частных компаний, инвестирования пенсионных активов, привлечения в систему самозанятых лиц, увеличения охвата и улучшения уровня социального обеспечения в накопительной системе.

Именно благодаря проведенной пенсионной реформе многим странам мира удалось избежать значительных потрясений, вызванных мировым финансовым кризисом. Ведь средства накопительной пенсионной системы, исчисляемые миллиардами долларов США, в основной своей массе были инвестированы в местные рынки и явились сдерживающим фактором бушующего во всем мире кризиса. По своей природе пенсионные фонды являются консервативными институциональными инвесторами, а пенсионные активы - долгосрочными инвестициями. Средства накопительной пенсионной системы в основной своей массе инвестируются в долгосрочные финансовые инструменты местных рынков. Эти средства являются уникальным инвестиционным рычагом и в значительной степени стимулируют развитие всей экономики государства.

Хотелось бы отметить, что обо всем вышесказанном знаю не понаслышке. Банк «Аркада» вот уже десять лет является членом Международной федерации пенсионных фондов (FIAP) и постоянно принимает участие в мероприятиях, проводимых под эгидой этой организации. Также наш банк тесно сотрудничает с Европейской федерацией пенсионного обеспечения (EFRP).

В июне 2012 года сотрудники нашего банка принимали участие в международном съезде FIAP, который проходил в мексиканском городе Канкун, где представители стран - лидеров реформирования систем пенсионного обеспечения с энтузиазмом рассказывали о том, что, благодаря своевременно проведенным пенсионным реформам, экономики их стран благополучно пережили все мировые кризисы, произошедшие в последние 20 лет, и готовы к новым вызовам глобальной экономики.

Пока Украина размышляет о необходимости реформирования пенсионной системы, международные экспертные организации все чаще проводят анализ уже состоявшихся в тех или иных странах реформ. В 2009 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала результаты своего масштабного исследования, посвященного пенсионной реформе в Чили и опыту, который удалось из нее извлечь. В конце прошлого года общественности должны были представить анализ пенсионных систем Центральной и Восточной Европы. Надеюсь, в ближайшее время мы сможем ознакомиться и с этим исследованием и уже в следующий раз более детально рассмотреть реформы в странах ЦВЕ. Сейчас хотелось бы подробнее коснуться вопроса, что же изучала ОЭСР в Чили, каковы результаты анализа и какие прогнозы и рекомендации были высказаны столь авторитетной организацией по чилийской пенсионной системе.

Следует отметить, что именно Чили является пионером в вопросе перехода от солидарной к накопительной пенсионной системе. Проведя реформу в далеком 1980 году, пенсионные фонды Чили успешно пережили несколько кризисов, а управляющие компании заслуженно считаются одними из самых добросовестных в мире. Позднее опыт Чили изучали и применяли у себя большинство стран Латинской Америки, Центральной и Восточной Европы, а также Азии. За свой тридцатилетний жизненный путь новая пенсионная система отработала фактически все этапы функционирования - от накопления средств на персональных пенсионных счетах будущих пенсионеров и инвестирования этих средств до выплаты негосударственной пенсии.

ОЭСР констатирует стремительный рост активов пенсионной системы Чили с 305 млн. долл. США (0,9% ВВП) в 1982 году до 110 млрд. долл. США (64% ВВП) в декабре 2007-го. Одновременно быстро рос и средний размер персональных накопительных счетов: с 426 долл. в 1982 году до 13760 долл. - в 2007-м. Такому значительному увеличению активов, бесспорно, способствовала высокая доходность, которую обеспечивали частные управляющие компании. Так, за период с мая 1981-го по декабрь 2007 года реальная (выше уровня инфляции) средняя валовая годовая прибыль составила 10,1%. Этот показатель оказался гораздо выше ожидаемой доходности, прогнозировавшейся при построении системы. Средства участников системы инвестировались в государственные и муниципальные облигации, корпоративные и ипотечные облигации, акции самых надежных местных компаний, а также размещались на депозитах коммерческих банков. Одним словом, эти огромные средства работали на стимулирование и развитие чилийской экономики, что также позволило Чили стать одной из наиболее развитых стран Латинской Америки.

В исследовании ОЭСР отмечается, что довольно жесткое регулирование и надзор за деятельностью управляющих компаний помогли предотвратить различные убытки пенсионных фондов и потери средств участников. Этот результат, вне сомнения, способствовал политическому принятию новой пенсионной системы.

Коэффициент замещения (пенсия/заработная плата) является довольно показательным при оценке результатов работы системы. Ведь именно этот параметр показывает, какой размер пенсии по отношению к заработной плате получает трудящийся при выходе на пенсию. От чего зависит размер будущей пенсии в накопительной пенсионной системе? Фактически от двух параметров - размера взносов и величины инвестиционного дохода. Средний показатель коэффициента замещения составил 52%, то есть средний чилийский пенсионер получает пенсию, размер которой составляет чуть больше половины от его последней заработной платы.

Этот показатель оказался меньше, чем ожидали люди, но не за счет результатов инвестирования пенсионных активов (в Чили доходность пенсионных инвестиций на 10,1% годовых превышала уровень инфляции). Ожидания не оправдались из-за низкого уровня взносов. Напомним, что в Чили участники пенсионной системы осуществляют взносы в размере 10% от заработной платы. Конечно, люди хотели бы получать больше. Кто из нас не хотел бы платить меньше, а получать больше? Но нужно быть реалистами: пенсионной системе только 30 лет, управляющие пенсионными активами дают пристойную доходность, а размер взносов в Чили, возможно, надо увеличивать.

В Украине, например, взносы участников пенсионной системы составляют 33-34%, но ожидаемая пенсия при этом составит не более 40% от заработной платы таких участников.

Эксперты ОЭСР выделили три основных фактора, которые в той или иной степени оказывают влияние на экономическое развитие всего государства.

Уровень сбережений. Пенсионная реформа оказала положительное влияние на уровень добровольных сбережений как физических, так и юридических лиц. Только за первые 20 лет реформы уровень внутренних сбережений по отношению к ВВП государства вырос почти в семь раз. Не вызывает никаких сомнений, что грамотная стратегия казначейства Чили, принятая в отношении финансирования дефицита старой системы, играла ведущую роль в этом вопросе.

Влияние на рынки труда. По результатам исследований эксперты пришли к заключению, что пенсионная реформа в Чили привела к сокращению безработицы и увеличению уровня заработных плат. Этот рост объясняется более низкой ставкой взносов в новую систему и тем фактом, что большая часть населения не воспринимает эти взносы как дополнительный налог. Частное управление пенсионными счетами усилило степень доверия к пенсионному обеспечению и показало более прочную связь между размером будущей пенсии и размером взносов.

Влияние на рынки капитала. Эксперты ОЭСР были почти единодушны в том, что пенсионная реформа оказала положительное влияние на рынки капитала, обеспечивала рост объема рынков, стимулировала государство совершенствовать нормативную базу, а также способствовала повышению прозрачности рынка и улучшению корпоративного управления. В частности, отмечается, что пенсионные активы способствовали развитию долгосрочных финансовых инструментов. Нельзя не упомянуть о том, что к явным заслугам пенсионной реформы следует также отнести уменьшение стоимости капитала и улучшение качества инвестиционных решений.

Отчет ОЭСР не содержит каких-либо упоминаний о том, что в Чили кто-либо выражает желание отказаться от обязательной накопительной системы и вернуться к солидарной системе пенсионного обеспечения. На заданный мною вопрос президент FIAP г-н Гильермо Артур Эррасурис (кстати, гражданин Чили) ответил, что успехи чилийской накопительной системы говорят сами за себя, и сейчас в Чили уже никто не дебатирует на тему целесообразности проведенной пенсионной реформы.

Подводя итоги экономического влияния пенсионной реформы на развитие экономики в целом, эксперты ОЭСР пришли к заключению, что 10% от ежегодного роста ВВП является непосредственным влиянием на этот рост пенсионной реформы.

Не будем забывать о том, что в Чили комплексно подошли к проведению реформ - наряду с пенсионной системой была запущена реформа рынка капиталов и реформа жилищного строительства. Эти три локомотива создали условия для динамичного развития всего государства, сократили государственный долг, привлекли в страну новые инвестиции и вывели Чили в перечень развитых стран мира.

Следует отметить, что после начала реформы пенсионной системы в Чили с 1980 года она постоянно находится под пристальным надзором государства. Ход самой реформы постоянно исследуют мировые эксперты и международные организации. Государство периодически вносит изменения в саму систему, постоянно совершенствуя ее, но основные характеристики системы остаются неизменными. В пенсионную систему Чили вносились следующие изменения:

- в 1985 году фонды получили право инвестировать в акционерный капитал компаний, зарегистрированных в Чили;

- в 1992 году (спустя 12 лет после начала реформы) фондам было разрешено инвестировать пенсионные активы за рубежом;

- в 2000 году фонды получили право предлагать своим клиентам два портфеля, различных по своей стратегии инвестирования и степени риска;

- с 2002 года таких портфелей стало уже пять;

В марте 2008 года в систему пенсионного обеспечения Чили были внесены наиболее существенные изменения. Эти изменения вступали в силу постепенно, начиная с середины 2008 года, и преследовали следующие цели:

- увеличение охвата населения системой пенсионного обеспечения;

- поощрение гендерного равенства внутри самой системы;

- повышение эффективности инвестирования пенсионных активов;

- уменьшение концентрации фондов и увеличение конкуренции между ними;

- снижение затрат внутри системы.

Фактически государство усовершенствовало первый уровень пенсионной системы, разработало и внедрило механизм, защищающий наименее обеспеченные слои населения. Уже сегодня те граждане, которые по тем или иным причинам не смогли накопить достаточные средства на своем персональном пенсионном счете или по каким-либо причинам вообще не принимали участие в пенсионной системе, но трудились на благо государства, получают социальную пенсию в размере 150 долл. США. Следует отметить, что такой размер пенсии в полтора раза превышает размер прожиточного минимума.

Помимо этого, если гражданин, получающий пенсию, подпадает под категорию малообеспеченного, он получает дополнительную социальную пенсию. Такая дополнительная социальная пенсия повышает доходы пенсионера до уровня в 505 долл. США, что в пять раз превышает размер прожиточного минимума. Для инвалидов и лиц, потерявших кормильца, существуют свои виды надбавок.

Следует отдельно отметить, что в период с 2001-го по 2007 год государственный бюджет Чили имел положительное сальдо, составлявшее в среднем 2,9% ВВП. В тот же период государственный долг уменьшился с 15 до 5% ВВП. Кроме того, положительное сальдо государственного бюджета прогнозировалось на каждый из следующих четырех лет. По состоянию на 1 января 2008 года Пенсионный резервный фонд (цель которого - финансировать обязательства государственной пенсионной программы) собрал около 2 млрд. долл. США. Такая устойчивая бюджетная ситуация оказала сильное влияние на реформу и позволила увеличить охват населения и одновременно повысить выплаты на первом уровне пенсионного обеспечения. Изменения, внесенные в накопительную пенсионную систему в 2008 году, смогли что-либо предложить каждому гражданину, таким образом разбив критику даже самых заядлых скептиков реформы. На сегодняшний момент структура пенсионной системы Чили выглядит логичной и согласованной. Экономическая ситуация в государстве, а также устойчивость и сбалансированность пенсионной системы не вызывают опасений.

Еще одна новация чилийской пенсионной системы коснулась частных предпринимателей и самозанятых лиц. Теперь, начиная с 2012 года, те из них, кто платит подоходный налог, обязаны делать взносы в пенсионную систему наравне со штатными работниками в размере, равном 10% от своих доходов. Для остальных частных предпринимателей и самозанятых лиц, платящих единый или фиксированный налог, участие в пенсионной системе останется добровольным.

На съезде FIAP представители стран Латинской Америки так же, как и европейские делегаты, делали акцент на активной рекламе и публичности работы системы, доведении до сведения простых граждан, чем именно привлекательна для них такая пенсионная реформа.

Ю.Ганущак в своей статье упоминает об определенных рисках пенсионной системы, которая существует в Украине на сегодняшний день, но хотелось бы высказать на этот счет такое мнение.

Первое - относительно работы пенсионных фондов в Украине. Безусловно, необходима большая прозрачность и публичность в работе и отчетах администраторов, компаний по управлению активами (КУА) и других лиц, задействованных в процессе управления деньгами вкладчиков пенсионных фондов. Никто не знает, как они работают, за что в принципе они взимают (порой непомерную) плату за управление деньгами вкладчиков, при этом никоим образом не защищая их от инфляции.

Мы с вами знаем, сколько негосударственных пенсионных фондов лопнуло во время кризиса. Так, за период 2009-2011 годов в Украине 12% негосударственных пенсионных фондов и 14% администраторов НПФ прекратили свою деятельность. По данным Нацкомфинуслуг, по состоянию на 1 января 2012 года в Украине было зарегистрировано 96 негосударственных пенсионных фондов. При этом на сегодняшний день 20 из них, т.е. пятая часть, могут быть ликвидированы. По данным регулятора, общие активы негосударственных пенсионных фондов на начало года составляли 1,4 млрд. грн., что на 21% больше, чем годом ранее. Интересно, что расходы, относимые на активы НПФ, за тот же период росли в полтора раза быстрее и увеличились на 34%. В общем, результат налицо.

Соответственно, напрашивается ряд вопросов: кто и когда проводил системный анализ деятельности пенсионных фондов в Украине? Мы видели отчет Всемирного банка, сделанный в 2008 году и содержащий много замечаний к построению и функционированию пенсионных фондов. Кто из украинских надзорных органов де-факто отвечает за работу и развитие накопительной системы пенсионного обеспечения? Кому мы можем доверить управление средствами второго уровня?

Второе - это политические риски, связанные с тем, как ведет себя государство (но по важности, пожалуй, эти риски можно было бы поставить на первое место). Для успешного проведения пенсионной реформы нужны взвешенный подход, публичность и понятность концепции реформы, подкрепленные необходимыми расчетами. Также жизненно важно осознать, что средства второго уровня принадлежат участникам этого второго уровня, и государство ни при каких условиях не может «залезать к ним в карман». Сделанный на политических рисках акцент не случаен, в разгар кризиса мировую общественность всколыхнули два беспрецедентных факта грубейшего вмешательства государства в структуру второго уровня.

Так, в конце 2008 года сенат Аргентины принял решение о национализации пенсионных фондов страны. Таким образом, государство получило под свой контроль около 24 млрд. долл., которыми управляли частные пенсионные фонды. На тот момент Аргентине предстояло выплатить около 20 млрд. долл. по ранее взятым кредитам. Как указывает агентство Reuters, на выплату по кредитам в 2009 году в бюджете было всего лишь 8 млрд. Решение о национализации вызвало протесты сотрудников пенсионных фондов. Национализированные фонды являлись крупнейшими аргентинскими инвесторами. В конце октября 2008 года известие о намерении национализировать пенсионные фонды сильно ударило по курсу аргентинского песо и обвалило курс акций на местной бирже.

К сожалению, этот случай не единственный. 3 декабря 2010 года представитель правительства Венгрии объявил о фактической национализации обязательных пенсионных накоплений, сделанных гражданами страны с 1998 года. Были введены ограничения для управляющих компаний и пенсионных фондов, чтобы даже у тех граждан, кто желает сохранить пенсионные активы в частном управлении, не осталось такой возможности.

По сообщениям информационного агентства Bloomberg, венгерское правительство предъявило своим гражданам ультиматум: перевести пенсионные активы из частных фондов в государственные или лишиться государственной пенсии. Новую пенсионную политику, целью которой является взятие под контроль около 3 трлн. форинтов (14,6 млрд. долл.) частных пенсионных сбережений, предложил министр экономики Дьери Матольчи. Получив пенсионные средства из частных фондов, государство намерено тем самым компенсировать дефицит бюджета. Сейчас Венгрия является самым крупным должником среди входящих в ЕС стран Восточной Европы.

Печальная практика этих двух стран показывает, как государство своими недальновидными и непродуманными действиями не только подорвало доверие инвесторов, но и навсегда поставило крест на системах накопительного пенсионного обеспечения в своих странах.

Опыт нашей страны свидетельствует, что украинские политики повторяют как под копирку все неудавшиеся события за рубежом.

В Украине на протяжении нескольких лет только стремятся, чтобы размер минимальной пенсии достиг уровня прожиточного минимума. Но этого почему-то никак не удается достичь. Мы из года в год наступаем она одни и те же грабли и никак не можем понять, что без проведения обширной пенсионной реформы попытки довести размер минимальной пенсии до уровня прожиточного минимума в конечном итоге завершатся банкротством ПФУ.

Выводы напрашиваются сами собой.

Необходимо четко определить зону ответственности государства. Государство при любых обстоятельствах должно взять на себя выплату минимальной гарантированной пенсии на уровне прожиточного минимума при условии наличия определенного трудового стажа и/или определенного срока проживания на территории Украины (в Великобритании условием для получения минимальной пенсии при отсутствии стажа является проживание в стране на протяжении 50 лет).

На правительственном уровне нужно серьезно проанализировать работу негосударственных пенсионных фондов, обратить особое внимание на отсутствие публичности и прозрачности их работы, незащищенность денег вкладчиков, на завышенное и совершенно не оправданное вознаграждение администраторов и КУА этих фондов.

На основании исследования определить условия допуска частных управляющих ко второму уровню пенсионного обеспечения.

На законодательном уровне закрепить незыблемость права собственности участника пенсионной системы на свои накопления.

В преддверии всеми ожидаемого (но будем надеяться, что Украину оно обойдет стороной) очередного обострения мирового экономического кризиса стоит обобщить и проанализировать комплекс проблем, с которыми столкнулись ведущие страны в негосударственном пенсионном обеспечении.

На мой взгляд, в реалиях ситуации, сложившейся в Украине с пенсионным обеспечением, нужно в обязательном порядке уделять больше внимания негосударственной пенсионной накопительной системе, основанной на
добровольных отчислениях граждан. На законодательном уровне нужны новые механизмы привлечения средств населения и обращения с такими деньгами. Необходимо сделать так, чтобы деньги, которые направляются на пенсионные счета, не просто лежали, а активно работали, поддерживая другие отрасли экономики нашей страны.

Еще раз хочу подчеркнуть, что реализация идеи накопительной системы в пенсионном обеспечении, безусловно, будет толчком в развитии в первую очередь национального фондового рынка, так как деньги вкладчиков начнут активно размещаться в ценных бумагах и других инструментах, и толчком в развитии экономики Украины в целом. Главное - правильно и взвешенно (опыт Чили тут нам очень пригодится) подойти к этому вопросу.